Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Rivaldinho
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Rivaldinho - Bolsa

Foro:
Fondos (58) | SOS-Deoleo (16) | Economía (7) | Hipotecas (4) | Preferentes (246) | Bancos (1) | Bolsa (2435)
Rivaldinho 02/02/24 17:55
Ha respondido al tema Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción
De nuevo, disculpas, pero el lenguaje que empleas en tus preguntas "se dan" (sin calificar el rubro contable que le sigue) induce a confusión:Te pregunto si ambas se dan el 100% como hacen Scranton y Grifols, o ambas se dan la parte proporcionalEn todo caso, te lo vuelvo a explicar por enésima vez (y espero última), resaltando en negrita los rubros contables que te decía, así como los %, todo ello en base a la normativa contable (= "reglas del juego" que todas las compañías aplican, no solo GRF):(1) ACS y los Benetton "se dan" el 100% de los ingresos y del EBITDA de Abertis;(2) GRF y Scranton "se dan" el 100% de los ingresos y del EBITDA de las filiales de suministro;(3) ACS elimina de su beneficio neto el % que corresponde al interés de los minoritarios (si ACS tiene el 49% de Abertis, detrae de su beneficio neto el 51% que no posee en Abertis). Del mismo modo, los Benetton, eliminan de su beneficio neto el 49% que no poseen en Abertis;(4) GRF elimina de su beneficio neto el 100% del beneficio de las filiales de suministro, dado que posee el 0% de las mismas, pero se apunta - como te decía en #(2), el 100% de los ingresos y del EBITDA porque, según normativa contable, a pesar de no tener participación alguna se presupone - entre otras, a través de la opción call - control / dominio de las mismas. Scranton no elimina nada, dado que posee el 100% de las mismas (y 100% - 100% = 0 => No corresponde eliminar nada);La "particularidad" de GRF (vs. Abertis u otros múltiples ejemplos que podemos encontrar), y es mediante ello que Gotham ha pretendido - maliciosamente - crear confusión en su informe, es que GRF posee el 0% de dichas filiales (de aquí, aunque el forero de los puntos suspensivos me matice la afirmación), que servidor hable que GRF está "apretando" (o llevando al extremo) el tenor de la normativa contable (por las dos líneas en negrita que te he resaltado en la parte superior). Y de aquí que te haya explicado ya en anteriores respuestas que:(1) Eliminar el EBITDA de las filiales supone reducir el EBITDA de GRF en un 3%. Asumir como más deuda el coste de adquisición de las filiales, lo cual supone un 6% más de la masa de deuda que actualmente tiene GRF. Por ello, decía, que puedo creerme un impacto en valoración del orden del 5%, pero en ningún caso del 100% o del 40% de caída del día del anuncio.(2) Lo que NO vale en todo caso (véase Gotham) es eliminar el 100% del EBITDA de las filiales a la par que asumir como más deuda el coste asociado a la adquisición de las mismas (vía ejecución de la opción call) => Parte 1 de la falacia de Gotham // unido a => Parte 2 de la falacia de Gotham: inflar tanto la cifra a detraer del EBITDA (agregando también la de otra filial, de mucho mayor tamaño y en la que GRF posee el 55% - y no el 0%), así como también inflar la cifra de la deuda: ya que atribuye también la deuda de Scranton (tengamos presente que Scranton, al margen de la participación en GRF posee muchos más activos ... es como si me dices que para calcular la deuda de Naturgy, debes sumar también la deuda de Caixabank - en calidad de accionista de Naturgy - osea, un auténtico disparate).
Ir a respuesta
Rivaldinho 02/02/24 00:11
Ha respondido al tema Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción
Sí, sí te respondí ya, y te vuelvo a repetir: trata de ser más preciso con tu lenguaje, ya que tu pregunta induce (espero que no maliciosamente) a confusión. Cuando dices se "da" el 100%, te refieres a Ingresos y EBITDA (espero), que es lo que GRF y Scranton hacen con las famosas dos filiales. Y te digo de nuevo que ACS y los Benetton hacen lo mismo con los Ingresos y EBITDA de Abertis. Y luego, lo que tanto GRF y Scranton hacen, como también ACS y los Benetton, es eliminar - en la cifra de beneficio neto - el interés minoritario del % que no poseen. He puesto el ejemplo de Abertis como te podría poner infinitos más. Es lo que marcan las normas contables. Te pueden gustar más o menos, puedes estar en acuerdo o en desacuerdo. Pero si pones en duda este modus operandi, hazlo también para todas las cotizadas. El tono jocoso con el que mencionas el 3% sugiere que tu análisis presenta un cierto sesgo (visceral), que hace te apartes del prisma meramente objetivo que merece una acusación de tal calibre como la vertida por Gotham.Tu segunda pregunta: afirmar que es una "aberración" me parece técnicamente atrevido, salvo que puedas demostrar que los precios pactados por el suministro de plasma en cuestión NO están a precio de mercado y, por tanto, incumplen la normativa de precios de transferencia entre partes vinculadas (supuestamente es deber de la Compañía tener dicha relación documentada y demostrar que es el caso - y luego los auditores deben también verificarlo). En otras palabras, estás afirmando que tu - a diferencia de KPMG - conoces el mercado de plasma y los precios que se cobra por el suministro del mismo, y que el precio que GRF paga por ello está netamente por encima de éste, y por tanto los accionistas de Scranton se están enriqueciendo a costa de los de GRF. Tienes pruebas que demuestren que KPMG está equivocado, no hace bien su trabajo? Me parece bien dudar del "sistema", pero explicando las razones y argumentando los posicionamientos, dado que "dudar por dudar" no enriquece el debate (y es algo que todos podemos hacer sin gran esfuerzo).Finalmente: en lo que sí estoy de acuerdo es que la compañía tiene notable margen de mejora en su gobernanza (dejar de tratar la compañía como un negocio familiar, profesionalizar la gestión directiva, en particular el CFO que tiene un inglés macarrónico) y que recuperar la confianza del mercado no será sencillo. Que las prácticas contables en cuestión, llevadas al extremo, pueden representar una distorsión del orden del ~5% (ya expliqué ayer los matices bien del lado del EBITDA, bien del lado de la deuda, pero NO de ambos y además manipulando números como maliciosamente hace Gotham) del valor fiel de su patrimonio, no lo niego. Pero no del 100% con el que Gotham tituló su informe, ni del desplome del 40% que sufrió tras la publicación del mismo.
Ir a respuesta
Rivaldinho 31/01/24 14:36
Ha respondido al tema Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción
Tu primer post:¿se da benetton y ACS a la vez el 100% del beneficio? Ahora, en un segundo post, estás modificando la pregunta y distingues entre ingresos y EBITDA por un lado y beneficio neto por otro (que era justamente mi punto):Acaso benetton y ACS consolidan el 100% de los ingresos y del EBITDA y después, a nivel beneficio neto, eliminan los intereses minoritarios del % que no poseen, siguiendo lo establecido por la normativa contable?Y yo te respondo afirmativamente a esta pregunta, y te reitero - como te decía en mi respuesta anterior - que es exactamente el mismo tratamiento contable que le da GRF a las dos filiales en cuestión (descontándose el 100% a nivel intereses minoritarios, dado que su participación es del 0%, pero - por normativa contable de nuevo - se asume que tiene control sobre las mismas, por contar - entre otras - con una opción call que puede ejercer en cualquier momento). Aquí el debate técnico - como he explicado en el hilo - está en:(1) Si puede considerarse que se está "apretando" en exceso la norma, al darse el 100% del ingreso y del EBITDA cuando se tiene una participación del 0% (como hemos dicho se descuenta el 100% de minoritarios a nivel Beneficio Neto, ahí no hay discusión / controversia). Y yo digo que SI, pero que aún en ese caso, estamos hablando que el EBITDA de GRF estaría "inflado" artificialmente en un 3%;(2) Si, por el otro lado, damos por bueno lo del 100% del ingreso y del EBITDA, ¿no deberíamos tomar en consideración (dentro de los cálculos de la deuda / obligaciones de pago) el coste de adquisición (según precio de ejercicio de la opción call) de dichas filiales [ahora mismo, de nuevo, según normativa contable, no se incluye dicho coste en la cifra de endeudamiento]? Aquí estimo que estaríamos hablando de unos 500 millones de €uros, que supondría algo así como un 6% más de deuda de los 8.0 Bn - 8.5 Bn que estimo tendrán una vez liquidada la participación en Shanghai Raas.
Ir a respuesta
Rivaldinho 31/01/24 13:05
Ha respondido al tema Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción
No, no he afirmado que Benetton y ACS se den el 100% del "beneficio", así que por favor, intenta cuidar la precisión en los términos utilizados. De hecho, GRF tampoco se da el 100% del beneficio de las filiales en cuestión. Lo que hacen - tanto unos como otros - es consolidar el 100% de los ingresos y del EBITDA y después, a nivel beneficio neto, eliminan los intereses minoritarios del % que no poseen, siguiendo lo establecido por la normativa contable.
Ir a respuesta
Rivaldinho 31/01/24 11:53
Ha respondido al tema Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción
En relación a la consolidación de ingresos y EBITDA (al 100%) por parte de GRF y Scranton (a la vez) y subsiguiente eliminación de intereses minoritarios (a la vez), en el caso - ahora que esta semana ha sido noticia - de Abertis, cuyo accionariado está compuesto por los Benetton por un lado, y ACS (& Hotchief) por otro, sugieres que sus prácticas contables (dado que tanto unos como otros se consolidan el 100% de ingresos y EBITDA y luego detraen los intereses minoritarios de su beneficio neto) son también en fraude de ley?
Ir a respuesta
Rivaldinho 31/01/24 11:25
Ha respondido al tema Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción
En efecto, las motivaciones de la tergiversación "interesada" de la situación por parte de Gotham ya fueron anticipadas a poco de salir el informe y comenzar el desplome:www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1459046-grifols-grf-siguiendo-cerca-accion?page=557#respuesta_6197081
Ir a respuesta
Rivaldinho 31/01/24 08:57
Ha respondido al tema Cementos Molins
Leído en El Economista:https://www.eleconomista.es/infraestructuras-servicios/noticias/12649000/01/24/la-odisea-del-cemento-espanol-los-motivos-por-los-que-sucumbe-ante-el-empuje-de-turquia-y-argelia.html
Ir a respuesta
Rivaldinho 30/01/24 09:03
Ha respondido al tema Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción
Sobre los resultados de las participadas, ya lo hemos explicado (en este hilo y en tu artículo), también en la demanda contra Gotham lo expone con claridad. Son las normas contables de IFRS; que no se esté de acuerdo con ellas es un posicionamiento legítimo, pero entonces también aplíquese esa misma lógica a todas las cotizadas.Insisto, vamos a suponer que la norma IFRS no debería ser de aplicación. El impacto que tendría considerar incorrecta la aplicación de la misma (esto es, eliminar el EBITDA de las dos filiales en cuestión, dado que tampoco se asume como más deuda el importe necesario para adquirirlas ejerciendo las correspondientes opciones call), estaría en el entorno del 3% del EBITDA de todo el grupo GRF (una nimiedad).Que GRF es una empresa con un apalancamiento muy notable y por ende ha estado / está en una situación delicada? Sí, así es. Se han juntado una serie de factores (impacto en subida de tipos de interés, compra muy cara de BioTest que por el momento no está aportando a la cuenta de resultados, estrechamiento en márgenes por el efecto pandemia, etc etc), pero de aquí a calificar de ciegos a bancos de inversión, bancos financiadores, agencias de rating, etc creo que va un mundo. En efecto, los márgenes se han recuperado de forma notable en 2023, se ha llegado a un acuerdo vinculante para vender Shanghai Raas y desapalancar la deuda de forma considerable, se ha incrementado la transparencia (quizá no hasta el punto deseable, cierto) con el mercado al volver a publicar trimestralmente resultados, se ha puesto como máximo responsable al frente de la compañía a un no-miembro-de-la-familia (por bien que histórico del Consejo, cierto).Y finalmente, no olvidemos que Yu andaba corto en la acción y que la publicación del acuerdo de venta de Shanghai Raas sobre la campana (antes del cierre del año, según se había comprometido la compañía), hizo bastante daño, dado que quedaba despejado el camino hacia el saneamiento financiero de la compañía (rebajando el apalancamiento desde las 7x hasta las 4x en este 2024). Yu tiene un historial delectivo notable, ha falsificado y robado documentos y ha hecho las mil y una trabullerias (esto es factual, no es una conjetura), así que quien asegura que su modus operandi no ha cambiado? De hecho, ha quedado demostrado que modificó su informe al día siguiente de haber cerrado el corto, dado que contenía falsedades bien notables (y no parece que por accidente / falta de diligencia, sino que lo había escrito con intención manipulativa y a sabiendas que mentía).
Ir a respuesta
Rivaldinho 29/01/24 10:28
Ha respondido al tema Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción
No tergiverses mis palabras, por favor. Yo no he entrado a calificar la honradez de los Grifols. Ni tampoco he afirmado que haya que encarcelar a todo aquél que hable mal de ellos. Lo que sí he dicho (y esto es factual), es que el Sr. Yu ha estado encarcelado en diversas ocasiones y que - según se afirma en la demanda - existen indicios fundados que trató de manipular el mercado mediante la emisión de un informe cuyo contenido - como dije aquí desde el primer momento - mostraba flagrantes inexactitudes y estaba falto de rigor técnico (de forma premeditada, como lo prueba el hecho que se cambió parte de su contenido al día siguiente de cerrar el corto, por miedo a represalias judiciales), actuaciones que según ordenamiento jurídico deberían ser constitutivas de delito (eventualmente, con repercusiones penales, como sucedió - por ejemplo - con el caso del Sr. Madoff).
Ir a respuesta
Rivaldinho 28/01/24 23:49
Ha respondido al tema Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción
Humildemente creo que te equivocas al presentar la situación de los hechos. Aquí el problema no es dar una opinión. Ni tampoco ponerse corto. La demanda lo explica muy bien. El problema está en mentir acerca de las acusaciones (a sabiendas que se estaba mintiendo, como así lo demuestra el hecho de haber cambiado el informe al día siguiente de haberlo publicado, una vez ya cerrado el corto), con el fin de difamar e injuriar a la compañía y así obtener un enriquecimiento ilícito a través de una posición corta. A eso se le llama manipulación de mercado y es un delito que debe ser denunciado (como prometieron harían el mismo día que el informe se publicó) y consiguientemente juzgado y en su caso condenado.Ah, Gotham puede no existir, pero el Sr Yu sí que existe (de hecho, es un ex convicto, ha estado en prisión en repetidas ocasiones), como también existe su socio, el Sr de Cyrus. Ambos aparecen también en la demanda.Que yo sepa Jenaro no actuó en forma alguna ante la justicia, dado que en su caso, sí que la tesis de Gotham era acertada.
Ir a respuesta