Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de barbera88
  3. Contenidos recomendados por barbera88

Contenidos recomendados por barbera88

barbera88 20/10/13 10:21
Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
Hola Encristiano, a mi también me sirve la explicación de Xavier, me sirve para entender lo ocurrido con toda esta macro estafa, me sirve para conocer a quienes nos gobiernan y sus pocos o nulos escrúpulos, para saber como juegan y se ríen de nosotros. Respecto a argumentarlo en un juzgado de Primera Instancia, es otra cosa. Fíjate como empieza Xavier su explicación:” supongamos que somos inversores”, pero nosotros no lo somos. El 99,9 % de la emisión se coloco a familias y pymes, los primeros ahorradores, el resto en su mayor parte presionados por la entidad, ligando en no pocos casos la concesión de créditos a la compra de Preferentes. Considero que es un argumento muy apropiado, por ejemplo para una Audiencia Provincial, en cambio en primera instancia, creo que es mejor ceñirse a cada asunto en concreto. No nos gusta y no es justo, pero es a donde nos han llevado, y no nos queda mas remedio que jugar con las cartas que nos han tocado, es con ellas y con inteligencia con las que deberemos ganar la partida. Desde el principio vengo sosteniendo, que obligar a miles de personas, con casos prácticamente iguales a juicios individuales es una tremenda injusticia. Todos compartimos lo mas importante: Hay unos estafados y unos estafadores, como se ha perpetrado la estafa, es lo único que nos diferencia. Hasta en eso tenemos algo en común, a cada uno de nosotros nos engañaron aprovechándose de nuestras circunstancias personales, de la ignorancia de unos de la confianza de otros, etc. Es como intentar vaciar el mar a cubos. Alguien se imagina en un atentado terrorista como por ejemplo el 11M, haciendo un juicio por cada víctima, seria demencial. También había diferencia en la muerte de las víctimas, unos murieron desangrados, otros por el traumatismo del impacto, etc. No obstante había algo en común unos asesinos y unas victimas. Fíjate en una cosa, hasta hace unos meses, no muchos, todavía se descolgaba alguien por el foro o en los medios de comunicación, defendiendo que no fuimos engañados, que debíamos saber en que charco nos metíamos, o que deberíamos de habernos informado antes, a estas alturas todos han desaparecido prácticamente, tan solo puede quedar algún despistado, hasta el último de los listillos sabe que fuimos víctimas de una monumental estafa. ¿Qué tiene que ver todo esto en nuestro caso particular?. En primer lugar, puede que nos encontremos con un juez que lleva varios juicios sobre el mismo tema; en ese caso podemos suponer que estará perfectamente enterado y sabrá mejor que nosotros que fuimos víctimas de un engaño. ¿Pero y si el día antes ha cogido la gripe, o esta de viaje, y su lugar lo ocupa un juez sustituto?. Como este no se haya puesto al día, podemos encontrarnos con un problema serio. En segundo lugar, y no menos importante, no podemos aparecer como algo que no somos, inversores. Representa una buena argumentación para la parte contraria, presentarnos como tales: “este señor, sabía leer, tenía suficiente entendimiento para conocer lo que contrataba, en dos ocasiones anteriores compro acciones, etc”. Bien es cierto que esta argumentación la presenta nuestro abogado, pero es correr un riesgo innecesario. Entiendo que es algo de lo que debemos huir como de la peste. Es uno de los pocos asideros que tienen los bankianos y no les vamos a dar esa perita en dulce. En tercer lugar, podemos encontrarnos con :” aquí hemos venido a tratar de un caso en concreto, y dejarnos de elucubraciones de alta economía”. Me parece muy interesante y muy útil la argumentación de Xavier, sobre todo para ser empleada en el lugar adecuado, y al igual que tu, también le estoy agradecido por sus aportaciones, pero no quiero pasar, ni por asomo por algo que no soy: inversor. No me gustaría que un juez, después de oír veinticinco veces la palabra inversor, se quede con la copla, no sería la primera, y se olvide del caso en concreto, mandándome directamente a los pies de los caballos.
Ir a respuesta
barbera88 19/10/13 13:38
Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
Hola Xavier; a diferencia de ti, creo que los abogados lo ven perfectamente; es mas lo vemos incluso los mas ignorantes entre los ignorantes, entre los cuales me incluyo. A estas alturas todo el mundo sabe perfectamente que han hecho con nosotros cuanto les ha venido en gana, como si fuéramos muñecos de trapo, o como “cagallo per sequia”, como decimos en mi pueblo. ¿Dónde esta el problema?. Creo que plantear todo esto en un juzgado de primera instancia, esta algo fuera de lugar. Entiendo que la mayoría de jueces no quieren meterse en esos berenjenales. Pretenden juzgar el caso en concreto que se les presenta atendiendo a unos puntos mas concretos y fácilmente demostrables, como es la falta de documentación, falta de preparación, producto no adecuado para quien lo contrató, abuso de relación de confianza, etc. Por otra parte a los abogados les resulta complicado y tedioso meterse en ese mundo, tienen que manejar muchos datos que les resultan complicados, ten en cuenta que la mayoría de nuestros abogados, no son expertos en esos temas, y en gran parte son reacios a meterse en charcos de los que no puedan salir airosos. Tampoco lo son los abogados de bankia, o al menos la mayor parte, no obstante en mi opinión, al menos, resulta poco apropiado para plantearlo en un juzgado de primera instancia. Este tipo de argumentos son mas propios para llevarlos a la Audiencia Nacional, donde si tratan de toda la emisión en su conjunto, con abogados mas puestos en esos temas, y jueces mas preparados. Ten presente que a nuestros abogados les resulta mucho mas fácil, se desenvuelven con mayor soltura, incluso se enfrentan mejor a la parte contraria, aprovechando las carencias de cada cliente en particular, ya sean de documentación, formación, etc. Por mi parte he visto bastantes contratos, y creo recordar que tan solo uno tenia toda la documentación impecable, incluso en lo que se refiere a la precontractual, de la que adolecen la inmensa mayoría. Pues bien, se trataba de personas sin ninguna preparación, ni tan siquiera estudios básicos, con pocos recursos, y el dinero procedía de una indemnización por despido. Por lo tanto evidentemente engañados, como el resto. En resumen, creo que es una argumentación, apta para otro tipo de juzgado, en nuestros casos en concreto, debemos basarnos en argumentación mas sencilla. Como me dijo un abogado:”no se trata de plantar un bosque para perdernos en él, sino de presentar un caso, sencillo, contundente y bien documentado”. De todas formas, gracias por tu aportación, resulta muy interesante, y no me cabe duda de que a alguien le puede servir y mucho.
Ir a respuesta
barbera88 09/07/13 13:50
Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
Hablo el buey y dijo: Mu, mu, mu.... Si en lugar de estar treinta años los partidos politicos y sindicatos saqueando las arcas del estado y cobrando de cuantas obras y servicios se han adjudicado, hubieran vivido de sus afiliados, ¿cuantos miles de millones nos hubieramos ahorrado? Si en lugar de mantener cientos de miles de puestos de funcionarios que no sirven absolutamente para nada, exceptuando el amargar la vida a los ciudadanos, hubieran estado solamente los competentes y necesarios, incluyendo expresamente a este señor entre los prescindibles, ¿cuantos miles de millones nos hubieramos ahorrado?. Si en lugar de estar gestionadas las Cajas de ahorros por politicos y sindicatos, lo hubieran estado por gestores profesionales, ¿cuantos miles de millones nos hubieramos ahorrado? Si los organismos de control del Estado, hubieran cumplido su funcion, en lugar de encubrir cuantos desmanes y tropelias se han cometido, ¿cuantos miles de millones nos hubieramos ahorrado? Si en lugar de hacer obras y mas obras atendiendo a la megalomania de los politicos, lo hubieran hecho atendiendo a las necesidades de los ciudadanos, ¿cuantos miles de millones nos hubieramos ahorrado? Si en lugar de crear miles y miles de empresas publicas, con el unico objeto de meter a amigos y afiliados de los partidos politicos, hubieran favorecido la libre competencia y gestion trasparente, ¿cuantos miles de millones nos hubieramos ahorrado? ......... .......... Lo dicho, si todos los estupidos caraduras volaran, jamas veriamos la luz del sol.
Ir a respuesta
barbera88 22/06/13 10:46
Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
Hola Encristiano, es cierto que no podemos opinar hasta haber leído la sentencia, pero a primera vista hay muchas cosas que chirrían, y hacen la sentencia incomprensible para quienes están en un caso similar. Una sentencia que no es comprensible por parte de aquellos a quienes va dirigida, malo, malo muy malo. Se admite que el banco ACONSEJO, al cliente, en ese caso lo primero que debería haberle hecho es el test de Idoneidad, si no lo hizo así, no podía aconsejar su compra al cliente. La normativa MIFID, esta para cumplirla por parte de las entidades, no para pasársela por el arco del triunfo. La entidad admite que no informo verbalmente del carácter perpetuo de las PPs, cabe hacerse la pregunta ¿ de qué se informaba verbalmente a los clientes?. Se limitaban a contar solamente las bondades del producto, omitiendo los inconvenientes, o en el caso de que el cliente quisiera profundizar sobre algunos de los aspectos que creía negativos, se le quitaba importancia al tema. Algo así como: no te preocupes, aunque en los papeles ponga perpetuas, se recompran a los cinco años. En el caso de este cliente que ya había tenido con anterioridad, seguramente añadirían: ves las del 2004, las estamos canjeando ahora en el 2009, a los cinco años, y en condiciones mejores para los clientes, en estas ocurrirá igual, te lo digo yo que lo se de buena tinta. No te creas que lo he soñado, es exactamente así como ocurría. Habría que ver de que informo la entidad si se pasaba por alto, lo realmente importante, ¿acaso informo al cliente de la rebaja por parte de las agencias de clasificación a las PPs, a bono basura?. Hay una sentencia referente a un cliente que con anterioridad había tenido PPs, que dice justo lo contrario: el que el cliente haya tenido otras veces el producto, le lleva a creer que funciona correctamente, y que no reviste ningún riesgo. Esta información figuraba en la documentación entregada al comprador, es cierto, como también lo es que en los extractos de información figuraba que era hasta el 2051, y que constaba en un recuadro que ponía vencimiento y debajo perpetuo, cosa que lleva a error, si es perpetuo no puede tener vencimiento, ni puede figurar como fecha de amortización el 2051. En los documentos, también figuraba que había una entidad de liquidez, que se sepa jamás actuó como tal, figuraba información contradictoria en unos decía que antes de un mes estaría cotizando en el mercado secundario, mientras en otro decía que lo haría en el mercado interno. También decía en el folleto que era un producto complejo, no renta fija, mientras en el test repite una y otra vez que se trata de renta fija. Este es un caso único, un contrato de adhesión, donde el adherente debe de cumplir a rajatabla todas las clausulas, mientras quien hizo el contrato tan solo debe de cumplir las que le interesen. Eso esta bien que lo diga yo, que soy un ignorante, que lo diga un juez, no para del todo bien. Este documento fue firmado por el actor por lo que es de suponer que lo leyó y entendió. Creo que me he referido a eso con anterioridad, tan solo añadir, ¿Cómo se puede entender la información contradictoria?, si en varios documentos se dicen cosas distintas a cual le damos validez, al que afirma una cosa o la contraria. Sigue diciendo que hizo un test de conveniencia, si claro y salió apto para adquirir un producto de renta fija, cuando las PPs, no eran eso sino un producto complejo ¿o es que mintieron en el folleto de emisión?. Un test en cual dos preguntas son de autoevaluación, cuando en las directivas de la CNMV, dice que no son validas las preguntas de ese tipo, lo cual es del todo lógico. A nosotros cuando estudiábamos, al menos a mí, no me preguntaban: ¿te sabes la lección?, respuesta: si. Pues hale sobresaliente, la respuesta era más simple: pues vamos a comprobarlo. Aquí a mi entender la clave está en la clasificación de ese test, si el resultado fue: cliente minorista, sujeto a la máxima protección. En ese caso debería haber tenido un plus de información, empezando por la verbal. Un minorista no tiene tanto acceso a la información financiera, ni se puede pagar asesores para que le expliquen los productos existentes en el mercado. Son tantos los productos, y el conocimiento necesario para entenderlos, que lo hacen del todo imposible para los clientes minoristas. La clave, para mi esta en ser consumidor, ahorrador minorista y que se trata de un contrato de adhesión. El ser inversor a secas puede decir mucho o no decir nada. Un ahorrador salvo que se guarde sus ahorros debajo del colchón, por definición ya es inversor desde el momento en que lleva estos a una entidad y pretende sacar producto de ellos, ahora bien una cosa es ahorrador-inversor, o inversor a secas. Por inversor creo que todos entendemos la persona que con cierta regularidad hace uso de los mercados de capitales, y está familiarizado con el funcionamiento de estos. Caso que difícilmente se puede dar en los minoritaritos, cuyo ahorro viene dado por las rentas del trabajo, venta de alguna propiedad, herencia, e incluso es posible porque les haya tocado un buen pellizco en la primitiva. De todos modos habrá que leer la sentencia completa, como te decía a primera vista presenta, cosas difíciles de entender, por parte de quienes día a día estamos viviendo este calvario.
Ir a respuesta