Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Avante
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Avante

Avante 04/12/19 01:46
Ha comentado en el artículo Planes de pensiones: Buenos para casi nadie
Gracias por tu amable comentario. En este mundo o eres un asesor o un tendero o, mucho peor, un sociópata. Elegir no es complicado porque la naturaleza de cada cual lo pone en el papel que es capaz de desempeñar. Te recomiendo la lectura de un trabajo de Carlo Cipolla titulado "Teoría de la estupidez humana" (está en su libro "Allegro ma non troppo"). Explica muchas cosas de las que vemos en banca y seguros (al menos) Saludos,
ir al comentario
Avante 02/12/19 11:45
Ha comentado en el artículo Más sobre planes de pensiones y ahorro para la jubilación
Bueno, se llaman "Plan" porque se trata de un sistema planificado de ahorro colectivo en una serie de activos que asumen una cierta vocación o perfil predefinidos. Es decir, quien invierte en un cierto plan debe saber de qué pie calza y cual es la política de inversión y ello tendrá también un enorme efecto en el plazo disponible para cada partícipe. De ahí que la estrategia del ahorrador debe casar muy bien con el plan pues de no hacerlo habrá que lamentar consecuencias. El "Fondo" es el conjunto de activos en que se ha convertido el dinero de los partícipes y que constituye la garantía de estos. Recordemos que estamos ante un producto de ahorro finalista y a largo plazo por lo que ese fondo tiene una importancia enorme en un sistema de capitalización. A este fondo deben "atacarlo" cuantas menos bocas mejor. Si un fondo tiene demasiados comensales invitados o demasiado voraces... mermará injustificadamente. Si no se adapta a las necesidades mediante una gestión activa... mermará o perderá oportunidades. Dicho esto que, en el realidad es lo que se necesita, ¿por qué cambiarle el nombre y no todo lo demás, que es lo que falla?
ir al comentario
Avante 02/12/19 11:32
Ha comentado en el artículo Más sobre planes de pensiones y ahorro para la jubilación
Los planes de pensiones pueden dejar de ser pésimos si y solo sí: - se prohíben las comisiones a los vendedores (conflicto de interés) - se garantiza la independencia de las comisiones de control - se prohíbe que el banco depositario y la sociedad de agencia de valores que realiza las compra-venta pertenezcan al mismo grupo que la gestora y se prohíben acuerdos cruzados. - se establecen mecanismos de control de gestión dinámica con RCivil de la gestora, en su caso, si no trabaja. - se prohíbe que los gastos de comercialización y publicidad se imputen al Fondo (es decir, que ese 4% por "trae tu fondo" no lo paguen los partícipes). - se prohíbe que una misma gestora tenga fondos A, B y C con diferentes comisiones en función del patrimonio de sus partícipes. Además: - se sustituya la actual fiscalidad que promueve el negocio infumable de las rentas vitalicias aseguradas - se retire la desgravación. - se aplique una reducción en IRPF a vencimiento sobre los rendimientos. Saludos,
ir al comentario
Avante 02/12/19 11:22
Ha comentado en el artículo Planes de pensiones: Buenos para casi nadie
En mi twitter recomiendo seguirme... solo si se acepta la vida sin maquillaje. Intento explicar a los usuarios de seguros aquello que deben tener en cuenta para hacer o no hacer un contrato. Evitar pisar las minas, meterse en la boca del lobo atraídos por un cebo o un falso ahorro en un diferencial... En unos años he atendido algo más de 12.000 casos horrorosos en los que el seguro o sus vendedores han hecho lo contrario que se debe: desproteger o causar un perjuicio, a veces por ser idiotas con iniciativa, otras por mera voracidad de comisiones. Soy alguien del sector, ciertamente. Los que no deben ser considerados "del sector" son aquellos que causan daño a familias y empresas desde el seguro. Esos deben ser considerados otra cosa. Y por cuanto a lo de los cafés... esta actitud me permite tomarlos solo con buena gente :-) Saludos,
ir al comentario
Avante 29/11/19 11:26
Ha comentado en el artículo Planes de pensiones: Buenos para casi nadie
La Ley 26/2006 y la nueva Directiva de Distribución de Seguros regulan con total claridad que el corredor de seguros es la única figura en el sector que puede y debe ser independiente. Y, como decía Napoleón, la independencia es una isla rocosa, sin playas, por lo que no puede haber nada que altere esa independencia. Por tanto, y sobre el papel, nada conviene más a los intereses de un usuario de este tipo de productos financieros (seguros y planes de pensiones) como un corredor de seguros. Ahora viene la mala noticia. La misma Ley y la misma Directiva prevén que el corredor se puede retribuir mediante comisiones u honorarios. La segunda fórmula está clara pero la primera plantea un serio problema de transparencia y una eventual fuente de conflictos de interés. Si uno saca este tema a debate en el sector corre el riesgo de aparecer en una cuneta pero, por poner un ejemplo, en UK las comisiones han sido prohibidas. Creo que ese día llegará. La Legislación vigente también prohíbe cualquier tipo de remuneración pecuniaria o en especie que pueda afectar a la independencia del corredor pero ayer mismo una conocida correduría se permitía el lujo en Twitter de sacar unas fotos de uno de sus directivos disfrutando un viaje en Islandia pagado integramente por una aseguradora por haber alcanzado los objetivos de ventas. Es decir, un clarísimo ejemplo de práctica prohibida y de conflicto de interés. Si un ciudadano sabe que su corredor va de viaje con tal o cual compañía que sepa que la independencia está amordazada en el sótano en esa empresa. Sumemos a esto otra cuestión: ya advierto de que las comisiones son opacas. Pero ¿qué pasa si, además, se adelantan comisiones de años futuros como zanahoria colocada en palo y se transforma un producto de ahorro con intereses cercanos al 0% en una fuente de negocio de alto rendimiento en el corto plazo para el corredor? Pues que el ahorrador puede ver cómo sus provisiones matemáticas de balance (primas pagadas menos gastos del asegurador y comisiones pagadas al corredor) le dejan tiritando en caso de rescate y, justamente, en los primeros años que es cuando mayor rentabilidad se puede alcanzar en ahorro finalista a largo plazo. En el pasado Nationale Nederlanden fue un triste ejemplo con comisiones de hasta el 60% de las primas pagadas para el agente. Hoy día encontramos conocidísimas corredurías (una de ellas de origen alemán) que operan con auxiliares externos (comerciales con contrato mercantil) con hasta siete niveles de subcontratación en sistemas piramidales de venta donde los más exitosos consiguen meter vendedores que venden para ellos y estos a su vez captan otros vendedores. Cuando el vendedor de la base de la pirámide vende un seguro DE AHORRO ganan comisiones los siete niveles que tiene la pirámide, esto es: el auxiliar, del auxiliar, del auxiliar, del auxiliar, del auxiliar, del auxiliar, del auxiliar... del corredor. ¿TODOS GANAN? No, pierde el cliente. Perdonad por el tostón pero eso tan ridículo y mezquino está pasando y la autoridad ¡lo permite! Hoy día no hay forma de sacar algo en claro que bata el IPC con este esquema y con ciertos niveles de seguridad. Por tanto ahorrar en seguros implica perder poder adquisitivo salvo que se acepte entrar en cestas de fondos de inversión mediante los llamados unit-linked. El problema es que esas cestas de fondos de inversión vía seguros tienen el mismo riesgo que una cesta de fondos de inversión. Si bien para estas últimas se les exige a los comercializadores que el cliente pase un test de idoneidad MiFID y el comercializador tenga una extensa (se supone) formación financiera eso no se aplica si el vehículo para invertir es un seguro. Y, de ahí, al infierno hay un paso. En los talleres de una tarde que montan algunas aseguradoras se lanza a idiotas con iniciativa a la venta irresponsable de este tipo de seguros pues han sido convencidos de que con esa capa de barniz son brókeres de Wall Street (¡lo menos!). Y así está el patio, a mi modo de ver, que puede que no sea correcto ni de lejos. Y es por eso que yo y mi empresa, nos mantenemos al margen de los seguros de ahorro y más aún de los planes de pensiones. Podemos llamarlo prudencia, podemos llamarlo simplemente ética. Abrazos,
ir al comentario
Avante 29/11/19 00:05
Ha comentado en el artículo Planes de pensiones: Buenos para casi nadie
Es bastante simple: lo que ha financiado el ciudadano en favor de las cajas ha acabado en un escenario donde quedan dos pequeñas cajas más la banca (incluida la nacionalizada) que se ha quedado el negocio saneado de las extintas mientras lo malo (Sareb incluido) no les ha afectado ni de coña. Mirar o ver no es lo mismo.
ir al comentario
Avante 28/11/19 10:22
Ha comentado en el artículo Planes de pensiones: Buenos para casi nadie
¡Felicidades Fernando! No solo por el post y su calidad sino también por contar con ese espíritu crítico tan poco frecuente capaz de levantar velos y evitar los mantras del adoctrinamiento. Añado otra cuestión poco conocida: en la Ley que regula los planes y fondos de pensiones se dice que se hará un plan contable especial. Pues bien, eso nunca ha ocurrido sino que se recurre al mismo plan contable que tiene cualquier empresa para una sociedad gestora. Esa sociedad gestora "gestiona" (no siempre) o más bien diría que es "tenedora" de una serie de activos que respaldan las participaciones de los "socios", que son los clientes o partícipes de esa gestora. Por otra parte gestiona gastos. Esos gastos son múltiples y a cambio de ellos la gestora cobra unas comisiones. Pero hay un gasto que se carga, por Ley, al fondo (es decir, lo pagan los partícipes) que es el gasto de publicidad del plan de pensiones. Por ello, cuando veamos que tal banco o tal compañía de seguros regala un 3 ó un 4% al trasladar desde otro plan a nuestra gestora nuevas cuentas de partícipes tenemos que saber que esa fiesta no la paga la gestora sino los partícipes y que afecta a su rentabilidad. Lindo ¿no? Abrazos,
ir al comentario
Avante 25/11/19 09:29
Ha comentado en el artículo Consulta al autor del blog
Buenos días. En la mayoría de los casos el asegurador no requerirá dicha cédula de habitabilidad por lo que el tratamiento de un eventual siniestro será estándar. El problema puede surgir si tienes un siniestro que afecte gravemente a la edificación, sean necesarios permisos de obra (mayor) y, en ese momento, surjan los conflictos con el ayuntamiento. En tu caso estamos ante lo que llamamos una "vivienda fuera de ordenación" y es un claro riesgo de capacidad de cumplimiento del compromiso que está pactado en el seguro. Esto es, nadie te puede garantizar lo que no está en su mano y si el ayuntamiento se cierra en banda pues...¡problema!. En muchos contratos existe una cláusula según la cual la compañía queda liberada de su obligación de indemnizar si existe oposición a la reconstrucción por parte de la Administración o no se ha podido reconstruir en el plazo de dos años (casa con el periodo de prescripción de los derechos en seguros de daños). Aparte ni te imaginas el follón que puedes tener si el siniestro fuera con el Consorcio pues este sí comprueba si está ante una casa o un local. Desconozco el motivo por el que no has iniciado el procedimiento de recalificación del local para uso vivienda pero creo que es prudente hacerlo. Saludos cordiales y muchas gracias por consultar.
ir al comentario