En mi opinion y solo es una opinion, el Banco debe responder por sus obligaciones de la misma forma e independiente de quien sea propietario de sus acciones. Otra cosa sería que el estado inglés asuma el control del banco y proceda a su liquidación. Ahí si perderíamos todo, pero también perdería el gobierno.
Pues os digo mi opinión:
Las preferentes del RBS N.V. no son prefered shares, sino son preferred trust securities o sea valores fiduciarios preferentes. Eso quiere decir que entre el banco y nosotros esta interpuesta una deuda subordinada. Aparte de ello las RBS G,E e I son valores fiduciarios preferentes de RBS, NV., o sea de una filial o subsidiaria de RBS.
Es por eso que decía anteriormente que siempre prefiero comprar trust securities antes que preferred shares. En el peor de los casos si se nacionalizara el RBS, N.V. seguiría teniendo una "hija" que es RBS, N.V. Espero haberme explicado de una forma que me entendais, sino preguntar.
Tiken, perdona pero no alcanzo a diferenciar lo que una trust securities de una preferred share. Hasta ahora en el trato no he notado diferencia. Te agradecería algún detalle más o simplemente que me digais donde leerlo.
Desde ya muchas gracias
Pues las Preferred shares cuelgan directamente desde la matriz que es la que paga los dividendos o intereses. La preferred trust securities cuelga de una fiducia que es la que ha comprado una emisión integra de deuda subordinada de la matriz y esa fiducia es la que emite las preferred trust securities y la que paga los dividendos de las securituies con los intereses que recibe por la emisión de deuda integra de la matriz. Todo esto está muy bien epxlicado en el folleto de emisión de las RBS NV (Ex-ABN AMRO). Leelo y si cualquier cosa me vuelves a preguntar.
La diferencia fundamental es que para perderlo todo como dicen anteriormente debe quebrar el Banco, porque mientras siga vivo tiene una emision de deuda subordinada por la cual tiene que responder como garante y además pagar intereses.
Está muy clara la explicación, muchas gracias.
Joder, nos deberían de contratar en algún banco de inversión o algo parecido, porque con esto uno se pega unos tutes estudiando prospectos y documentación que al final te vuelves un especialsta en inversiones en preferentes shares o en trust preferred securities como lo quieras ver.
tiken: por lo que entiendo de lo que decís en caso de nacionalizarse un 100% perderían los accionistas pero no los que estamos con el fideicomiso. Gracias , me quedo tranquilo.
Correcto, así es como yo lo entiendo.
Pero para que te tranquilices el Reino Unido lo que hizo en su momento fue suscribir una ampliación de capital en la cual los antiguos accionistas no participaron de tal forma que la participación del estado llegó al 83%. Después que ya se gan gastado tanto dinero por parte del Estado que sentido tiene quebrar un banco y perder todo lo aportado, porque lo que no puede ser es quebrar y que solo el 16% restante sea el que pague los platos rotos.
Ademas, insisto que el RBS, N.V. es una subsidiaria del RBS, PLC Group. Puede cambiar el dueño de la matriz del RBS cuantas veces quiera que eso no tiene por que influir en el cambio de propiedad del RBS, N.V. El RBS, N.V. no cambia de accionista ya que su unico accionista es el RFS Holding en el cual el RBS Plc Group tiene el 99,3% me parece y el resto 0,7% lo tiene el Santander y el Estado Belga en lo que se conoce como "intereses minoritarios", los cuales se puede ver cuando se publican los resultados del RBS, N.V.
¿Me explico bien?
