La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa

El problema es que esa "estrategia empresarial" tan brillante también va a arrojar al abismo las esperanzas de los trabajadores de la única (o casi) empresa que conservaba algún indicio de viabilidad. No sé cómo se las está apañando Cacaolat en Cataluña pero la planta que tenemos cerca de Zaragoza está parada porque nadie aporta la liquidez necesaria para desbloquear el plante de los proveedores. Me da la impresión de que en este país la Justicia siempre lo hace todo a medias; si el único valor real de Cacaolat es su marca ¿por qué la dejan en manos de los chorizos que han malbaratado el resto?

¿En Catalunya? pues hicieron una cosa que mi difunto padre decía que era un plan desastroso "vendre la casa i anar a lloguer" (vender la casa para ir de alquiler) pues vendieron la finca a una promotora, ahora la promotora hace uso de un pacto que habia en el contrato y exige que le devuelvan el dinero con intereses, y además como no cobra el alquiler que era de una burrada (no sé si 400.000 € mensuales, cosa que puede que sean al año ...... )

http://www.expansion.com/accesible/2011/04/07/empresasdistribucion/1302211565.html

Es que hacemos unos negocios ..... bueno mi madre dice que tan "negociante" es el que gana como el que pierde, ambos son empresarios.

www.elpais.com/articulo/economia/juez/aparta/familia/Ruiz-Mateos/gestion/Clesa/elpepueco/20110530elpepueco_7/Tes

"El magistrado afirma que los propietarios de Nueva Rumasa han tomado decisiones "perjudiciales" para el patrimonio de la empresa.- Clesa tiene un agujero de 800 millones"

Vaya, parece que la Justicia me va haciendo caso xD, pero por desgracia puede que sea ya tarde para muchas cosas.

Si que es cierto que la deuda puede estar duplicada y/o triplicada incluso, porque las deudas por avales no lo son, a no ser que el obligado principal incumpla. En el caso de NR, por ejemplo en la emisión de pagarés, que creo fue la cuarta la emisora fue la social JOSÉ MARIA RUIZ MATEOS, S.A., y con avales de GRUPO DHUL, S.L. y CLESA, S.L., pues en un pagaré de 50.000 €, la deuda aparecerá en los libros de JMRM SA, y como “pasivos contingentes y otros compromisos”en la memoria anual de las avalistas, no como deuda, sino como "contingencias y compromisos" que están regulados en la norma 37 de las Normas Internacionales de Contabilidad, apartado 18 y 19 que dice:

18. La Norma define un pasivo contingente como:

(a) toda obligación posible, surgida a raíz de sucesos pasados, cuya existencia quedará confirmada sólo si llegan a ocurrir, o en caso contrario si no llegan a ocurrir, uno o más sucesos futuros inciertos que no están enteramente bajo el control de la empresa; o

(b) toda obligación presente, surgida a raíz de sucesos pasados, pero no reconocida en los estados financieros, ya que:

(i) no es probable que por la existencia de la misma y para satisfacerla, se requiera que la empresa tenga que desprenderse de recursos que incorporen beneficios económicos; o

(ii) el importe de la obligación no puede ser valorado con la suficiente fiabilidad.

19. La empresa no debe proceder a reconocer contablemente una obligación de carácter contingente. Por el contrario, deberá informar acerca de la obligación en los estados financieros, salvo en el caso de que la salida de recursos que incorporen beneficios económicos tenga una probabilidad remota.

Con lo cual tiene razón el Sr. José María Ruiz Mateos (padre) al afirmar que pueden estar duplicados e incluso triplicados, porque si JMRM SA va a concurso, y no me suena que lo haya presentado, supondría que no podría hacer frente a sus compromisos, o sin llegar a concurso no cumple a su debido vencimiento y los tenedores de los pagarés reclaman la deuda a las avalistas, éstas si que deberían entonces considerar este dinero como deuda real, y lo deberían hacer la una “Dhul”, la otra “Clesa” o las dos si la reclamación se efectua a ambas.

Esto quedaría mucho mas claro si NR consolidase sus balances bajo una sociedad holding, entonces estos pasivos solo se reflejarían una vez, pero como todos sabemos no consolida, ya que jurídicamente no forman grupo empresarial.

A no ser que la apariencia real de grupo empresarial se consiga en los tribunales bajo las sospechas por temas publicitarios, declaraciones de los presuntos propietarios reales de las sociedades, las vinculaciones de los administradores de las mismas, y supongo que para ello se precisan pruebas palpables y me parece que esto en Belice queda cortado.

Si bien una parte del pago de estos pagarés incumplidos, habrán sido reclamados por los tenedores de los mismos, y por tanto los nuevos administradores lo habrán incluido como pasivos reales de las sociedades.

En otro orden por que se desprende de las informaciones de prensa, que todo hay que decirlo, no siempre le podemos dar el valor al 100%, ya que desconocemos como han contrastado las noticias, D. J.M. de una forma más o menos velada considera que el apartarles de la gestión supone de algún modo haberle quitado las empresas, la verdad es que no sé si es muy habitual o menos habitual, pero normalmente en una concursal se les pone un administrador judicial que dirige a la empresa junto con los administradores que ya pertenecen a la misma, como una especie de “controlador”, y aquí parece que en algunas sencillamente se les ha apartado.

http://www.lne.es/economia/2011/05/30/grupo-pascual-fondo-portugues-entran-puja-cacaolat-pretendida-capsa/1081997.html

"Vendre la casa i anar a lloguer", como decía tu padre, efectivamente parece un plan desastroso........ lo parece.....si se cumple honradamente......

Pero, pero, pero, si el plan es vender más caro de lo normal a cambio del compromiso de pagar un alquiler carísimo.....y el plan incluye pillar el dinero de la venta y luego NO PAGAR el alquiler, JeJe, puede ser un gran plan.

Cada vez voy viendo más claro que los "planes" de R.M. parecen haber sido siempre muy claros, "crear" empleo y pillar dinero para ahora, para hoy, de cualquier sitio, a cualquier precio..... y en el futuro ya veremos........ ya veremos quien lo devuelve, quién paga los intereses, quién paga los alquileres, quién paga los proveedores, quién paga a los empleados.

Y así acabamos donde nos ilustra Abdelkrim, que los magistrados afirman que los R.M. tomaron decisiones perjudiciales para las empresas.

Muy interesante ese mensaje anterior donde nos explicas detalladamente los motivos de la intervención de la antigua Rumasa, confirma mis sospechas de que no debió ser claramente explicada por el gobierno de turno, lo que me temo nos había llegado a la mayoría, al menos confieso que era mi caso, es que simplemente les habian intervenido por deudas elevadas con hacienda y la seg. soc.

Luego hay “otro estilo” y es el de uno con corbata roja, vendo mis fincas a casi la cresta de la burbuja, con un alquiler correcto en relación a su precio, y cuando esto estalle recompraré a precio inferior, pero este es un lince …… no, mi padre no se refería a este precisamente.

Y por cierto lo de los pagarés de ahora no es nuevo, en mi familia que tenía cuenta en un banco de la antigua Rumasa, hacían unos depósitos mediante letras de cambio, que esto cuando los intervinieron no apareció, el problema explotó más tarde, se trataba de que una empresa del grupo giraba una letra de cambio a cargo de otra empresa, por 1.000.000 de pesetas (6.000 €) el documento se redactaba los 1.120.000 ptas. (el capital más los intereses) dicho documento se endosaba al cliente del banco, con lo cual asumía una posición de prestamista, y para su garantía estos efectos de comercio (letras de cambio), hoy en bastante desuso por el rescate de la figura de los pagarés, que aunque parezca un invento nuevo creo que es de hace varios siglos, los bancos de Rumasa avalaban estos documentos, con lo que el cliente respiraba tranquilo al tener la garantía de un banco, y no le interesaba (supongo) quien era el pagador final de la letra, hoy con la experiencia y lo que sabemos de los depósitos bancarios si o si convenzo a mi padre que “ni pa dios”, pero entonces yo tendría 17-18 años ……. lo que desconozco es como salvaron lo del registro de avales, o tal vez no existía en aquellas fechas, …… ni idea ……. porque en la intervención tenían que ver en el primer instante que sus bancos tenían avalado la tira y media, vamos al estilo de lo que comenta Abdelkrim en las actuales empresas, una maraña de avales cruzados de complejo “deshilado”.

Los avales bancarios sobre letras de cambio eran una operativa totalmente legal, el problema podría haber estado en la concentración de riesgos de sus propios bancos con las empresas del grupo, cuya limitación existe y existía en aquellos momentos, pero financiarse de este modo era lega hace 28 años, lo era en 2009 y 2010, y hoy lo es pero en determinadas circunstancias que NR no puede cumplir en estos momentos, las consecuencias de una regulación insuficiente las conocemos todos.

Al parecer ahora sin bancos el sistema es el mismo, solo cambian los garantes.

http://www.finanzas.com/noticias/empresas/2011-06-01/494550_nueva-rumasa-tambien-dejo-atrapados.html

Joder .... desde 1993 .... pues nuevo, mas bien no, por lo que parece.

http://www.lavanguardia.com/local/madrid/20110602/54164189527/anticorrupcion-pide-a-la-audiencia-nacional-que-investigue-a-nueva-rumasa-por-presunta-estafa.html

Lamentablemente creo que se darán con un muro llamado Belice, y otro llamado Panamá, es posible que se puedan saltar el muro holandés, pero lo dudo en los otros dos.