Bankia. Hemos canjeado por acciones. ¿Cómo recuperar el máximo de nuestro dinero?

Cuelgo este enlace para quien quiera leerlo:

http://www.finanzas.com/noticias/economia/20140124/economia-finanzas-economist-destaca-2591188.html

El caso, a lo que iba. Mi pareja y yo hemos recibido esta mañana la carta de KPMG, diciendo que nos deniegan la parte de arbitraje que nos falta (mas o menos, 1/3 de lo pillado), las primeras preferentes que adquirimos en 2007. De hecho, son dos cartas, una de KPMG, que "consideran que no se aprecian indicios suficientes justificativos de la pretensión del solicitante", despidiéndose con un cordial saludo. La otra es de Bankia, diciendo que no aceptan el sometimiento de arbitraje por el informe de KPMG, reiteran que su compromiso es prestar el mejor servicio, y también se despiden con un cordial saludo.

A la vez, anteriormente nos habían aprobado el arbitraje en el resto de preferentes, y todas pertenecen a la misma emisión de Caixa Laietana serie A, (excepto una pequeña parte de la serie C de 2009, que también admitieron a arbitraje) y fueron comercializadas de la misma forma y en la misma oficina.

Aunque esto no vaya a cambiar nada, hemos hablado con el empleado de Bankia que, junto con el director que nos vendió las preferentes, conocemos desde hace años, y éste nos ha comunicado que consultará el por qué se nos aceptó una parte del arbitraje, y la otra se nos ha denegado.

Vendimos las acciones, aún sabiendo que estas subirían, porque no queríamos saber nada de inversiones, pero, visto lo visto, hubiera sido mejor haberlas mantenido hasta recuperar el valor de lo perdido.

Ahora vienen las dudas... ¿demandamos, o, si la acción vuelve a bajar al precio que las vendimos (1,21€) volvemos a comprarlas, y esperamos que remonten de nuevo? Desde luego, el volver a ser "accionistas" no nos gusta en absoluto, ni es la opción que aconsejaría a ningún afectado, pero me gusta pensar las cosas fríamente, y, agotada la vía del arbitraje (que, por suerte, nos ha permitido recuperar una parte importante de nuestros ahorros!) cualquier opción nos es válida.

Seguiré informando...

Como habrás leido en mi post anterior, a mi pareja y a mi nos han denegado una parte del arbitraje, después de habernos aceptado otra más importante.

Debatiendo si es mejor emprender una demanda, o volver a ser "accionistas", habiendo vendido ya las acciones, me parece que lo que aconsejas va a ser la opción más sensata.. pero, de momento, nosotros vamos a meditarlo tranquilamente, nunca hay que actuar en caliente...

No, por Dios , ni se te ocurra volver a comprar Bankias. Una cosa es que te las “Endosen” a la fuerza y otra muy diferente es meterte tú mismo en esta mierda.

Sigo pensando que lo mejor sería emprender acciones legales con esto sinvergüenzas. Creo recordar que en su momento ya os informasteis en abogados y al final decidisteis ir al arbitraje.

Como ya le comente a jrpcanet en mi post nº 5185, no entiendo como una parte os la devuelven y la otra no, no es lógico.

En fin Goyo, decidas lo que decidas , Muchísima suerte amigo.

Otra cuantiosa perdida mas en su haber.
Una persona «con estudios de EGB», sin formación financiera y a la que sustituyó el propio personal de la oficina al realizar el llamado test de conveniencia. Los argumentos del juez son elocuentes. Así consta en la sentencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Plasencia, que condenó el pasado día 8 a Bankia a devolver 212.000 euros a una mujer a la que vendió obligaciones subordinadas. El fallo declara «nulos y sin efecto los contratos de compra», cuatro en total entre mayo de 2010 y octubre de 2011. La sentencia obliga al banco al pago de las costas y a restituir a A. C. M. el dinero invertido así como a incrementar esa cantidad con los correspondientes intereses legales.
«Se acredita que no se informó a la actora del contenido y riesgos de las obligaciones subordinadas ni se le realizó el test», confirma el texto de la sentencia. Con el objetivo de que la inversión «saliera adelante» fueron empleados de la sucursal en Jaraíz de la Vera quienes se encargaron de hacerlo, rubrica el mismo director del banco. El magistrado califica como «esclarecedor» ese testimonio.
Ese test de conveniencia lo fija el organismo regulador y permite conocer el perfil inversor del inversor y si el producto que pretende adquirir se ajusta o no al riesgo que está dispuesto a asumir.
El fallo destaca «la nulidad del contrato». La sentencia aún no es firme porque el banco puede presentar recurso ante la Audiencia Provincial.

http://www.hoy.es/v/20140125/caceres/banco-debe-devolver-euros-20140125.html

Tantas demandas perdidas por Bankia en los tribunales, y cada día más, podría ser una de las causas por la que, a un gran número de afectados que se acogieron en su día al arbitraje, ahora se les esté negando.