Hola Noquieroseracc.
Mi opinión es que no han sido nada transparentes desde el principio y que se debería de auditar las cuentas de nuevo y más ahora con el rescate a ver que más sale a la luz.
Las dos auditorias dan una estimación de 61.800 millones de euros, muy por debajo del límite de 100.000 , No me creo nada. El Gobierno quiere crear confianza pero vamos a ver, mientras no se haga justicia en temas como el de las PP´s qué confianza me va a dar a mí ningún banco? Y creo que ese es el sentimiento general de la gente, del pueblo, y sin confianza vamos directamente al fracaso más absoluto.
Yo tendría mucho cuidado con caer en las redes de aemec&cremades,adicae,..se están moviendo muy rápidamente para pillaros en caliente porque ahora el tema está al rojo vivo y con muchas incertidumbres sobre como actuar y cual es el camino adecuado.
Pero estas pseudo-asociaciones con más ánimo de lucro que otra cosa tienen muy claro que deben moverse rápidamente en la captación de indignados esperanzados en recuperar su dinero. Su objetivo ahora mismo es captar un numero grande de afectados con quien firmar acuerdos para reclamaciones civiles, pero incluyendo cláusulas por las que cobrarían un porcentaje del dinero recuperado en el supuesto de llegar a un acuerdo extrajudicial de cualquier tipo. Está cláusula implica que si bankia ofrece una formula satisfactoria a todos los accionistas perjudicados que es aceptada, estas asociaciones se llevarian el 15-20% de lo cobrado por sus asociados, aunque sus gestiones no hayan influido en la consecución dicho acuerdo. Es lo que pasó con el Bufete Cremades y afectados por Madoff. Captaron a muchos perjudicados en caliente y aunque en principio Botin se negó a hacerse cargo del quebranto, finalmente busco una formula para resarcirlos por motivos comerciales y de imagen. Por este acuerdo en el que los perjudicados cobraron casi todo lo reclamado, el bufete se llevo el 15% de los asociados, que supuso 10M€ por no hacer practicamente nada y todos saben que Botin no tomó esa decisión por asustarle la posible demanda en los tribunales (podeis leer detalles de esto en internet).
En el caso bankia es de esperar algun tipo de solución mas o menos razonable que probablemente será aceptada por los accionistas, con lo que a los que estén asociados les darán un bocado del 15-20% sin que el bufete sea determinante en el acuerdo alcanzado. No os dejeis engañar por cantos de sirena que hablan de reclamaciones civiles para recuperar el dinero alegando información falsa en la OPV, como si fuese sencillo demostrarlo juridicamanete. Primero hay que demostrar esa falsedad de los datos en los tribunales,cuestión complicada porque entran en juego normativas contables y de valoración muy elásticas, y eso supone muchos años de juicio.
Más vale no asociarse ni firmar nada a la espera de la salida que ofrecerá bankia, porque deberán hacer algo. Si no hacen nada, siempre hay tiempo de pensarlo bien y buscar asociarse, pero en caso de ir por la vía judicial, es seguro que habrá que adelantar un dinero aparte del % en caso de exito, y yo no tengo claro que sea sencillo ganar.
Estoy de acuerdo contigo,las asociaciones se quieren aprovechar de nosotros, ya nos ha fastidiado suficientemente bankia, os vengo leyendo a todos desde hace tiempo, creo que este foro nos hace más fuertes y sensatos, gracias a todos por vuestras opiniones.
"Un banco malo es aquella entidad o institución financiera que se encarga de transferir los activos tóxicos de las entidades bancarias, donde se incluyen aquellos fondos de inversiones de pésimas condiciones y que se crearon a partir de hipotecas o créditos a personas con poca solvencia económica, a un Organismo Público que se encargaría de liquidar los pagos.
En pocas palabras, el Estado compra aquellos créditos con alta probabilidad de resultar poco rentables para el banco, y lo hace a un precio que estaría entre el valor del mercado y el valor contable del activo, es decir, el Estado se haría cargo de una parte de la minusvaloración del crédito. Finalmente, estos activos al venderse causarían pérdidas, una cifra que dependería de la gestión de este tipo de bancos."
Sí esta es una de las soluciones que se barajan, el estado no entraría en el capital de la entidad, por lo tanto no habría dilución del valor de la acción. Podría explicar este tipo de solución la fuerte compra de acciones a día de hoy y ya van tres días seguidos, además de que el valor estaba muy bajo.(la solución del banco "malo" ya va sonando por muchos sitios, incluso en la rueda de prensa de ayer tras los resultados de las consultoras).
te pregunto y tambien quien lo sepa
creeis que en ls junta de valencia el dia 29,(precisamente de donde somos la mayoria de los afectados por el canje_atraco),van a darnos una solucion 'satisfactoria',reembolsarnos nuestro capital al 100% en un deposito a plazo fijo????
tienen un 'as' escondido??
para hacerlo publico,aqui,precisamente,a los preferentes de 'bancaca'
estamos mas cerca de solucionarse,esta pesadilla???
Mi paupérrima fe en esa Junta me lleva a no esperar nada de nada.
Pero nosotros no somos preferentistas, somos accionistas queramoslo o no, las soluciones que están apareciendo para las preferentes no son para nosotros desgraciadamente.Aunque podrían compensarnos de alguna manera.
Por cierto quedan 4 días hábiles para que nos abonen en acciones el 8,33% del plan de fidelización, y si me lo abonaran en metálico no pondría peros.
Ánimo, ya estamos por encima de 1€.
