Aparte de........ tambien que les prohiba mentir y decir calumnias en las testificales de los infinitos juicios, a los que estan siendo llamados a declarar.
No existen mayor repugnancia que oir, por sus lenguas viperinas, el veneno de la mentira, la arrogancia y el desprecio....porque ellos carecen de la mas minima conciencia ni espiritu humano.
Mas que probable vuelta de Bankia al Ibex35 para diciembre ( aproximadamente ) :
Y la entidad ha pasado de ser la caja donde los políticos metían mano cuando les salía de ahí, a tener prohibido hacer ningún tipo de donación ni de condonación de la deuda a partidos políticos... cosas de su nuevo "código ético", mediante el cual, supuestamente, ya no volverá a endiñar "basura finaciera" a ahorradores ( lo de devolver lo expoliado a sus clientes es ya harina de otro costal! ) :
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/17/economia/1382019074.html
Os ruego nos situemos en el momento de la creación del SIP. Supongamos que vendñi todas las preferentes a INVERSORES.
Ustedes son los únicos propietarios de CAJA MADRID. dado que CAJA MADRID no tiene accionistas, los PREFERENTISTAS son los propietarios, si bien sin derechos políticos. Únicamente en impago de intereses o falta de solvencia de la entidad, los PREFERENTISTAS tendrán puestos en el CONSEJO DE ADMINSITRACIÓN y podrán destituir al presidente,etc.
LA incorporación al SIP se decide por asamblea, o sea, unos cuantas personas ociosas, que no se juegan nada ni son propietarios de la CAJA. A los únicos "propietarios" no se les consulta. Hasta aquí ya surgen dudas.
1er paso. Se separan la mayoria de los activos de CAJA MADRID, incluyendo las PREFERENTES y DEUDA SUBORDINADA y se aportan al SIP. En CAJA MADRID se mantiene liquidez e inmuebles libres de cargas. Esta solvencia NETA y LIBRE DE CARGAS la pierden automáticamente los PREFERENTISTAS en ese primer momento. Desde mi punto de vista, ello supone un cambio sustancial en la solvencia de la emisión y era obligatorio consultar a los tenedores si querian continuar con la emisión o bien incorporarlos en la toma de la decisión.
2º Los activos que se aportan al SIP son mezcaldos con activos de otras 6 cajas, otro cambio sustancial en la emisión puesto que los INVERSORES analizaron la solvencia del EMISOR antes de tomas su decisión de INVERTIR y ya les habían de traído SOLVENCIA NETA Y ahora con el "REBUJILLO" de Cajas erosionavan de nuevo su solvencia.
3º Lo que ha quedado de su solvencia se aporta a BFA para seguidamente crear BANKIA, hacer una nueva separación de activos y aportar los más líquidos a BANKIA para venderlos en Bolsa. Los ilíqudos: Suelo promotor, promociones paradas, se quedan en BFA junto con las PREFERENTES. Nueva pérdida de SOLVENCIA que es directamente vendida y detraida de la SOLVENCIA INICIAL que adquirieron los INVERSORES.
Yo creo que aquí debería residir la mas IMPORTANTE NULIDAD DE CONTRATOS,
volvamos al principio. Supongamos que ustedes adquirieron líbremente las PARTICIPACIONES PREFERENTES CAJA MADRID y CON TODA LA INFORMACIÓN ¿Deberían tener recursos para pedir el retorno de su inversión, en base a modificación sustancial y anulatoria de sus contratos?, sin entrar en si tengo los papeles firmados, si me explicaron,si... A ustedes les venimos Nabos, que les cambiraon por coles, después pro brócolis, para luego coles de bruselas. Y los más grave los que les canjearon por acciones en el primer canje y que lo han perdido todo y además a algunos les deniegan el arbitraje o pierden las demandas y se quedan SIN NADA, porqué los otros , en el peor de los casos, algo recuperan.
LA verdad yo he explicado esto a abogados y no lo ven. Debo ser el único tonto que sigo creyendo que la mayor ESTAFA es esta junto con la salida a bolsa.
Os ruego pongaís imaginación en el gráfico que os dajunto. Yo no sé más
https://docs.google.com/file/d/0B9sgZ7Y1Wd7bSFk1czk2NE1BaWc/edit?usp=sharing
Hola Xavier; a diferencia de ti, creo que los abogados lo ven perfectamente; es mas lo vemos incluso los mas ignorantes entre los ignorantes, entre los cuales me incluyo.
A estas alturas todo el mundo sabe perfectamente que han hecho con nosotros cuanto les ha venido en gana, como si fuéramos muñecos de trapo, o como “cagallo per sequia”, como decimos en mi pueblo.
¿Dónde esta el problema?. Creo que plantear todo esto en un juzgado de primera instancia, esta algo fuera de lugar. Entiendo que la mayoría de jueces no quieren meterse en esos berenjenales. Pretenden juzgar el caso en concreto que se les presenta atendiendo a unos puntos mas concretos y fácilmente demostrables, como es la falta de documentación, falta de preparación, producto no adecuado para quien lo contrató, abuso de relación de confianza, etc.
Por otra parte a los abogados les resulta complicado y tedioso meterse en ese mundo, tienen que manejar muchos datos que les resultan complicados, ten en cuenta que la mayoría de nuestros abogados, no son expertos en esos temas, y en gran parte son reacios a meterse en charcos de los que no puedan salir airosos. Tampoco lo son los abogados de bankia, o al menos la mayor parte, no obstante en mi opinión, al menos, resulta poco apropiado para plantearlo en un juzgado de primera instancia.
Este tipo de argumentos son mas propios para llevarlos a la Audiencia Nacional, donde si tratan de toda la emisión en su conjunto, con abogados mas puestos en esos temas, y jueces mas preparados.
Ten presente que a nuestros abogados les resulta mucho mas fácil, se desenvuelven con mayor soltura, incluso se enfrentan mejor a la parte contraria, aprovechando las carencias de cada cliente en particular, ya sean de documentación, formación, etc.
Por mi parte he visto bastantes contratos, y creo recordar que tan solo uno tenia toda la documentación impecable, incluso en lo que se refiere a la precontractual, de la que adolecen la inmensa mayoría. Pues bien, se trataba de personas sin ninguna preparación, ni tan siquiera estudios básicos, con pocos recursos, y el dinero procedía de una indemnización por despido. Por lo tanto evidentemente engañados, como el resto.
En resumen, creo que es una argumentación, apta para otro tipo de juzgado, en nuestros casos en concreto, debemos basarnos en argumentación mas sencilla. Como me dijo un abogado:”no se trata de plantar un bosque para perdernos en él, sino de presentar un caso, sencillo, contundente y bien documentado”.
De todas formas, gracias por tu aportación, resulta muy interesante, y no me cabe duda de que a alguien le puede servir y mucho.
GRACIAS por seguirnos y por tus explicaciones
Creo que a todos nos están ayudando bastante
Saludos
EL ASEDIO DE LAS PREFERENTES
http://estafabanca.blogspot.com.es/2013/10/el-asedio-de-las-preferentes.html
A mí me es de mucha utilidad
Aquí varias veces hemos hablado ya de los pilares básicos de nuestra defensa
Y en otros sitios http://fido.palermo.edu/servicios_dyc/publicacionesdc/vista/detalle_articulo.php?id_libro=120&id_articulo=510 dan unas pautas que son fáciles de seguir cuando uno no quiere perder un hilo argumental.
A mí me sirve lo que ha dicho Xavier porque lo puedo encajar por ejemplo en el Qué, en el Quién, en el Cómo, en el Cuando, en el Donde y en el Por qué
A poco que hagáis la prueba os queda un argumento defensivo bastante consistente que apoya a los que ya manejábamos, para nada farragoso y bastante clarificador para alguien que no tiene idea del tamaño del ENGAÑO que ha supuesto la comercialización de Preferentes en nuestro País.
En muchos Juzgados, después de lo que se conoce, tienen bastante idea, pero no sirve, a los Juzgados solo les sirven los Hechos Probados, creo que el comentario de Xavier refuerza al menos, los Hechos que yo voy a intentar Probar
Acabo de ver que las auditoras del arbitraje van a embolsarse 25,4 millones de euros por honorarios de asesoramiento, según han confirmado fuentes oficiales del Ministerio de Economía.
http://www.elconfidencial.com/empresas/2013-10-18/price-kpmg-y-e-y-se-forran-con-el-dinero-publico-del-arbitraje-de-preferentes_42937/
Sin comentarios....