eso no es que los tiempos cambien eso es que unos pocos quieren saltarse la ley aprobada por la mayoria de los españoles que es una cosa muy distinta...y sobre que nadie por la fuerza...primero sois la mitad de la region catalana como mucho y te aseguro que solo con la fuerza de la ley bastara ...animo y dentro de 200 años volveis a pedirlo je je saludos jaumes y sigue soñando
El estandar europeo ya tiene precedentes. 70 % - 30 %.
Es la ratio de población que la Unión Europea aceptó como válido para el extrañamiento de una parte de la población frente a la voluntad política de una parte mayoritaria. Sucedió en Letonia y Estonia, donde el 30 % de la población, identificada étnicamente como rusa, y por tanto como no proclive a la independencia, directamente perdió los derechos de ciudadanía.
Es cierto que para hacer algunas cosas en política (aprobar algunas leyes, y cosas similares), basta y sobra el 50 % más 1. Pero para una cosa tan seria como una independencia, hace falta algo más sólido, y de manera continuada.
Los antecedentes recientes de la Unión Europea validan ese 70/30 de sesgo poblacional.
En el caso particular de Montenegro, las normas aceptadas por la UE preveían una mayoría de al menos el 55 % en referendum y posterior acuerdo parlamentario por mayoría reforzada de 2/3 de los parlamentarios electos.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
Error. España es INDIVISIBLE, según la Constitución. Aunque el Soberano (el pueblo) votase masivamente a favor de una separación de una parte del todo, esa decisión soberana del Soberano sería inaplicable según la actual Constitución.
Dentro del actual marco establecido, no existe ninguna posibilidad legal, ni institución capacitada, para hacer una independencia.
Da lo mismo que los de Almendralejo (por decir una población cualquiera), votasen masivamente a favor de la independencia de Catalunya.
Primero, ese referendum no hay institución en España que esté validada para convocarlo (ni siquiera el presidente del Gobierno con apoyo mayoritario de las Cortes).
Segundo, incluso en el caso de celebrarse, el resultado sería plenamente inconstitucional e inaplicable, incluso en contra de la voluntad y el sentir mayoritario del pueblo español en su conjunto.
Habria que modificar primero la Constitución, por la vía reforzada..., y luego ya se vería.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
Según tengo entendido en Quebec y Escocia era suficiente un 50℅ + 1 voto...para validar cualquier resultado. No veo motivo para no hacerlo de forma parecida...o quizá alguien pueda pensar que se intentan poner palos a las ruedas.
El independentismo pisa el acelerador......"O acabamos el proceso o el acaba con nosotros". Los independentistas catalanes ya han comenzado a trazar la hoja de ruta de los próximos meses. La Asamblea Nacional Catalana (ANC) será la punta de lanza de la estrategia y en sus hombros descansa la responsabilidad de la movilizaciones populares a favor del 'proces'.
http://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2016-08-24/diada-soberanistas-cataluna-puigdemont-desafio-independentista_1250554/
ya lo se ...por lo tanto a cumplir la ley y reformar la constitucion y sino teneis los votos pues a aguantar...je je saludos170
En Canadá no está cuantificado en detalle, peró sí está implícito la necesidad de algún tipo de mayoría cualificada (cualificación que declara y asume el parlamento nacional).
En Canadá, además, hay varias condiciones:
La pregunta debe ser única, clara, y la establece (o debe aceptarla), el parlamento nacional. O sea, nada de dobles opciones putaramonetescas interpretables.
El resultado del referendum, caso de ser favorable y claro, solo "obliga" a negociar la independencia entre ambas partes, no faculta para una DUI.
En UK no hay legislación al respecto (van haciendo las normas por la vía consuetudinaria. Y los referendums fueron una machada de Cameron. El de Escocia le salió bien (según él quería). El del Brexit, le salió mal. Y ahoa estamos en eso de "Brexit is Brexit", sin Cameron, y que ya veremos en que queda todo.
Por derecho comparado internacional, tendriamos que:
La vía meramente plebiscitaria, tan usada a finales del S. XIX y principios del XX, no es aceptable a ojos de la comunidad internacional.
Para hacer un referendum, necesitariamos algún tipo de pacto, acuerdo o tolerancia del parlamento nacional.
La pregunta debería ser única y clara (los referendums de tres preguntas de Puerto Rico solo sirven para que nada cambie).
El resultado debería ser significativo, para algo tan importante como una independencia (55 % o más), con un nivel de participación razonablemente elevado.
El resultado debería ser (con)validado por unas posteriores elecciones legislativas, con una mayoría cualificada de nuevos representantes a favor de dicho resultado.
Eso obligaría a realizar un proceso negociado entre ambos Estados, el pre-existente y el neo-nato.
Sería validado el resultado incluso si implicara un extrañamiento de una proporción significativa de la población en desacuerdo (siempre y cuando se les respetasen derechos fundamentales), poniendo como referencia incluso un 30 % de la misma.
O sea, la vía DUI-RUI acelerada no es aceptable para nada ante la comunidad internacional, que es quien en definitiva, valida o no la existencia de un Estado independiente.
(Es curioso, pero precisamente el diseño implementado por Artur Mas, iba justo en la linea de todo lo inaceptable para dicha comunidad: "plebiscitos", preguntas dobles y capciosas de dudosa interpretabilidad, ausencia de algún tipo de acuerdo de tolerancia previa, mayorías parlamentarias no cualificadas,.... Vamos, todo lo que habría que hacer precisamente para NO lograr la independencia -pero aparentar que sí se estaba haciendo...-)
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
La ley de claridad a la que aludes contempla dos elementos clave.
El primero y es que se precisa una reforma constitucional que legalice ese referéndum. Como aquí, de momento la constitución no lo contempla.
Y en segundo lugar, esa mayoría "clara" a favor de la separación, que, como dices, no está definida, deberá serlo por el parlamento canadiense. Es pues el gobierno central de hecho quien decide cual debe ser esa mayoría cualificada.
?50 +1? ?55?,?dos tercios?....lo que considere pertinente.......el parlamento de Canadá.
¡como cambia el cuento....¡
A ver...a ver...que veo algunas lagunas y nubarrones en tú respuesta.
Para que quede claro y no confundamos a los rankianos. En los países democráticos (los de verdad) se hacen referendums y si el si gana al no...o el no gana el si...se respeta ese resultado...ya sea por un millón de votos o sólo por uno.
Esto fue lo que pasó en Canadá..y en Escocia. Es decir el 50% mas un voto les resultó válido para legitimar el resultado en ambos casos. Saludos.
cuales son los paises democraticos de verdad?????
Pues en el Ulster, territorio perteneciente al reino Unido, donde una parte significativa de la ciudadanía quiere dejar de ser britanica y unirse a Irlanda.......no han hecho ningún referéndum. Porque ese, igual no lo ganan.Han preferido un largo periodo de guerra civil destrucción y muerte......antes que un referéndum. Alli también lo pedian muchos...... Te recuerdo que en los países democráticos, la lucha contra el terrorismo y el delito se lleva a cabo por las fuerzas de seguridad del estado. Solo los países con un déficit democrático, o tercermundistas emplean al ejercito. El ejercito esta para otras cosas.
Así que, como país a imitar...mejor dejamos solo a Canadá.
Te equivocas totalmente. El Ulster forma parte del R. Unido porque, en su día, el correspondiente plebiscito decidió que esa parte de Irlanda permaneciera en el RU.
Eso fue hace muchos lustros y sin embargo aquí, mucho después, seguimos discutiendo la validez de las urnas e inventando seudo-democracias.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
No me equivoco. El plebiscito al que aludes, no se celebro en Irlanda del Norte. Fue en toda Irlanda. El reino Unido se quedo con los condados que tenia mayoría protestante, y por tanto unionista.A pesar de que la mayoría de los irlandeses quería la independencia. Y eso fue lo que se votó, si Irlanda aceptaba o no esas condiciones. No era un plebiscito por la independencia.
Es como si en Cataluña el estado hace un referendun y, eso si, todos las comarcas donde pierda el independentismo quedan dentro de España. Un plebiscito donde los resultados se trocean, como hizo el reino Unido en Irlanda, hay que llamarlo otra cosa.
Efectivamente, el plebiscito fue en toda Irlanda porque toda Irlanda pertenecía al R.U.
Según creo, los condados eran las circunscripciones. Aquí las circunscripciones no son las comarcas sino las provincias.
Un plebiscito donde se respeta la voluntad de los votantes en todas sus circunscripciones se llama democracia, por eso aquí no mola mucho.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Los que no tienen tribunales fascistas ni politizados...los países que no utilizan ni a policías ni funcionarios para perseguir políticamente a sus ciudadanos. Quieres que te continúe?