No encuentro palabras para describir esto

Para nada soy religioso. Cada uno que tenga sus creencias pero solo hablando de buen gusto, esa poetisa o lo que sea, en este caso el poema simplemente da verdadero asco. Con esta literatura queremos introducir a nuestros hijos el hábito de leer? Por poner un ejemplo. Yo creo que el odio de una pequeñísima parte de la izquierda de este país está llegando a unos límites bastante preocupantes. Eso es literatura?.

No no....lo que no es de recibo es que ante una mierda, haya unos señores que puedan decir : esto es una mierda y tu te tengas que conformar con un "esto no lo entiendo".
Yo lo entiendo, como entiendo una mala película, una mala canción....y tengo todo el derecho del mundo a decir esto es una mierda. Lo que tu propones es sencillamente que salvo cuatro privilegiados que, en virtud de no se sabe qué conocimientos y no se sabe que nivel de buen gusto pueden pontificar sobre lo que es arte o no lo es, lo que merece el elogio y lo que no,tu, como un pobrecito ,tengas que decir ¡ay, esto yo no lo entiendo....será porque soy tonto¡. A mi nadie me tiene que venir a decir que tengo que opinar sobre algo tan opinable como una obra de arte.
A mi en esa categoría de "pobrecitos sin opinion" ,no me metas.
Y lo de que "para entender hay que entar en su sensibilidad...en su mundo......¡que tierno¡.

vaya.......yo creía que tenias mas pelo.....

Verás, yo no entiendo un carajo de música, y hay obras que me parecen "una mierda", están lejos de mi sensibilidad, no estoy "educado" en ese arte y solo me puedo enfrentar a él con lo que me ha sensibilizado "los cuarenta principales"..., entonces voy a una ópera, o a un concierto clásico aburrido, o escucho un disco punk, o escucho a Perales :), y me parecen "una mierda", pero eso no significa que lo sean. Debo creer que si hay tanta gente "educada", o sea que entienden, que le dan un valor significativo, debe ser por algo, y si quiero verlo deberé aprender, entrar en su sensibilidad, en su mundo..., y quizás lo entienda y lo disfrute.
Tapies ha sido reconocido internacionalmente, y no por cuatro entendidos simplemente. Es reconocido ampliamente. Que no te gusta?, perfecto, estás en tu derecho, y es normal, hay mucha gente a la que no le gusta. Eso significa que su arte es una mierda?... pués no, solo significa que para esa gente a la que no gusta, quizás porque no lo entienden, ese arte es una mierda.

Se califica como "una mala película" o una "mala canción", obras que son unanimemente valoradas como malas, sin ningún valor artistico, melódico, compositivo, narrativo,...etc. A mi me pareció horrible por ejemplo "Salo" de Passolini, pero es considerada una obra de arte. Ahí no entro, pero para mí..., una mierda.

Saludos

Bueno...paso de leer un post tuyo con el que no estoy de acuerdo.......a leer otro con el que si.
Una obra de arte en si, no lo es, sino que somos nosotros los que le damos ese valor en función del contexto. Evidentemente, nosotros, no "ellos".
Y si una obra de arte tiene que provocar emociones.......a esta se le quitan muchas exponiéndolo....limpio.
?dudas de que ante su presentación lleno de orines muchos hubisen calificado la idea de genial?.

A ver Jaumes. El arte es opinable y mi opinión no es mejor ni peor que la de otros. Pero también es opinable el que entiendas algo o no. Nadie puede venir a contarte "eso no lo entiendes" porque, si es una birria y a ti te parece una maravilla...el que no lo entiendes eres tu.?Que te gusta perfecto, ?que no te gusta pues también?. Pero nadie...te tiene que contar que entiendes y que no. Porque entonces nada es criticable. ?te parecería lógico que ante cualquier cosa que te pareciese soez, sin gracia, aburrida te dijeran...."lo que pasa es que no entiendes.....
Yo veo las cosas....como tu mujer. (espero que resista y no se deje comer el tarro con Miralles.....).

Hola, Jaumes

No sé en “qué fuente” has bebido para traer esta información a un foro al que tanta falta le hace, de cuando en cuando, un soplo de aire fresco como este tuyo.

Sin embargo, siendo verdad, tu comentario se queda solo en la simple superficie. Y para los que les puedan interesar, el verdadero fondo de la cuestión es que en el tiempo en que se desarrolló el asunto, durante la década 1910-20, el Diseño Industrial estaba naciendo con fuerza, sobre todo en Alemania con la Escuela Bauhaus, y surgió un fuerte debate en relación con la belleza que enfrentaba al Diseño con el Arte.

Así, mientras para la academia lo bello solo estaba en las obras de arte tradicionales, como la pintura y escultura, para otros, con Marcel Duchamp a la cabeza, la funcionalidad y utilidad del buen Diseño le otorgaba un plus de belleza que lo convertía en el verdadero arte moderno. Para ellos las artes clásicas, como la pintura, que no tenían ninguna utilidad, era un “arte muerto” (pasivo) porque solo servía para mirarlo careciendo de funcionalidad y utilidad, y por tanto, de la nueva belleza.

Y para llevar sus teorías al límite tomó un artículo común de la vida diaria, un urinario, y lo colocó de modo que al restarle su significado útil demostraba que se podía crearun nuevo concepto de arte partiendo de un objeto cualquiera: un arte nuevo. Conceptual.

Saludos

No lo dudes, ya llevo 25 años y no lo he conseguido.

...dejame decir algo más, un pequeño apunte.

Es paradigmático el caso de los impresionistas, nadie o casi nadie en su tiempo les entendia, estaban al margen del mercado del arte, no les exponian. Ahora todo el mundo conoce a Vincent Van Gogh, pero habria que saber que en toda su vida solo vendio un cuadro..., y se lo compró su hermano (aunque él nunca lo supo). Hoy en muchas casas, muchas habitaciones, comedores o salas de estar se pueden ver reproducciones de sus cuadros, incluso se conocen de memoria a algunos...: "los girasoles", "noche estrellada"..., es solo porque nos lo explican en historia del arte? o porque la gente "los entiende" y le gustan?
...Y el caso del cubismo?, se podría decir que nació con el cuadro "las Demoiselles d'Avignon" (en realidad...las putas de la calle Avinyó de Barcelona) de Picasso, y todo el mundo dijo pestes de él, incluso sus más íntimos amigos y pintores como él, solo le entendió Braque. Ahora es considerado uno de los cuadros más importantes de la historia y el inició del arte moderno.

A cambiado la sensibilidad en el mundo?, o tenemos otro punto de vista como consecuencia del conocimiento?

Saludos

No sé si fué la verdadera intención de Duchamp porque hay muchas lagunas en esta historia, pero la explicación más extendida es esta:

La Fuente (1917) es una obra de arte atribuida a Marcel Duchamp. En ese año expuso un mingitorio en el museo de Nueva York, lo tituló "La Fuente" (Fountain) y lo firmó como "R. Mutt". Es una pieza denominada readymade, (también objeto encontrado, del francés objet trouvé) el arte realizado mediante el uso de objetos ya existentes que normalmente no se consideran artísticos. Con esta obra, Duchamp inició una auténtica revolución en el mundo del arte (introduciendo el vanguardismo) al demostrar que cualquier objeto mundano podía considerarse una obra de arte con tal de que el artista lo quitara de su contexto original (en este caso, un baño) y lo situara en un nuevo contexto adecuado -una galería o un museo- y la declarara como tal. Además, la obra ha sido interpretada de infinidad de maneras, incluso como órganos sexuales femeninos.

La Fuente (1917) se expuso por primera vez en el año 1915 en el Salón de los independientes de París. Si todo empezó como un chiste y reto a la intelectualidad y al mundo del Arte, este ready-made precedió al arte conceptual y cambió la manera en la que se ve el arte; trataba de contestar a la pregunta ¿qué es en realidad el arte? ¿Quién dice que un objeto es arte o no? Fue la primera de muchas incursiones a la institución artística, pues a partir de ella ahora podemos encontrarnos casi de todo dentro del museo, justificado con la afirmación de que es arte; ya todo puede ser arte. Todo esto siempre se dio de la mano del artista que tuvo la idea, Duchamp, atribuyéndosele todo el mérito. Si bien es cierto que esta obra es la responsable del reconocimiento eterno de Duchamp, y de la idea del cambio de paradigma en el arte, dos estudiosos británicos: Julian Spalding y Glyn Thompson, aseguran que la idea fue en realidad ocurrencia de la poeta y artista Elsa von Freytag-Loringhoven (1874-1927); y que Marcel Duchamp (1887-1968), lejos de ser la mente creadora y controversial, podría en realidad haber copiado esta idea de la alemana. Las recientes investigaciones han demostrado que en el año 1927, específicamente un 11 de abril, Duchamp envió una carta a su hermana en la que explicaba: “Una de mis amigas, bajo un seudónimo masculino, Richard Mutt (R. Mutt), me ha enviado un urinario de porcelana como si fuese una escultura”. - See more at: http://culturacolectiva.com/la-verdad-detras-de-la-fuente-de-duchamp-la-idea-de-una-mujer/#sthash.P4MzJH83.dpuf

Vamos...resumiendo...que eres tan paleto en asuntos de arte como yo. ;-)

La Wiki está muy bien y Google es una mina. Es verdad. Pero yo me fío más de los libros. Y para responderte a tu duda de:
“No sé si fué la verdadera intención de Duchamp porque hay muchas lagunas en esta historia, pero la explicación más extendida es…”

Ahí te dejo el comentario que aparece en el lbro de la maestra del Diseño, tu paisana Anna Calvera, “Arte ¿? Diseño” (2003) ya que demuestra que La Fuente no fue su primera obra dadaista:
“La Rueda de bicicleta, de 1913, se convirtió en su primer ready-made. En este caso, coge una simple rueda y la fija a un taburete de cocina, convirtiendo ambos objetos en obra de arte.
Pero su atrevimiento más espectacular fue cuando presentó en la primera exposición pública de la Sociedad de Artistas Independientes (Society of Independent Artists), que se inauguró el 9 de abril de 1917, un urinario de porcelana blanca colocado al revés con el título de Fuente. Era el máximo ejemplo de aquello que deseaba el artista francés: la desacralización del arte. Incluso renunció a su nombre adoptando el seudónimo de R. Mutt.”

Y para ratificar a que es cierto que el autor fue Marcel me remito a este comentario del MoMA de Nueva York, que se enfrenta a la Academia, tan opuesta tradicionalmente al progreso:
“Frente a la tendencia de los académicos que califican a Duchamp de 'descuidero', el Museo de Arte Moderno de Nueva York (MoMA) ha publicado una nueva edición de la biografía de 1996 del artista, escrita por Calvin Tomkins, en la que mantiene la versión oficial que ha calado. En el mercado del arte tampoco están por dudar de la autenticidad del urinario más conocido en la historia del Arte. La desconocida baronesa no se cotizaría como el creador surrealista/dadaísta creador en caso de que un urinario así llegara al mercado.”

Saludos

Te busqué el texto en la Wiki por pragmatismo, lo que no indica que mis comentarios sean fruto de ella. Tengo mi pequeña biblioteca llena de libros de arte. Me interesó bastante de joven. Conozco "la rueda de bicicleta", pero eso más bien puede enmarcarse en el "arte povera". El caso de "la fuente" lo considero muy distinto porque el hecho de coger un objeto cotidiano y cambiarlo de contexto y explicar con ello que todo puede ser arte, que no es el objeto u obra en sí, sino que somos nosotros los que le damos este valor, fué toda una revolución en su tiempo. Si fué el autor original o no, carece de importanciaa efectos prácticos (menos para sus herederos). De Duchamp, realmente solo me gusta este cuadro:

"... que no es el objeto u obra en sí, sino que somos nosotros los que le damos este valor, fué toda una revolución en su tiempo"

Es verdad, el arte contemporáneo no figurativo es completamente subjetivo. Cada persona puede interpretar un cuadro o una escultura abstracta según su saber o entender, con independencia de la verdadera intención del artista. Como es obvio, no es lo mismo mirar un Miralles que un Veláquez, que lo entiende todo el mundo. Como has podido comprobar con los comentarios que te han hecho esta tarde.

Precisamente en esa subjetividad se basaba Duchamp, al que no se puede interpretar en absoluto si no lo sumerges en la Historia del Diseño.

Y para acabar: "del Povera al Dadismo en arte, poco te apartes."

Saludos

Si te consideras un paleto....nadie te conoce mejor que tu mismo, asi que, no te lo voy a discutir.
En cuanto a mi...dedícate a definir lo que conoces, yo, como no soy un paleto no me dedico a calificar a quien no conozco.

Sólo faltaría que el que vi yo fuera un plagio. Jajaja
Fue hace bastantes años y no puedo asegurar que fuera ése, aunque supongo que lo sería porque una copia carecería de mérito.