¿Será Cristina Cifuentes la Puigdemont del Partido Popular?
Algunos ven a la presidenta de la Comunidad de Madrid como la candidata de consenso deseable para el pacto de gran coalición a nivel nacional.
Este año tenemos un parlamento curioso.... Alguien sabe quien es esta persona que nos representa?? Parece sacado de una casa de okupas.... y ahora estara cobrando buen sueldo, dietas y demas beneficios.... De verdad personas asi nos pueden representar a España por ejemplo si esta persona se tuviera que entrevistar con obama?
es de podemos
PD a que te lo imaginabas????
Sánchez inicia su carrera hacia la Moncloa con el apoyo de Ciudadanos consigue que Patxi Lopez presida el Congreso.
PP no ha tenido mas remedio que aceptar y se ha abstenido en la votación de Patxi Lopez.
Por primera vez en la historia, el representante de un partido que no han ganado en la elecciones ocupara el cargo.
Y a todo esto, el Gobierno según comentan deberá durar cuatro años.
Hubo un tiempo no muy lejano en que se chocaban los cinco y se daban palmaditas en la espalda. La motivación de Pablo Iglesias y Albert Rivera era la misma: derribar el bipartidismo. A día de hoy todos esos puentes están rotos. Desde Ciudadanos aseguran que con Podemos instalado en la defensa del referéndum la relación está rota de manera «irreversible». Una distancia que se escenificó como nunca hasta ahora en un agrio enfrentamiento en el programa «Herrera en Cope».
Los líderes de Podemos y Ciudadanos coincidieron a la mesa junto a Carlos Herrera menos de dos minutos, suficientes para dejar constancia de la distancia entre ambos. Iglesias insistió en un discurso, que presenta el acuerdo para elegir a Patxi López nuevo presidente del Congreso como «un pacto a tres de un nuevo búnker». El líder de Podemos intentó en todo momento presentar a Rivera como aliado del PP: «Ha sido el partido de la corrupción y vosotros estáis pactando con ellos. No volváis a hablar de nueva política a la gente», le espetó Iglesias. La crítica obvia que el acuerdo incluye como actor principal al PSOE, algo que Rivera se esforzó en dejar claro para poner en valor su papel central en la negociación, que en C’s califican como «un éxito».
El líder de Ciudadanos vendió el acuerdo como el ejemplo que debe inspirar la próxima legislatura: «La nueva política es llegar a acuerdos y no hacer reproches». Mientras Iglesias le aseguró que los votantes «no olvidarán» este acuerdo en una nuevas elecciones, Rivera le recriminó que estuviese pensando ya en nuevos comicios. Iglesias quiso entonces hacer sangre advirtiendo que a Ciudadanos le preocupa unas nuevas elecciones porque podría perder escaños. Rivera aseguró que lo que le preocupa es que Podemos «esté pendiente de lograr formar cuatro grupos parlamentarios y no de empezar a trabajar».
«Está nervioso porque ven que les hemos metido un gol por toda la escuadra» con el pacto para la Mesa del Congreso, asegura un miembro del equipo de Rivera. Desde ambas formaciones constatan que con el resto existe una relación más fluida.
Todo acabó en el referéndum
En Ciudadanos no cierran la puerta a alcanzar grandes acuerdos de fondo con Podemos en la próxima legislatura, si ésta finalmente llega a arrancar. Creen incluso que la unión de ambos será fundamental para debatir reformas como la ley electoral. Pero la apuesta de Podemos por un referéndum en Cataluña supuso un antes y un después en sus relaciones. Fuentes de Ciudadanos aseguran que desde el 20-D no han tenido contactos más allá de cuando se han encontrado personalmente.
«Para nosotros es un asunto prioritario; dado el momento político que vivimos en Cataluña no podemos sentarnos a hablar con un partido que plantea una consulta que vulnera la soberanía nacional», señala un dirigente de Ciudadanos. En la dirección de este partido solo ven «estrategia» en la actitud de Iglesias. El presidente del partido y su entorno creen que el líder de Podemos se acerca al problema catalán «con frivolidad» y ponen de ejemploque recomendó ver la película «Ocho apellidos catalanes» para entender la diversidad de Cataluña y España.
EDUARDO ESTRADA Hay un relato de Bertolt Brecht en el que se habla de un gobierno que, decepcionado por el pueblo que la había tocado en suerte, deliberaba acerca del modo para disolverlo y elegir otro. El absurdo y la excepcionalidad de esta situación no lo parecen tanto a la vista de ciertas cosas que se afirman tras las últimas elecciones generales. Muchos de los que las declaran inútiles y abogan por una nueva convocatoria, además de poner de manifiesto una excesiva confianza en que la mera repetición subsane lo que al parecer ha sido un gran error colectivo, se muestran incapaces de identificar la oportunidad que tenemos en medio de lo que no parece más que un inmenso lío. ¿Por qué no afrontamos el desafío al que nos enfrentamos entendiendo que las dificultades nos dan siempre muchas pistas acerca de lo que debemos intentar y de lo que sería mejor que renunciáramos? Comencemos por algo previo. Deberíamos confiar más en la sociedad y menos en quienes certifican las condiciones bajo las cuales la gente es o no de fiar. El campo político ya se ha llenado de presiones y chantajes cuyo objetivo es neutralizar los deseos de cambio de la sociedad. Hay en el patio político un ruido de voces que advierten contra otros, que presagian males y desórdenes, especialistas en identificar los riesgos de lo ajeno a la vez que suponen las peores intenciones en el adversario. Oyendo algunas de estas admoniciones lo que se está dando a entender es que o bien la sociedad se ha equivocado o nuestro sistema político e institucional no es lo suficientemente robusto como para resistir el paso de los malos gobernantes. Estas elecciones se han jugado fundamentalmente en el eje experiencia-renovación, entre lo de siempre y lo completamente nuevo, entre lo conocido que a veces era malo y lo nuevo que tal vez suscite demasiadas incertidumbres. Pues bien, la primera consecuencia es que no ha habido ganadores absolutos. Hemos votado más bien por la renovación pero ha habido muchos que han votado por algún tipo de continuidad. Al mismo tiempo persisten los electos que apelan a algún problema irresuelto (como la cuestión territorial), de manera que la teoría del suflé es políticamente inconsistente. Donde nadie vence, todo debe resolverse pactadamente. Los sistemas políticos demasiado rígidos suelen ser más frágiles que los más adaptativos Uno de los errores del PP en estos primeros escarceos ha sido precisamente vincular las reformas constitucionales (muy pocas) a la obtención de la investidura. No deberíamos confundir la agenda del gobierno con la de las reformas, ni sustituir una por otra, porque hay urgencias que deben atenderse desde una simple mayoría de gobierno y modificaciones institucionales que requieren esfuerzos y agentes más inclusivos. Otra posible equivocación sería concebir el nuevo tiempo político como una especie de big bang constitucional, sin haber medido bien las propias fuerzas, sin contar con el adversario, utilizando un lenguaje que le delata a uno como incapaz de transaccionar, atrapado por el fetichismo de los comienzos absolutos o el error de pensar que un derecho constitucionalizado es un derecho efectivo. Hasta ahora nos habíamos instalado más bien en el extremo contrario. Algo le pasa a un Estado en el que la posible reforma constitucional es designada como “abrir la caja de Pandora”. Quienes piensan así delatan su profunda inseguridad. Los sistemas políticos demasiado rígidos suelen ser más frágiles que los más adaptativos. Hay un punto de equilibrio entre cambio y continuidad que el constitucionalismo español no ha alcanzado porque se siente poco seguro y ha preferido siempre decir que no. Su fragilidad se debe a su rigidez, a su pérdida de capacidad incluyente. Es cierto que los cambios han de hacerse con orden y grandes acuerdos, pero ordenar las reformas no es lo mismo que vetar y buscar mayorías no equivale a despreciar las minorías desde una posición ventajista. ¿Por qué renunciar a configurar un horizonte constitucional más incluyente, a que más personas, nuevas generaciones e incluso fuerzas políticas que quedaron fuera del acuerdo constitucional del 78 puedan identificarse con una Constitución reformada? ¿Por qué no hacer el esfuerzo de facilitar su inclusión, en vez de empeñarse en operaciones de salvaguarda, exaltación de la legalidad o cierre de aquellos aspectos que permitían interpretaciones más adaptativas? El referéndum es un mantra que trabaja en favor de los que no quieren hacer nada Entraríamos así de lleno en la hasta ahora intratable cuestión territorial. Si aparece así es debido en buena medida a que los conceptos que utilizamos tienen una mayor capacidad de bloquear el diálogo que de poner en marcha procesos de deliberación abierta. Hay a este respecto dos situaciones que dificultan abordarla. Por un lado, tenemos esa alianza tácita entre quienes creen que es demasiado pronto para el diálogo y los que creen que es demasiado tarde. Por otro, hay muchos agentes políticos que se contentarían con una victoria en vez de conseguir algo mejor: un acuerdo. Propongo sustituir la semántica del referéndum por la del acuerdo. El referéndum es un mantra que trabaja en favor de los que no quieren hacer nada y además dificulta la configuración del futuro gobierno. ¿Por qué insistir en ese término, que solo tiene la ventaja de animar a la propia afición (a la del sí y a la del no), cuando podríamos hablar de un proceso de deliberación para buscar un acuerdo más amplio que los que suelen dirimirse en un plebiscito? Estaríamos reduciendo el pluralismo político de la sociedad española si nos limitáramos a pensar que a partir de ahora harán falta más partidos para configurar un Gobierno. Hay quien habla de complicación cuando debería estar hablando de pluralismo y de cómo organizarlo políticamente. Somos una sociedad que elogia el acuerdo en las encuestas pero lo detesta en la realidad. Es una de las paradojas que deberemos resolver en los próximos meses y que pondrá de manifiesto si estamos más interesados en que los nuestros no cedan ante el adversario o que abordemos de una manera más inclusiva los graves problemas a los que tenemos que enfrentarnos. Dicho de otra manera: si nos indigna más que no hagan exactamente lo que como electores les habíamos encomendado o que sean incapaces de transformar las cosas porque no están dispuestos a las cesiones que todo acuerdo implica, y sin el cual, las cosas se quedan tan mal como estaban.http://elpais.com/elpais/2016/01/05/opinion/1451992476_372585.html
El ejemplo que has puesto no es válido.
Con Obama se entrevistó tu Presidente dejando en ridiculo a toda la juventud española y si me aprietas a todos los españoles, cuando se fotografió con sus hijas, que tenían aún peor pinta que el elemento este.
Seguramente sabe inglés, con lo cual podría entrevistarse con Obama, con Merkel y quien fuera en cualquier cimera y no tendría que estar escondido en un rincón, aislado y sin que nadie le haga ni puto caso como le pasa a Rajoy.
Yo quiero políticos preparados, no políticos con imagen.
Bueno, no tanta imagen diría yo.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Un 61 por ciento de los españoles aboga por el entendimiento entre las principales fuerzas políticas mientras que un 33 por ciento prefiere que se convoquen de nuevo elecciones que, de celebrarse, volverían a colocar al PP como partido ganador seguido de Podemos, que adelantaría al PSOE por un corto margen.
Según una encuesta de Metroscopia para El País que se publica este domingo y de la que se hace eco Efe, el PP volvería a ganar lejos de la mayoría absoluta con un resultado casi idéntico lo que significa que el 28,7 por ciento obtenido en las elecciones se traducirían ahora en un ascenso simbólico de 3 décimas.
Podemos obtendría un 22,5 por ciento de los votos, casi dos puntos más que el 20 de diciembre, y sacaría algo más de un punto al PSOE, que bajaría del 22 por ciento al 21,1.
Ciudadanos, por su parte, es el partido que más crece con respecto a las pasadas elecciones, al pasar del 13,9 por ciento al 16,6, en tanto que Unidad Popular (Izquierda Unida) se queda casi igual, con unas décimas menos.
Se piden pactos
Un 70% de los encuestados prefiere que "pacten lo que consideren más conveniente" y un 58% apuesta por un Gobierno en solitario del partido más votado "pactando todas sus decisiones con otros partidos".
Una coalición entre PP y Ciudadanos, así como un acuerdo entre los dos con la suma del PSOE, son opciones que empatan con un 40% de apoyos.
Un 39 por ciento es favorable a que los socialistas formen coalición con Podemos, y un 37 por ciento vería de buen grado una coalición entre el PSOE y Ciudadanos.
Un 61 por ciento de los encuestados no se muestra preocupado con el cuadro político resultante de las elecciones del 20 de diciembre y es favorable a que no haya "dominios fuertes" en el Congreso, mientras que un 14 por ciento opina que esta situación es negativa.
Albert Rivera se sitúa en primer lugar como líder más valorado con un saldo positivo de 12 puntos, seguido de Alberto Garzón (+6), Pablo Iglesias (-17), Pedro Sánchez (-20) y Mariano Rajoy (-29).
La encuesta de Metroscopia arroja asimismo el dato de que solo un 57 por ciento de los votantes del PP querría que Mariano Rajoy volviese a ser el candidato del partido, mientras que un 64 por ciento de los votantes socialistas apoya el liderazgo de Pedro Sánchez.
El sondeo fue realizado entre el 12 y el 14 de enero pasados sobre una muestra de 1.200 entrevistas a personas mayores de 18 años.
Ya ni siquiera El País es El País.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
El PP forzará que PSOE y Podemos 'se mojen' sobre la autodeterminación
La Mesa del Congreso de los Diputados debe primero avalar que se puedan plantear iniciativas al pleno de esta Cámara
A ver si el PP se "moja" sobre el franquismo.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
El PP forzará a qué? Qué poder tiene el PP si no puede ni formar gobierno? Se fuerza cuando puedes.
