Tomando ejemplo del interesante, , no cerrado, democrático y plural hilo de Juanmart. Que evidentemente no ataca a españoles, solo a los espanolistas.
Yo soy mas vago. Pondré enlaces e intentaré hacer lo mismito que el hilo padre.
Según decía Jim Thompson, el narrador que colaboró con S. Kubrik en el guion de Senderos de gloria (entre otras) y cuyas novelas dieron lugar a varias películas memorables, hay 32 formas de contar una historia. Pero —añadía Thompson— “hay una sola trama”. Quería decir algo tan sencillo —pero hoy tan políticamente incorrecto— como que las cosas no son de 32 maneras, sino sólo de una, aunque haya diferentes modos de relatarlas, es decir, diferentes perspectivas sobre lo ocurrido: tantas, al menos, como intereses involucrados en los hechos en cuestión. Esta diversidad no es de suyo preocupante, y en muchos sentidos podría considerarse “enriquecedora”, ya que el añadir puntos de vista variados puede completar la visión que nos hacemos de lo que nos pasa. El conflicto comienza cuando nos encontramos con dos (o más) relatos, perspectivas o puntos de vista que son incompatibles entre sí, porque eso significa —si admitimos la incómoda tesis de Thompson— que al menos uno de ellos es falso. Cuando dos relatos o perspectivas son incompatibles es porque no son relatos de los mismos hechos o perspectivas acerca de las mismas cosas,o sea que quienes los relatan de estas maneras inconmensurables no están hablando de una sola y la misma trama, sino que creen vivir en mundos radicalmente divergentes.
Existe una (vieja y desprestigiada) manera de dirimir esta cuestión: acudir al relato de los historiadores, el único que podemos suponer “desinteresado” o cuyo único interés es esclarecer la verdad sobre los hechos. Pero nadie quiere oír hablar de un punto de vista “desinteresado” u “objetivo”. Y no sólo porque hemos visto que los diferentes poderes en liza disponen de sus respectivos equipos de “historiadores desinteresados” al servicio de sus intereses, sino sobre todo porque el tipo de conocimiento que suministra la historiografía, por aspirar a la objetividad, nunca es definitivo (siempre está abierto a nuevas investigaciones) y nunca equivale a un juicio moral, y por ello no satisface las expectativas políticas de quienes esperan una última palabra inamovible y obligatoria, que además determine con claridad quiénes fueron los buenos y quiénes los malos.
Hitler contaba la historia del pueblo alemán como víctimas del complot sionista internacional
El núcleo duro de este conflicto parece encontrarse en esedictum infinitamente repetido según el cual “la historia la escriben siempre los vencedores”, que naturalmente presupone que, al hacerlo, los vencedores falsean los hechos para establecer como definitiva una verdad oficial según la cual ellos fueron los buenos, y los derrotados los malos. Debido al prestigio adquirido por ese dictum, nadie quiere adoptar el punto de vista del vencedor, por temor a que ello convierta inmediatamente su relato en sospechoso de falsificación. Pero esto no significa, ni por asomo, que el relato de los vencedores se complete o se contraste con el de los derrotados (algo que, al menos, tendría cierto interés narratológico). Puesto que lo que buscan quienes pretenden monopolizar el relato de los hechos no es la verdad histórica, sino la legitimidad moral, la realidad es exactamente la contraria de la enunciada en esa fórmula repetitiva, es decir, que todo el mundo se empeña en contar la historia desde la perspectiva de las víctimas, que ha quedado incomprensiblemente libre de toda sospecha (incluso Hitler contaba la historia del pueblo alemán y de la raza aria como víctimas del complot sionista internacional, y Franco estuvo 40 años haciéndose la víctima de la conspiración judeo-masónica). Naturalmente que todos los que participan en un conflicto falsean la historia para presentarse como “los buenos”, pero la forma de hacerlo consiste justamente en aparecer como víctimas, porque sólo así la victoria que pretenden será no solamente consecuencia de su predominio material sobre el enemigo, sino de su superioridad moral.
El discurso nacionalista es, no por casualidad, un ejemplo privilegiado de esta estrategia narrativa. En España hemos visto, por ejemplo, cómo el nacionalismo catalán ha construido en unos pocos años una narración en la cual Cataluña aparece como víctima de una historia de expolio y avasallamiento que ha durado siglos. Si esta historieta hubiera sido impuesta mediante la violencia a todos los súbditos por un dictador despiadado en un país remoto, nos parecería verosímil que muchos de ellos hubiesen acabado creyéndosela. Sin embargo, ha ocurrido en un país democrático, políticamente pluralista, miembro del Consejo de Seguridad de la ONU, y no obstante un buen número de catalanes letrados se ha enganchado a esta fábula con manifiesto entusiasmo. Y si escuchamos con atención la historia del terrorismo de ETA que narra el nacionalismo vasco, tenemos bastantes posibilidades de que los asesinos se conviertan en patriotas (o sea, abertzales),ciertamente equivocados, pero patriotas al fin, que habrían sido, no menos que los asesinados, víctimas de un conflicto político no resuelto con el Estado español. Y si quienes no son nacionalistas se niegan a aceptar ese relato, es decir, si rechazan desempeñar el papel de verdugos que falsifican la historia para justificar el saqueo, sencillamente tendrán que admitir que no viven en el mismo país (español, vasco o catalán), puesto que su relato es incompatible con el del nacionalismo.
Hay quien está convencido de que en España la libertad de expresión está amenazada
Pero no son estos los únicos victimismos que producen relatos incompatibles. El día en que escribo estas líneas los sondeos demoscópicos sitúan en cabeza a una formación cuyos votantes, que no son analfabetos indocumentados, que se benefician de la cobertura sanitaria y educativa del Estado social de derecho y de los favores de pertenecer a la Unión Europea, están convencidos, de buena fe y sin admitir un ápice de hipocresía, de cosas como que en España (a diferencia de lo que ocurre en Venezuela) hay presos políticos y la libertad de expresión está amenazada; que la formación a la que apoyan —cuyos dirigentes entraron en política al grito de “¡Les vamos a echar!”— es objeto de una conspiración para “tumbarles” de la que forman parte todos los medios de comunicación nacionales y algunos locales, capitaneada por el grupo PRISA y financiada por el capitalismo internacional, del cual son lacayos los dos grandes partidos estatales, que en realidad no son dos sino uno solo; que estas mismas fuentes también sufragan a Ciudadanos, que es un partido de extrema derecha franquista surgido directamente de la Falange Española y de las JONS y alimentado por conocidos intelectuales fascistas; y que para presentarse a las elecciones no es necesario ningún programa definido de actuación, sino solamente tener muy claro aquello que se rechaza (que es todo lo ajeno), y que una vez en el poder ya se irá construyendo la alternativa sobre la marcha (y esto, por cierto, no les parece un fraude). Dígase como se quiera, pero el caso es que quienes cuentan estos cuentos (que son más del 20% de los electores, según los sondeos) no viven en el mismo país que quienes sabemos que todas esas aserciones son falsas. Y si esto abona la idea de que hay muchas maneras de contar una historia, no permite ya asegurar que haya una sola trama, como quería Thompson.
Los sociólogos electorales son optimistas: esta campaña electoral —la más larga y devastadora de las recientes— no es una guerra civil, dicen, y después de las generales los supervivientes pactarán entre ellos para garantizar la gobernabilidad. Un augurio que a la vez nos tranquiliza y nos desazona, porque quiere decir que todos esos relatos no son más que ficciones propagandísticas y que sus patrocinadores lo saben perfectamente (lo que les permitirá llegar a acuerdos con quienes sostienen relatos incompatibles una vez que sus votos ya no peligren). La única posibilidad de que, a finales de este año, sigamos todos viviendo en el mismo país, es que consideremos legítimos el derecho a mentir para obtener votos y la obligación de hacer como que nos creemos las mentiras para darlos. Porque la otra posibilidad, es decir, la de que todos los narradores y todo su público crean firmemente lo que dicen y escuchan, significaría que en 2016 el país será ingobernable (aún hoy no vemos muy clara la gobernabilidad en Andalucía, y no estamos seguros de que lo que ha hecho Artur Mas en Cataluña haya sido exactamente “gobernar”). Lo sabremos por Navidad. Si es que vivimos para entonces, y no nos hemos muerto de risa o de hastío.
Jose Luis Pardo es filósofo.
JAJAJAJJJA. que mala leches tienes. JAJAJAJJAJJA
Y a esta le pagamos todos?
A diferencia del nacionalismo vasco, el catalán no ha esgrimido, en sus orígenes, la bandera del antiespañolismo, al menos desde el punto de vista de la contraposición étnica. Para el escritor, periodista y político Vicenç Villatoro, este movimiento surgió a finales del siglo XIX, en plena crisis de la Guerra de Cuba, como una exaltación de la contribución socioeconómica de la sociedad catalana al conjunto de España. La percepción de que Cataluña era la «punta de lanza de la industrialización en la Península», en un contexto de «fracaso organizativo y político en el conflicto militar», generó «una demanda de regeneración, que el catalanismo hizo suya». Según Villatoro este proyecto político, en origen, «no es solamente para la Cataluña estricta, sino que quiere transformar España».[32]
Esta visión regeneracionista del Estado Español estuvo presente, incluso, en los orígenes de algunos partidos que actualmente abogan por la independencia de Cataluña. Es el caso deEsquerra Republicana de Catalunya (ERC), que defendió, en el primer tercio del siglo XX, una fórmula federalista para España, que pusiera fin a un Estado «retrógrado y anclado en las viejas estructuras decimonónicas», tal y como puede leerse en su página web oficial.[33]
El fenómeno del antiespañolismo alcanzó en otoño de 2007 una fuerte dimensión social, que obtuvo una amplia repercusión mediática. Diferentes manifestaciones celebradas en distintos puntos de Cataluña, en las que los asistentes quemaban fotografías del rey Juan Carlos, generaron un intenso debate político, con cruces de acusaciones entre el PSOE y el PP.[34] La quema de banderas de España ha ocurrido en diversas ocasiones en actos políticos y culturales catalanistas.
Ciertos sectores de la sociedad catalana consideran que el antiespañolismo no se limita a los grupos independentistas, sino que se encuentra arraigado en las instituciones públicas. Ésta es la opinión del actor, director de teatro y dramaturgo Albert Boadella, quien critica que el antiespañolismo haya sido «promovido desde las escuelas, desde algunos medios de comunicación y desde una parte muy notable de la cultura catalana. El resultado es que un buen catalán actual tiene que ser antiespañol».
¿Son galgos o son podencos?
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Creo que la independencia de Catalunya generará un estallido formidable de energía. Sera un país que se estrenará en el mundo con ganas de lucirse. Será redescubierta en el resto del mundo como una nación milenaria que aparecerá en el sur del mediterráneo con una cultura, con una lengua propia y un paisaje propio, hasta entonces ocupada espuriamente por los españoles. Sencillamente será libre, y eso ya es una gran novedad en el mundo de los imperialistas españoles. No será vista a través de las gafas y cadenas españolas. Esta sera su pequeña aportación, como cualquier otro pueblo libre de la historia de la humanidad. Será y se expresará con su propia cultura y lengua . Esto acabará construyendo la palanca que necesita para proyectarse valiente y decidida al un mundo en el que ocupará, modestamente, el espacio que le corresponde. Nadie oye hablar mucho Dinamarca en este mundo; pues Catalunya sera la Dinamarca del sur.
El escritor barcelonés Eduardo Mendoza ha presentado este lunes 'Los soldados de Cataluña' (Seix Barral), el título original censurado de la novela 'La verdad sobre el caso Savolta', que fue publicada en 1975. Cuarenta años después, el autor ha recuperado el título originario de la novela con su contenido íntegro y también incluye los informes de la censura franquista. "Quería contar una Cataluña que estaba fuera del imaginario oficial - relacionado con la idea de un pueblo trabajador, ahorrador y reunido a sus fiestas-, una Cataluña violenta, muy poco legal y de ahí el título", destacó Mendoza en rueda de prensa, acompañado de sus editores, entre ellos Pere Gimferrer, que esperan que el libro sea un exito de ventas mañana dia de Sant Jordi, despues de 40 años de su primera edición. La censura franquista se cebó contra todo lo que sonara a catalan hasta sus extertortes el año 1975. Ahora los españolistas de este foro siguen la misma linea.
El propio Eduardo Mendoza comentó ayer, durante la presentación de esta nueva edición, que los avatares de la censura, "hoy vistos como anécdotas, tienen su importancia, porque el censor sabía muy bien lo que hacía". Mendoza explicó que los "soldados" del título se referían a una copla popular de la época "que infantilizaba la Historia, pero luego tenía un sentido irónico, pues aludía a una Cataluña como tierra de traficantes, gángsters y bombas; una Cataluña que en ese momento estaba fuera del imaginario oficial". Pero el censor no lo entendió así. "Le pareció que el título hacía un llamamiento al separatismo y por eso sugirió cambiarlo, para que no se convirtiera en un lema".
Eso esperamos muchos. Ojalá sea así.
Ayer repusieron Escopeta Nacional. Qué buena! Saza está genial, qué gran actor. La has visto?
Esa pelicula la van a quitar de la cartelera, con incorrecta y anticatalanista.
Ya me gustaria a mi que esta noticia fuera un chiste pero no lo es, es puro españolismo:
"...La Fiscalía Superior de España en Cataluña ha pedido nuevas diligencias al juez que instruye la querella por desobediencia contra el presidente Artur Mas, la vicepresidenta Joana Ortega, y la consellera Irene Rigau. Concretamente, pide al Tribunal Superior de Justicia que requiera a la Generalidad información relacionada con el proceso participativo del 9-N y investigue sobre las papeletas, la web y la cesión de locales para determinar el costo y los responsables de la consulta.
Según Europa Press, la fiscalía quiere que la Consejería de Gobernación y Relaciones Institucionales entregue al juez el expediente sobre el encargo de 'confección de papeletas, sobres y urnas para la votación'. También quiere que el juez, que es el que instruye la querella contra el presidente y los consejeros Rigau y Ortega, pida a la Conselleria de Enseñanza todas las comunicaciones relacionadas con la cesión de locales para la consulta del 9-N."
En España votar es un delito...seguro que a los españolistas les hace mucha gracia.