En que crees que estoy muy equivocado?
La poblacion era Bermeo.
Os adjunto una foto muy significativa de Zarautz.
(no se por que esto NO LO PUSIERON EN VASCO... casi lo hubiera preferido, asi no me hubiera molestado...)
Pd.: Claro, en estas circunstancias, cualquier cosa pasa a ser OPRESION.
Ya, ¿y el acto público cuál fue, la subasta de pescado en la lonja?
Al final, la cuestión es quejarse. Si es en euskera porque no lo entiendes y si es en inglés porque sí lo entiendes (al menos a ese nivel, aunque no se esmeraran mucho en la redacción).
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Juan, que simpatico.
Sigues en tu linea de siempre, aplicando funciones logaritmicas en vez de QUEDARTE CON LA IDEA de lo que se cuenta...
Ahora, quieres hacer de traductor? Pues redacta de nuevo el texto.
Ya me encargo yo de llevarselo a los independentistas para que CAMBIEN LA PANCARTA.
(ya les digo que voy de tu parte...)
Pd.: Los actos publicos fueron variados y NO en referencia a lo que mencionas.
Aparte del que te he mencionado, actos públicos en Bermeo no creo que haya muchos, quizás algún bertsolari, algún partido de pelota en el frontón y poco más.
En cuanto a la pancarta, mejor será que seamos prudentes y lo dejemos estar, dado que la entendemos perfectamente.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Juan, he dicho que fueron VARIOS actos publicos y que fueron variados.
Mira,... pelota tambien habia...
Vas bien, sigue aplicando la LOGICA...
Lo de la pancarta, fue COSA EXCLUSIVAMENTE TUYA. Yo solo puse una foto. La interpretacion y comentarios fueron tuyos.
Pd.: Me hubiera gustado conocer la CORRECCION del texto en ingles...
Para una cosa que podias haberme enseñado... y te la callas...
Ahora si te entiendo ..en esa zona son euskaldunzarras ..pero no yo como Juan de Euskera casi nada y no he tenido problemas cosa que por ejemplo en Bélgica cuidado ...
Por cierto estos de Bildu son medio bobos ..con sus películas en su Basque country meten a Navarra
Respecto al idioma me choca ..que primero te hablen en Euskera es normal ..es la lengua materna en la zona vascofona de Francia ttambién pasa incluso en pueblos Bearneses con el Bearnés ..pero luego siempre me han cambiado al castellano o al francés ..además Zarautz es muy turístico ..yo voy todos los años y nunca me ha pasado con el Euskera ..lo de Bildu ..no les hago ni caso en ese tema ..aunque también te digo llegaron gracias gracias a qye el PNV y PSOE robaron a manos llenas ..no porque la gente sea tan independentista
Un abrazo
Un abrazo
La desigualdad importa aunque aún no lo sepas
Pero lo de la pelota y el euskera es algo normal ..
Además hablan euskera zaharra que eso no hay dios que lo entienda sino eres de la zona ..
Hace poco vi una obra de teatro de unos franceses ..la gente era euskaldun y con texto traducido porque el euskera francés no se entendía casi nada
Pero el idioma de por si no divide y te he puesto el ejemplo de un país que funciona muy bien
Un abrazo
La desigualdad importa aunque aún no lo sepas
Bueno, creo que yo no he interpretado nada de la pancarta, ni siquiera me parece que sea un problema de traducción sino de sintaxis.
Pero ya que te emmpeñas, ¿no crees que estaría mejor redactada así:
You are in the Basque Country, which is neither Spain nor France
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
El idioma de por sí, no divide. Estoy contigo. Lo que divide es la intencionalidad al imponerlo y al usarlo.
Si vamos a tomar un café contigo, podrías hablar alemán con nosotros, pero si tú te empeñas en hablar solo en euskera (zaharra o no) y mi marido en dialecto vienés puro y duro, dudo mucho que os entendáis.
Un abrazo
Si un amigo es de verdad, su amistad perdura en el tiempo y con la distancia.
Coincido contigo. Cuando dos personas quieren entenderse da igual el idioma que utilice cada una.
P.D. Por cierto, las apuestas en un frontón no hay quien las entienda salvo para los que están en el ajo, sea cual sea el idioma que se utilice.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Que bonito.
El problema es que si el idioma que usa cada uno, no lo conoce el otro,... NO SE VAN A ENTERNDER!!!
Aplica la Logica, my friend!!!
Pd.:Dale, con el fronton y la lonja... He dicho, varios actos variados, donde la LOGICA indicaba que usar en exclusividad el euskera era cuando poco tendencioso. Si quieres mas aclaraciones pidelas por mensaje privado.
Me parece que eres de los que se creen que la lógica consiste en escribir chuminadas en negrita.
Pero ya no te voy a decir ni "mu" en este hilo porque estás completamente desorientado (no soy el único que lo ha constatado). Además no quiero dar "chances" a un "mariachi" que se dedica a guardar mis mensajes, alguna ciencia verá en ellos.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Hola Juan,
no te pongas nervioso...
Ambos podemos opinar y rebatir las opiniones del otro.
Tu lo haces a tu estilo y yo aplicando la LOGICA.
No creo que eso signifique estar desorientado.
Pero veo que estas pasando del terreno del debate a lo personal llamandome "mariachi" desorientado.
Y sabes que pasar del debate a lo personal sucede cuando se acaban los argumentos...
Pd.: Supongo que entenderás que yo seguiré ejerciendo el derecho a opinar sobre los comentarios que se escriban, incluso los tuyos.
Pd2.: Para tu información, no he guardado, hasta la fecha, NINGUN mensaje ni tuyo ni de nadie.
Para que no te equivoques (de nuevo), yo no te he llamado "mariachi", dado que tú no guardas mis mensajes (que yo sepa). Todavía hay niveles y tú estás bastante por encima de cualquier "mariachi".
P.D. Aclarado ese malentendido, no te diré ni mu en este hilo.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Ahora hace exactamente 500 años, en marzo de 1515, unos diputados y embajadores de Francia se reunieron en París con el príncipe heredero del trono de Castilla, un tal Carlos,el enclenque con mandibulas de tiburon que como no podia cerrar bien la boca apestaba a caries podridas y que luego sería el primer emperador del imperio hispano y algo de Alemania. Los delegados del monarca francés abordaron al joven príncipe y le recordaron la guerra de Navarra. En concreto, le mencionaron que entre sus respectivas coronas habían establecido un acuerdo para resolver las diferencias “por vía amigable y de justicia”, y que ello no se cumplía para la cuestión navarra, la ocupación ilegítima de un reino europeo. Así, le insistieron para que en un plazo razonable, en seis meses, se acordara una fórmula de devolución del mismo a sus titulares legítimos, o se aviniera a fijar unos árbitros internacionales.
En efecto, casi tres años después de que las tropas del duque de Alba invadieran el territorio navarro y lo ocuparan de hecho, la situación de derecho no estaba resuelta. La ocupación militar, por la fuerza, no encontraba justificación razonable. Era una situación anómala, o por lo menos irregular, no ajustada a derecho. Más allá de la guerra (y esta duraría todavía otros doce o catorce años) la legitimidad de la ocupación no hallaba reconocimiento.
El rey de Aragón, Fernando de Trastámara, por otros nombres el falsario o el católico, que accidentalmente nacio en Navarra (Sos del rey catolico, fue navarra antes que aragonesa )consciente de la debilidad de su posición en estos términos jurídicos, convocó de inmediato una cumbre de las Cortes de Castilla. En Burgos, el 11 de junio, dos meses después del incidente de París, las Cortes castellanas abordaron el tema. Con un detalle significativo, y a la postre definitorio: se resolvió en Castilla la cuestión jurídica de Navarra sin la presencia de ningún representante de Navarra( estaban todos en el exilio, como San Francisco Javier)
Ante un grupo de obispos, comendadores, licenciados, grandes del reino y el propio rey de marras, según describe el acta que recoge la historiadora María Puy Huici Goñi, el “ilustre y muy magnífico señor don Fadrique de Toledo, duque de Alba”, proclamó en voz alta que el citado rey Fernando le enviaba a decir que el papa Julio le proveyó del reyno de Navarra (sic). O sea, que su justificación para el atropello era que el papa de Roma había despojado a los reyes navarros legítimos y había ‘proveído’ el reino al falsario ( llamado asi porque falsifico dicha bula de Julio II) ¡Con semejante aval del Vaticano quién necesita una coartada!
Por precisar el texto del acta, la justificación de tal despojo surgía de la ‘condenación’ de los reyes de Navarra, sin mayores precisiones, que la omnisciencia del papa no precisa de mayores datos en asuntos de pecado. Y por el otro lado, añadía, por el bien y el acrecentamiento de la corona real de Castilla. El porqué y el para qué. Es decir, en lenguaje llano y coloquial, porque Navarra era un reino de herejes y para acrecentar las posesiones del imperio.
Ya sabemos que esto ocurrió hace ahora quinientos años. Medio milenio. Pero cuando todavía hoy salen políticos que afirman que llevamos cinco siglos de convivencia en el Estado español, como argumento de felicidad y voluntad de que no cambiemos esa estructura política, bien está que recordemos cómo se construyó esa dominación. Cómo se realizó, cómo se justificó, sobre qué prepotencia, pecados y delirios. Desde la argucia de las bulas de un papa, hasta la proclamación del derecho de conquista. Y, como metáfora suprema, sin que contaran para nada con los pueblos, las gentes y las personas involucradas. Luego los españolistas se encargaran de falsificar la historia poara justificar sus fechorias.