Acceder

Banca, encaje legal y la crisis de activos tóxicos

15 respuestas
Banca, encaje legal y la crisis de activos tóxicos
Banca, encaje legal y la crisis de activos tóxicos
Página
1 / 2
#1

Banca, encaje legal y la crisis de activos tóxicos

A la gente se le suele decir que los bancos prestan el dinero de los ahorrantes y que la diferncia de tasas es lo que conforma las ganancias. Eso hace sonar la cosa como muy honesta, pero no funciona así.
Entendamos cómo funciona el sistema de encaje legal.

Imaginemos que la tasa de encaje legal es de 20%.
Juan deposita $1000 en el banco. Entonces el banco debe enviar $200 (20%) al encaje legal (que en EUA se nvía al FDIC) y el restante $800 el banco lo puede prestar.

Miguel pide $800 prestados y el banco se los deposita en su cuenta.
Entonces el banco envía $160 al encaje legal y puede prestar $640.

María pide prestados $640 y el banco se los deposita en su cuenta.
Entonces el banco puede prestar $512. Y así sucesivamente.

Al final, con $1000 del depósito inicial, $1000 se fueron al encaje legal, y $5000 fueron prestados por el banco. Y encima cobran intereses. ¿Multiplicación de los panes y los peces? Si.

Obviamente esos $5000 son un invento contable, no respaldado con nada real, dinero falso, o como lo llama David C. Korten "riqueza fantasma" (phantom wealth).
Si los deudores ponen una casa en prenda, como colateral del préstamo, en caso de no poder pagarle al banco, el banco cubre el dinero inventado con la casa del deudor.
Si la casa del deudor baja de precio por debajo del monto del préstamo, se dice que está "underwater" (bajo el agua).

Pero si se trata de un préstamo NINJA (No Income No Job no Assets, Sin ingresos sin trabajo y sin activos) como los que se dieron en EUA, e imaginando que no pueden pagar los $5000, entonces ese dinero se registra como pérdida por incobrable.

El problema de los bancos de EUA es que si metían todos los préstamos incobrables como pérdidas iban a aparecer "insolventes" (dicen ellos), así que le llamaron "activos tóxicos" o "activos problemáticos" (troubled assets) y recurrieron al gobierno para cubrir el dinero falso con dinero de los contribuyentes con el programa de rescate TARP, y así ese dinero se registra como ganancia, y por eso tuvieron las asombrosas ganancias que tuvieron, y que no van a poder repetir. Los activos tóxicos son activos que existen en papel, pero no tienen nada real como respaldo.

De esta manera el negocio de los bancos es inventar dinero (con el encaje legal), prestarlo y cobrarlo.
El rescate viene para que no sea evidente que el dinero es inventado y que no está respaldado en nada real.

¿No lo cree? Si una tienda tuviera pérdidas, deberían incrementar sus ventas para cubrir la pérdida, pero en lugar de aumentar la cantidad de préstamos, los bancos dejan de prestar. Es como si entiempos de crisis la tienda no quisiera vender. Es que al banco le interesa cobrar el dinero inventado, en lugar de inventar más dinero con los préstamos.

Mientras más alta la tasa de encaje legal, menos dinero se puede prestar sobre el depósito inicial. Es un mecanismo que usan los bancos centrales para reducir la oferta de crédito para controlar la inflación.

A usted no le ha de agradar saber que usted se parte el lomo trabajando para obtener dinero, mientras que ellos crean dinero contablemente. Lo que pasa es que el inventario de un banco es dinero y el dinero no puede agregarse valor a sí mismo, por lo que sólo puede tener utilidades inventando dinero falso y/o quitándoselo a los que si trabajan.

En el siglo 13 los prestamistas eran vistos como parásitos, hacían dinero sin trabajar.
Un banco es esencialmente una organización de gente que se dedica a convencer personas para que firmen, que lleva información y que se dedica a cobrar sin producir nada. Y a eso le llaman "servicio".

#2

Re: Banca, encaje legal y la crisis de activos tóxicos

Soros ha escrito un artículo

America must face up to the dangers of derivatives
http://www.georgesoros.com/articles-essays/entry/america_must_face_up_to_the_dangers_of_derivatives/

"It involved a complex synthetic security derived from existing mortgage-backed securities by cloning them into imaginary units that mimicked the originals. This synthetic collateralised debt obligation did not finance the ownership of any additional homes or allocate capital more efficiently; it merely swelled the volume of mortgage-backed securities that lost value when the housing bubble burst. The primary purpose of the transaction was to generate fees and commissions.

This is a clear demonstration of how derivatives and synthetic securities have been used to create imaginary value out of thin air. More triple A CDOs were created than there were underlying triple A assets. This was done on a large scale in spite of the fact that all of the parties involved were sophisticated investors. The process went on for years and culminated in a crash that caused wealth destruction amounting to trillions of dollars. It cannot be allowed to continue."

El ejemplo de los derivados es otro ejemplo de cómo los bancos crean dinero de la nada, dicho por el propio Soros. Pero como todo dinero falso, algún día es puesto en evidencia, y el que lo recibe pierde. Es como el juego de las sillas musicales donde alguien se queda sin silla o el fraude de Ponzi donde el último en jugar pierde el dinero.

#3

Re: Banca, encaje legal y la crisis de activos tóxicos

Un banco es esencialmente una organización de gente que se dedica a convencer personas para que firmen, que lleva información y que se dedica a cobrar sin producir nada

No sé si a eso se le puede llamar servicio peeeeeeeeero tal vez si lo sea el hecho que si te quieres comprar algo "caro" tienes 3 vías:

1-buscar un bien sustituto dentro de tus posibilidades.
2-ahorrar, o sea, sacrificar consumo presente para realizar ese consumo en un futuro.
3-pedir prestado el monto total para devolverlo en base a tus futuros ingresos.

El servicio que prestan no es vende dinero si no que tu, yo y la inmensa mayoria podamos consumir bienes a los que no podemos/queremos acceder por las otras vías.

Si por esas estamos toda generación de intereses es una forma de crear dinero artificial, incluso la venta de deuda pública.

Saludos

#4

Re: Banca, encaje legal y la crisis de activos tóxicos

Los bancos y aseguradoras son el sustituto de la falta de sentido de comunidad.
Los Amish no usan seguros para su vejez ni tampoco bancos para construir sus casas.

Cuando alguien se casa entre todos le construyen la casa, y si alguien más se casa tu le construyes la casa con los demás. Y cuando llegan a viejo, los demás te sostienen y te cuidan.

El servicio que te dan es esclavizarte gracias a que en la comunidad donde vivimos no tienen sentido de comunidad.

Cuando recibes un servicio recibes algo a cambio de tu dinero. Si tenías un coche que no sirve (vale $0 porque varado no sirve) y te cobran $10, recibes un coche que si sirve, por $10. Ten la seguridad de que si vendes el coche por el precio de la reparación, será muy barato. Hubo una transformación física que agrega valor.

Pero si te dan $100 en el banco y pagas $120, no recibiste nada a cambio, y encima te cobraron. Es que el dinero es un concepto, una construcción social, y vender dinero a cambio de dinero no genera utilidades, porque el dinero no puede agregarse valor a sí mismo, y la única manera de generar ganancia es quitarte dinero por medios contractuales.

Los bonos son un invento italiano para financiar déficits sin subir impuestos, pero sí suben la inflación si no vienen con aumento de la producción, lo cual a su vez devalúa los bonos existentes...

#5

Re: Banca, encaje legal y la crisis de activos tóxicos

¿Cómo que no te dan nada a cambio?
Te dan la posibilidad de invertirlo en algo productivo, bien sea que eso reporte beneficios monetarios (invierto en un negocio) o de uso y disfrute personal.

En cuanto al principio, creo que nuestra sociedad es injusta por individualista: los amish dependen profundamente de su comunidad, lo reconocen y lo aceptan.
En la cultura occidental moderna eso no ocurre. La gran figura es la de aquel que triunfa en base a su esfuerzo, lo cual es loable, pero no oigo mucho el concepto de progreso común en base a un esfuerzo común. Bueno, lo dicen algunos políticos por que como mensaje vende.

Por cierto, un coche que no anda no es un coche sin valor. Ya sufrió un proceso de transformación y montaje y puede generar beneficio vendiendolo por partes. El valor como bien ya está agregado; con la reparación le añades unvalor para ser usado.

Saludos

#6

Re: Banca, encaje legal y la crisis de activos tóxicos

Jexs71 dice "Te dan la posibilidad de invertirlo en algo productivo, bien sea que eso reporte beneficios monetarios (invierto en un negocio) o de uso y disfrute personal."

Es que tienes la idea de que valor es lo que se paga, y no lo que se recibe a cambio. A simple vista, parece una diferencia trivial, pero no lo es.

El precio que se paga es valor de intercambio, lo que se recibe es valor de uso. El valor de uso está determinado por el incremento de valor agregado a partir de la transformación física de inventarios. El valor de intercambio es meramente un valor percibido.

Los mercados financieros no producen valor agregado, porque su inventario es dinero, y el dinero no puede agregarse valor a sí mismo, y no aumentan el valor de uso del dinero.

Como el PIB usa los precios (valor de intercambio) y no valor de uso, resulta imposible detectar burbujas, pues las burbujas ocurren cuando el valor de uso y el valor de intercambio divergen. Asimismo cuando ambos divergen, la diferencia es un activo tóxico. De esta manera, el uso de valor de intercambio para cálculo de PIB hace que los gobiernos tomen decisiones macroeconómicas en una cifra que estaría inflada.

Me estas diciendo que el valor del dinero prestado es un disfrute personal, lo cual es correcto desde tu perspectiva, porque estás usando el concepto de valor de intercambio. Yo estoy hablando de valor de uso, de valor agregado por la transformación de activos. Y aunque la diferencia parezca trivial, a nivel macroeconómico si hace mucha diferencia.

Jexs71 dice "Por cierto, un coche que no anda no es un coche sin valor. Ya sufrió un proceso de transformación y montaje y puede generar beneficio vendiendolo por partes. El valor como bien ya está agregado; con la reparación le añades unvalor para ser usado."

En la línea de montaje sufre transformaciones que aumentan su valor, pero las fallas llevan el valor del coche de vuelta a cero. A ti de nada te sirve tener un coche al que no le sirve el motor. Aunque los libros contables digan que tienes un coche carísimo, el valor de uso del coche es cero si está descompuesto.

Se que estos conceptos no te han de resultar familiares, te han de sonar extraños. Es que investigado la manera de prevenir burbujas y malas políticas macroeconómicas he encontrado que la raíz fundamental es la conducta de los participantes, y sus creencias.

Mientras la gente de un país siga con la creencia de que el valor de intercambio es el que debe usarse, estará sujeta a burbujas y pérdidas cuando las burbujas revientan. En el mercado financiero no existe interés de que esto cambie, pero esto va en detrimiento de las finanzas nacionales.

Esto es difícil de comprender hoy, así como en setiembre 2008 cuando dije que el empleo de EUA iba a ser un problema, era difícil de comprender para los estadounidenses.

Las creencias son como modas que originan conductas, y para salir de la crisis, las personas tendrán que ir contra sus creencias, ya sea por las buenas, o a la manera dura cuando ya no hay escapatoria en medio del desastre.

Lo que te planteo va contra la creencia convencional, y no es un capricho mío, sino el resultado del análisis del problema macroeconómico. Desatender este concepto es dejar las cosas como están, dejando la falla sistémica que ha empujado las crisis recurrentes que ya tienen varios siglos.

Jexs71 dice "En la cultura occidental moderna eso no ocurre. La gran figura es la de aquel que triunfa en base a su esfuerzo, lo cual es loable, pero no oigo mucho el concepto de progreso común en base a un esfuerzo común."

Para asuntos de pleitos nacionalistas entre países la gente si pelea en equipo en nombre del patriotismo. Y se logra más en equipo que peleando solo. Pero la ironía es que cuando se llega a tocar el dinero, se acaba el patriotismo, donde "mi dinero" es mío y al otro que lo muerda un burro.

Este tipo de visión prevaleció durante el debate de la reforma de salud en EUA. Entonces ir a pelear por la patria está bien, pero si estás herido, los compatriotas (a los que defendiste) no querrán pagar tus gastos de salud.

En EUA el patriotismo llega hasta donde empieza el bolsillo. Cuando se trata de dinero, se acabó el patriotismo. Así no van a llegar muy lejos en esta crisis.

Dime quien triunfa a base de trabajo. Los más ricos del mundo no son gente que se mate trabajando en una empresa, sino apostadores bursátiles (aunque hayan empezado como empresarios o como trabajadores). Un ejemplo es Carlos Slim.

#7

Re: Banca, encaje legal y la crisis de activos tóxicos

Cabe agregar además lo que dice George Soros en su articulo.

Anatomía de una crisis
http://www.georgesoros.com/interviews-speeches/entry/anatomy_of_a_crisis_-_the_living_history_of_the_last_30_years_economic_theo/

Instead of a universal and timeless tendency towards equilibrium, equilibrium turns out to be an extreme case of negative feedback. At the other extreme, positive feedback produces bubbles. Bubbles have two components: a trend that prevails in reality and a misconception relating to that trend. The trend that most commonly causes a bubble is the easy availability of credit and the most common misconception is that the availability of credit doesn’t affect the value of the collateral. Of course it does, as we have seen in the recent housing bubble.

El crédito crea burbujas. ¿Las burbujas dejan algo bueno?

#8

Re: Banca, encaje legal y la crisis de activos tóxicos

Te respondo a la gallega:

¿quien nos obliga a pedir créditos?

Saludos