Yo tengo una duda.¿Se pueden negar las entidades condenadas a quitarte la dichosa clausula?
¿Tienen que quitarlas automaticamente e inminentemente?
¿Tienes que pedir que te quiten la clausula o la tienen que quitar ellos automaticamente?
¿Que pasaria si no te la quieren quitar?
yo estoy casado con cajamar, ahora cajas rurales unidas.
Gracias.
Por qué interpretamos que las entidades no van a devolver lo cobrado indebidamente?
Si una cláusula es nula, es como si no hubiese existido, por lo que SI tendrán que devolver el dinero cobrado.
Pero no de forma automática y generalizada, habrá que demandar individualmente, y demostrar la falta de transparencia.
La noticia pretende desmoralizar para que el ciudadano no reclame.
SI TIENEN QUE DEVOLVER lo cobrado,....pero hay que demandar....y cada juez decidirá en función de cada caso...
El problema que veo yo ahí, al menos por el momento es:
"Defíname falta de transparencia" .... es que han sido tan inconcretos que al menos en las primeras demandas que se presenten, cada juez puede interpretar lo que le de la gana, y no atentará en nada a la legalidad"
Falta de transparencia clara que se me ocurre a mí (y no soy abogado).
* Hipotecas procedentes de subrogación promotora, en las que el cliente se subroga en las condiciones de la hipoteca original de la promoción, y que en lugar de poner claramente todas las condiciones financieras, se diga algo así como "el resto de condiciones financieras, figuran en la escritura hipotecaria original, y los subrogados declaran conocer" ... en este caso a nos ser que alguien pueda exhibir un recibo de entrega de copia de dicha "original", probablemente sea una clara falta de transparencia.
* Que no figure en la oferta vinculante y si en la escritura, y al final de la misma en la parte de "advertencias notariales" se indique que "coincide" ... pues no, no coincide ...
* Clara desproporción entre el suelo y el techo, y eso también depende, si tomamos como referencia la moneda única, pues un 3 - 12% es desproporcionado, pero si tomamos la mitad de la vida media de hipoteca, que son 30 años, dividido por 2 = 15 años .... creo que en 1996, 97 ó 98, lo del 8, 10% no era tan raro ...
No se me ocurre nada mas ... porque ir a pleito con el argumento de "el notario leyó a toda leche ... el banco no me dijo nada, yo de papeles entiendo poco, y confío en la figura de un notario ...." me parece un argumento extremadamente débil, a no ser en casos de firma con la huella dactilar, que pocas hipotecas existirán de este tipo, o las otorgadas a incapaces y que su situación esté debidamente acreditada, que serán pocos o ninguno.
¿Ideas amigo Youbank?
Los motivos que en la sentencia se indican son:
a) Falta información suficientemente clara de que se trata de un elemento definitorio del objeto principal del contrato.
b) Se insertan de forma conjunta con las cláusulas techo y como aparente contraprestación de las mismas.
c) No existen simulaciones de escenarios diversos relacionados con el comportamiento razonablemente previsible del tipo de interés en el momento de contratar.
d) No hay información previa clara y comprensible sobre el coste comparativo con otras modalidades de préstamo de la propia entidad –caso de existir- o advertencia de que al concreto perfil de cliente no se le ofertan las mismas.
e) En el caso de las utilizadas por el BBVA, se ubican entre una abrumadora cantidad de datos entre los que quedan enmascaradas y que diluyen la atención del consumidor.
Pero entiendo y coincido contigo que hay que estudiar cada caso de forma individual.
Además de los motivos que tu comentas, habría que tener en cuenta los folletos, carteles y publicidad que la entidad hubiese exhibido en la comercialización de las hipotecas.
Si en la publicidad que el banco haya enviado en dichos folletos, no figura la cláusula suelo, se podría demostrar la falta de transparencia.
En Málaga tenemos un caso con la hipoteca Joven Cajamar, en la que se firmó un convenio con el Ayuntamiento de Málaga y se hizo publicidad de dicha hipoteca en la que no se mencionaba la cláusula suelo.
La publicidad que por radio se haya hecho....
Cada hipoteca tiene su historia y en cada caso se puede argumentar un motivo diferente.
Ten en cuenta que esta sentencia responde a una demanda concreta muy generalista,....por lo que si se pone otra demanda con otros argumentos pueden sentenciar de otra manera.
Yo tengo la hipoteca en BBVA, ¿qué debe hacer? Primero leer lo que me pone en la escritura, ¿no? Cuando lo tenga os lo escribo.
Esto será a partir de ahora, supongo .... porque el c y el d, no se habrá cumplido en ninguna.
Y si lo del BBVA es confuso, los demás o casi todos ponen el suelo como resultante de la suma del euribor mas el diferencial, BBVA pone el suelo en la observación el Euribor, con lo que parece un suelo mas bajo de lo que realmente es.
Y obviamente una publicidad, según la Ley, tiene carácter contractual, es un buen argumento, creo recordar que con forero que consultó sobre Muface, le enlace una publicidad de ello, si lo utilizó a su favor o no, lo desconozco ...
¿Podrías facilitarnos el enlace a la sentencia o el documento de la sentencia?
Un saludo