¿Eliminamos los fondos mixtos de la cartera?

Ah! y se ve también la pésima rentabilidad de la media de la categoría vs benhmark eh!
(línea naranja vs verde)

Una auténtica verguenza,

Sï.

Una vergüenza la rentabilidad de la media (o era la mediana?) de la categoría vs índice y todavía más vergüenza los resultados del TOP 5 de mixtos de gestoras españolas que lo hacen aún peor que la media.

Para hacernos una idea de la barbaridad que supone: el patrimonio del Quality inversión conservadora es mas de 9 veces el de Bestinfond que es el mayor fondo que no sea de gestora bancaria

Y es mayor que el de la suma de todos los fondos domiciliados en España de
Bestinver
+
Cobas
+
AzValor
+
Magallanes
+
Metagestion
+
Cartesio

Es que te practicamente te "obligan" a contratarlos. Todavía hay gente mayor que no quiere saber nada de bolsa y va al banco buscando el depósito de siempre para que le den un 0,2% a un año, porque para ellos la premisa es no perder (lo cual me parece muy respetable). Pues bien, a esa gente le ofrecen un 0,5% en vez del 0,2% si meten 50% del capital en el depósito y 50% en p.e. el BBVA Quality Inversión Moderada. Y a rezar para que no se desplome el yuan, para que Grecia cumpla el plan de pagos o para que no rebrote la gripe asiática.

Más sobre estas "joyicas"

Los 8 fondos mayores de España son mixtos/globales/alternativos

https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/3882789-fondo-espanol-mas-vendido-historia-hace-perder-dinero-sus-clientes

Seguimos con el desastre fondos bancarios
https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/3962539-90-fondos-inversion-mas-conservadores-pierde-dinero-2018#respuesta_3962766

A mí no me miréis, ya me deshice del que tenía...

Un interesante comentario visto en otro foro
(me temo Rankia no permite poner links a otros foros, así que no puedo poner el link)

Los mixtos los creó el demonio para reírse de los mortales. Tienen todos los riesgos de la RV y ninguna de sus ventajas y todos los riesgos de la RF y ninguna de las ventajas de la liquidez. Incluso los mixtos que son RV/liquidez se basan en criterios macroeconómicos a la hora de asignar activos, por lo que los errores no afectan a un solo valor, como en los de RV de gestión activa, sino al conjunto de la cartera, y pueden pifiarla y mucho.
 

Odio al maximo los fondos mixtos, al igual que los denominados de “retorno absoluto”, los tuve y ya nunca más. 

Prefiero repartir mi inversión entre un fondo agresivo y otro conservador, al menos de esta manera se a lo que juego, de la otra manera lo veo como una lotería y sus gestores tienen justificaciones para cualquier cosa.

Eso dicen los folletos del Nordea Stable Return o del MG optimal Income (por dar dos ejemplos representativos).

Entonces, para que me aclare, los mixtos no seleccionan valores particulares con análisis fundamental. Seleccionan ponderaciones de rv, rf, y lo que sea en base a criterios macroeconómicos. Seleccionan también sectores de rv.

Mas o menos?

Supongo que estaré en lo cierto.

Si los fondos de fondos de rf y rv pura no fueran tan caros, serían mejor opción que los mixtos.

No veo mal comprar conocimiento para adaptarse mejor a la situación macroeconómica. Pero como mucho que cueste un 0,2%, y no un 1% o 1,5% que es lo que suelen costar de más estos fondos de fondos.
Y ojo, si los fondos que seleccionan son una M****a, apaga y vámonos.

De todos modos el Alhaja sigue respondiendo no?

Hola Manolok y demás amigos Rankianos.

Me gustaria saber vuestra opinion (y si los mantendrías o no en vuestra caretera) sobre estos 2 fondos mixtos:

* Invesco Pan European High Income E (LU0243957742)

*M&G Inc Allocation Fd A Acc (LU1582984818)

Gracias.

Buenos dias,

El Invesco en su clase E es un fondo muy caro, tienes clases mucho mas baratas como la A (en R4) o mucho mejor la Z (en BNP, TER de 0,89%). Yo tengo la clase Z y la mantengo (con dudas eso si).