Separación entre gestoras y depositarios - fondos de inversión

Holdenc, sé que es difícil movilizar al número suficiente de personas para que se note un mínimo de presión, pero vale la pena intentarlo...

Entre Rankia, Unience, Inbestia, etc, la difusión de la carta está asegurada. Y no dudo que se nos ocurrirán otras posibilidades distintas.

¿Por qué no un correo viral, por ejemplo? Si corren por doquier los que te aseguran riqueza y felicidad reenviando el mensaje a 8 personas, y lo contrario rompiendo la cadena, también funcionará el que mandemos. Bastará con añadir: "Si no reenvías inmediatamente esta carta a la CNMV y a 6 conocidos más, sin tus ahorros te verás en un pispás".
El ripio como técnica de marketing: persigue memorización y persuasión.

Bueno, ahora en serio: como Renta 4 no saque pronto el artículo prometido, quedan mal, muy mal. En este foro tienen muchos clientes, y tomaríamos buena nota.
Saludos

Gracias, por tu buen humor, je,je,je,...Eres un pájaro de buen agüero.
Cuento plenamente con tu colaboración.
Un saludo

¡Muchas gracias por el piropo! Ojalá sea "pájaro de buen agüero", y no "cabeza de chorlito".

Por supuesto, colaboraré en todo lo que permitan mis cortas alas, sabiendo que otros vuelan más alto.
Un saludo

Ya han puesto el artículo Renta 4 Gestora:

https://www.unience.com/blogs-economia-finanzas/renta_4_gestora/sobre_gestoras_y_depositarias

Yo respondí allí, pero sobre la marcha sin pensarlo demasiado porque la verdad me entró el mosqueo al ver lo ridículo del artículo después de 1 semana esperándolo.

S2

A mi como apunto en un comentario de ese artículo ni se han molestado en contestarme sobre la inconveniencia de que la gestora y el broker sean también del mismo grupo y los posibles conflictos de interés. En el caso de que gestora y broker sean del mismo grupo lo mínimo que pido como partícipe es que las comisiones por la operativa del fondo estén detallados en el folleto del fondo o en algún otro lugar, así como qué porcentaje sobre el patrimonio del fondo se gastó en comisiones de brokerage en el año anterior.

Si, lo vi Ufano. Aunque en mi opinión tampoco habría que condenar la gestión más dinámica (gestores que realizan mayor número de compra/venta de activos) indicando sólo el % sobre el patrimonio del fondo que se gastó en comisiones de brokerage. Lo que habría que valorar es supongo lo que representan estas comisiones por la operativa, con respecto a otros ratios como el alfa. En todo caso claro que deberían ser mucho mas transparentes tanto con el numero de movimientos realizados en el fondo, como con las comisiones cobradas por cada compra-venta de los distintos activos utilizados.

Será tarea complicada que acepten ser mas transparentes en este aspecto, así como con la separación de Gestora y Depositario, ya que han dejado claro que no es su intención si las normativas europeas y españolas no les obligan a ello.

En principio las directivas UCITS para la separación del depositario y las MiFID para la transparencia de comisiones (tanto de retrocesiones para cada intermediario, como los costes de operativa que indicas)...parece que van encaminadas hacia eso en el futuro. Pero siendo conscientes del poder de los lobbies financieros y la pasividad de los organismos reguladores... no será nada fácil.

Por cierto, mucha suerte con el nuevo proyecto del fondo!!

Por cierto, no se si has echado un vistazo a las condiciones de los compartimentos de un fondo de inversión dentro de una Sicav (creo que las condiciones son mínimo 20 participes en cada compartimento y 600 k €).

Te lo comento porque creo que gpmbroker tiene aceptables comisiones por operativa, ya que se que traders como Carpatos o Javier Alfayate están a punto de sacar fondos a través de un compartimento de un Fondo de Inversión dentro de una sicav y lo harán con gpm que creo que trabajan con Inversis. También Smart-Social-Sicav ya lo hizo, (pero como sicav y además traspasable por tener mas de 500 participes) y Antoni creo también hará bastantes movimientos y al menos ellos si creo serán un ejemplo de transparencia. Por algo supongo se habrán decantado por esa opción, las comisiones de intermediación de gpm seguro ya las conoces: http://www.gpmbroker.com/gpm-professional-broker-comisiones

S2

Bueno...Ya he leído el artículo de Renta 4 y las respuestas que les habéis ido dando... Yo acabo de dar la mía ahora mismo allí en el hilo de Unience.
Me ha pillado en el día que he tenido menos tiempo. No me ha parecido tan mal la respuesta de Renta 4. Se han centrado en frenar cualquier pánico a raíz del caso Banco Madrid. Sin embargo, de manera incluso expresa, han reconocido que "hay razones" para defender la separación entre gestora y depositario y, además, auguran que la legislación procedente de Europa irá en el futuro en esa dirección (no esperaba tantas concesiones argumentales por su parte)
Eso sí, con sutil desfachatez, terminan rehusando la idea de separar gestora y depositario amparándose en que la ley, por ahora, no les obliga (eso no es un argumento sino una excusa) y en que, ¿cómo no?, en el fondo, el actual status quo es económicamente beneficioso para los inversores (he tratado de demostrarles que ese argumento es básicamente una mentira para ingenuos).
Vamos a ver que continuidad tiene ese hilo allí los próximos días.
Otra cosa Bravepawn. Yo sí creo que el TER debería de recoger TODOS los gastos reales del fondo, incluyendo los provenientes de la actividad del broker. Se trata de tener un dato transparente. Sería simplemente tarea de los gestores justificar, si lo estiman conveniente, las razones por las que el TER de un fondo alcanza una determinada magnitud en función de su estrategia y de los resultados que persigue (Quizás no te he entendido bien).
Saludos
(Pongo otra vez el enlace para poder seguir el hilo que se inicia con el artículo de Renta 4: https://www.unience.com/blogs-economia-finanzas/renta_4_gestora/sobre_gestoras_y_depositarias)

Vuestras respuestas al artículo de Renta 4 son grandes aportaciones, Holdenc y Bravepawn. ¿Contestarán desde Renta 4?

He visto hoy algo que me ha llamado la atención: Cecabank ha recogido el artículo de Funds People "¿República independiente del depositario?" que Bravepawn nos transmitió en el post 10 de este hilo:
http://www.cecabank.es/wp-content/uploads/2015/05/Rep%C3%BAblica-independiente-del-depositario.pdf

¿Por qué ese interés por el tema? ¿No tendrá algo que ver el haber recibido Cecabank las sicav de la red minorista de Barclays España, y la mayor parte de los más de 900 millones de euros de los fondos que gestionaba y custodiaba Banco Madrid?

Quizá algo se esté moviendo hacia la separación entre gestora y depositario. Voy a ver si encuentro algo que apoye esta hipótesis.
Saludos

Muchas gracias por la info Bravepawn. Mi intención es comenzar también con un compartimento de un fondo cuyas codiciones son las que comentas. Además, tienes hasta 6 meses para alcanzar ese capital. No obstante, cualquier gestora, te cobra un mínimo por gastos de administración/liquidación del compartimento, que en el caso de Inversis ronda los 14.000 euros anuales. lo que supone un 2,3% del fondo lo cual hace inviable en la práctica comenzar con esa cantidad. Calculo que se necesita un mínimo de 1,5 - 2 milllones para comenzar con el proyecto.

Las comisiones de GPM son muy buenas y competitivas comparándolas con casi cualquier otro broker español y tengo buenas relaciones con ellos, de hecho el broker de los programas de gestión UFA TREND y UFA EV+ se lleva a cabo con ellos actualmente. Mi intención es, mirando por el bien de los clientes que el fondo tenga las comisiones más competitivas posibles en un broker con garantías (que no haya conflicto de intereses en este sentido) y para mi ahora mismo son las de Interactive Brokers, que son aproximadamente de media la mitad de las GPM. Pero soy consciente de la dificultad de poner condiciones en una industria tan hermética como es la de los fondos de inversión.

Sobre este tema he escrito estos dos artículos en Rankia:

Las comisiones sí importan y las chapuzas regulatorias. https://www.rankia.com/blog/gestion-alternativa/2520443-comisiones-si-importan-chapuzas-regulatorias

y

Las comisiones ocultas de los fondos de inversión.

https://www.rankia.com/blog/gestion-alternativa/2818418-comisiones-ocultas-fondos-inversion

Hola Plumilla… como ya señaló creo que Manolok al principio de este hilo, CECABANK es un banco cuyo principal accionista es la CECA (Confederación Española de Cajas de Ahorros) y está especializado en servicios financieros mayoristas, como por ejemplo el rol de depositario de IIC y fondos de pensiones. Digamos que es una entidad financiera nacida con vocación de centrar su actividad, de forma especializada, en el desempeño del papel de depositaria de fondos de inversión y de fondos de pensiones (entre otras actividades mayoristas). De hecho ha sido el depositario elegido por la CNMV para los fondos afectados por el concurso de Banco Madrid.
Dada la orientación de su negocio se encuentra muy interesada en la defensa de la separación entre ambas figuras (en caso de un cambio regulatorio en esa dirección se encontraría en una posición ventajosa para ofertarse como depositaria independiente a la mayoría de las gestoras de fondos). Por ello, es la única entidad financiera que hace declaraciones defendiendo la necesidad de separar gestora y depositario, coincidiendo en ello accidentalmente con nuestra demanda.
Saludos

Muy interesantes los dos artículos, Ufano... Entonces te imponen el broker (el que interesa al grupo y no al inversor), te imponen el depositario (lo mismo), la comercializadora del grupo se lleva también su tajada y como resultado:
1) Comisiones gestora + depositario próximos a máximos legales (sin contar los precios no competitivos del broker que están ocultos)
2) Y para el gestor contratado, que es el que pone el talento, supongo que las migajas ¿No?

Conclusión: el mercado de fondos de inversión es poco eficiente y poco competitivo en buena medida aprovechando la ignorancia del inversor

En el futuro me voy a limitar a fondos de gestoras independientes (ya lo hacía mayoritariamente) y a la indexación pasiva diversificada (aunque, por ahora, estoy pez en el tema)

Como te pedía, creo que Valentín en el comentario a uno de tus artículos, cuéntanos cuando puedas como terminan tus negociaciones y mucha suerte con tu proyecto.
Saludos

Hola, Holdenc:
Lo que he encontrado coincide con lo que dices, aunque haciendo extensivo a más entidades el interés por separar gestora y depositario.
Copio una parte.

Un negocio derivado del ‘caso Banco Madrid’, el depositario

Los problemas para desbloquear ciertos fondos en Banco Madrid para que puedan ser recuperados por sus clientes han provocado que los bancos tradicionales hayan comenzado a buscar entidades especializadas en el negocio depositario.

[...] el caso Banco Madrid derivará también en cambios legislativos y operacionales en el sector financiero español. El fiasco de los fondos provocará cambios en la ley de inversión colectiva (IIC) explican varias fuentes. Lo que se pretende es evitar que en el futuro los clientes sufran el bloqueo de sus ahorros por malas o confusas interpretaciones.

El proyecto pasa porque la gestora y la entidad depositaria estén completamente separadas del grupo. Hasta la fecha, y según reconocen fuentes del mercado, no se le había dado la suficiente relevancia a la firma depositaria (entidad encargada de realizar las funciones de depósito y administración de valores y de la vigilancia de la entidad gestora). Pero a raíz de las dificultades que están teniendo los clientes para recuperar sus ahorros en Banco Madrid, la creación de estas firmas pueden crecer, o, incluso, que los bancos depositarios especializados crezcan como la espuma al llevarse el negocio de las firmas financieras tradicionales.

Esa es la opinión generalizada. Los bancos tradicionales, de hecho, ya han comenzado a contactar con firmas especializadas para ceder su negocio a estas entidades, previo pago de comisiones, claro. “Desde que estalló el caso Banco Madrid las propuestas de otras entidades para que seamos su firma depositaria se han multiplicado”, explica el responsable de una de estas entidades.

El problema hasta ahora es que en España gestora y depositario sólo pueden pertenecer al mismo grupo si cumplen unas estrictas reglas de separación. Sin embargo, cada vez han sido más las firmas que han utilizado a un depositario del mismo grupo y se acogen al art. 146 del Real Decreto 1082/2012, de 13 de julio.

Uno de los mayores bancos depositarios españoles es Cecabank, la entidad participada por las antiguas cajas de ahorros y a la que se le están traspasando la mayor parte de los 934 millones de euros que administran los fondos que gestionaba y custodiaba Banco Madrid.

Cecabank recibió en las últimas semanas las sicav de la red minorista de Barclays España ahora ya integrada en CaixaBank. Este banco originario de la CECA ha pasado de administrar 4.000 millones de euros en su creación en 2012 a 80.000 millones en la actualidad.

Fuente: https://blogforex.es/un-negocio-derivado-del-caso-banco-madrid-el-depositario/

Saludos

Yo creo que está claro que lo más pertinente y seguro es la separación de gestora y depositario, digan lo que digan las gestoras. Aquí cada cuál debe tomar sus decisiones y obrar en consecuencia. Pero queda otro punto oscuro y son las cuentas omnibus. Nadie está mencionando estas cuentas y muchos de nosotros tenemos fondos de gestoras extranjeras contratado através de comercializadoras nacionales bajo esas cuentas omnibús. Y no se está haciendo nada de luz en este tema, ni siquiera se menciona.

Es cierto Plumilla que, como dice el artículo que enlazas, hay rumores de cambio para el futuro. Pero aparte de las opiniones de Cecabank, los demás comentarios que leo en la buena dirección remiten a fuentes inespecíficas.
Ojalá tuviera razones o datos para creerme este párrafo:
"Los bancos tradicionales, de hecho, ya han comenzado a contactar con firmas especializadas para ceder su negocio a estas entidades, previo pago de comisiones, claro. “Desde que estalló el caso Banco Madrid las propuestas de otras entidades para que seamos su firma depositaria se han multiplicado”, explica el responsable de una de estas entidades"

De hecho, Renta 4 NO nos dijo eso precisamente en su artículo. Dejaron claro que mientras no les obligue la ley continuaran con el modelo de identidad gestora/depositario porque, además, según ellos, resulta más económico para el inversor (en mi opinión seguirán mientras se lo permita la ley, por justo lo contrario, porque le resulta más rentable a ellos aunque se corra claramente más riesgo de conflicto de intereses en perjuicio de los partícipes). Presupongo que los demás grupos bancarios harán lo mismo.
A muy largo plazo lo lógico es, desde luego, la independencia plena de ambas figuras. Ojalá lo veamos.
Saludos