Separación entre gestoras y depositarios - fondos de inversión

Por favor si R4 responde abrid un tema con la respuesta para que podamos verla bien y comentar

Hola Mohican
¿Te refieres a abrir un nuevo hilo para hablar sólo del artículo que publique Renta 4 sobre este tema?
¿Te refieres a establecer un enlace para que la gente lo pueda leer con facilidad y seguir comentándolo en este mismo hilo?
En todo caso, al contrario de lo que yo intuí, parece que la publicación se va a demorar más de lo que yo pensaba tras su anuncio. Yo creo que ya no va a ser este fin de semana. Mañana es domingo y la gente descansa. No es un tema fácil técnicamente y, además, es un tema comercialmente muy delicado para ellos. Es de agradecer que den ese paso. Vamos a ver lo que dicen.
Saludos.

Buenas Zetineb, muy interesante y oportuno el artículo que nos enlazas…
Resulta, pues, que a la oscura relación de endogamia entre gestora, depositario y comercializador que se da en la mayoría de fondos en España, hay que añadir, ahora también, el enredo que supone la figura sobrevenida del “asesor externo” (CNMV dixit). La familia va creciendo…
Como refiere Bravepawn, la noticia afecta de lleno a la política comercial de oferta de nuevos fondos que estaba siguiendo Renta 4 en los últimos años (Wertefinder, True Value,…) si bien, quede claro, tampoco es éste un problema sólo de Renta 4. Veremos que decide finalmente la CNMV al respecto.

Alucino que "ahora" se preocupe por eso la CNMV como si fuera algo nuevo.

Y en efecto es algo que afectará mucho a R4, que lleva años haciendo esto (Argos en 2010, Wertefinder en 2011, True Value en 2013 ...)

Pero no es algo exclusivo de R4, ni siquiera de España: por ejemplo First Eagle con Amundi, Old Mutual tenía algún fondo asesorado por Grooss en PIMCO,y cuando este marchó a Janus también traspasó el asesoramiento ...

Esto de los altos costes podría ser perjudicial para el partícipe, imaginaos el depositario del fondoA cobrando a la gestora del fondo una comisión del 2% por el traspaso de valores. Ahí es donde tendría que vigilar la CNMV para que no hubiera costes excesivos para los partícipes.

Recuerdo que hace unos meses la caixa, concretamente invercaixa, la gestora de fondos de la caixa cambio de depositaria de sus fondos. Antes los fondos estaban depositados en Caixabank y ahora están en Cecabank. No recuerdo qie el coste fuers excesivo para los fondos.
Sería bueno una competencia real entre depositarios y también entre brokers.

El máximo según la ley que pueden cobrar es 0,20% por la comisión de depósito. Lo que puede ser perjudicial para el partícipe es que no haiga control y custodia de los activos...y que por ej. haiga una fuga constante en el vl, que se presten activos, q inviertan en activos en los q no les está permitido invertir, q no dejen la liquidez minima exigible para reembolsos por error u omisión, que pierdan el 100% como en Madof, que sea el fondo que más tarden en rescatar como los fondos propios de BM que son los q tenían gestora y depositario del grupo y son los únicos q aún no se rescató ninguno, etc... Echa un vistazo a las comisiones por depósito de los fondos en los que actualmente su gestora y depositario no son del grupo...esa es la excusa tonta. Yo al menos no le pongo precio a la seguridad de mis fondos y no me meten miedo con un 0,05-0,10% más de comisiones...hay muchos fondos donde elegir...pero cada uno es libre de elegir los que les conviene.

Respecto a la transparencia en comisiones tanto de transmisión de valores que comenta Ufano, como especificar las retrocesiones a quienes van o que cada uno cobre lo suyo como en otros paises, etc...es algo más que no interesa sólo a una parte como te puedes imaginar. ¿Cómo va a haber competencia si les permiten sin a penas control dejar todas las comisiones dentro de su Grupo y hacerlo además de manera opaca? Para mi está claro que el principal responsable es el regulador. Y que ahora venga a decir la CNMV que no saben las funciones de los asesores, cuando están hasta en los folletos simplificados que cuelgan en su web...

S2

El gobierno quiere modificar la ley de IIC

Guindos ha apuntado hoy en el curso de economía de Santander de la UIMP que el gobierno prepara modificaciones reglamentarias en la ley de Instituciones de Inversión Colectiva (IIC) para que quede “meridianamente clara la separación entre el dinero de los partícipes de un fondo de inversión del balance de los gestores o bancos depositarios”.
Ha indicado que ya se está trabajando, tanto en enmiendas en la Ley de Instituciones de Inversión Colectiva (IIC) para situaciones concursales, como en el ámbito reglamentario. Guindos dijo de forma enérgica que tiene que quedar muy clara esa separación entre el dinero de los depositantes del fondo y el de la entidad gestora y, sobre todo, depositaria. “Ya estamos trabajando y los cambios van en esa dirección”.

http://www.invertia.com/noticias/guindos-modificara-ley-separar-dinero-fondos-inversion-bancos-3038461.htm

Saludos

Es una buena noticia pero no despierta mi entusiasmo. Aquí está todo muy regulado, hay leyes para todos los gustos pero el problema es que no se cumplen y que no hay quién las haga cumplir. Nunca se vá a poder poner todo perfecto en un papel, siempre habrá alguien que con cualquier metodo encuentre la puerta por donde forzar la ley y aplicarla a su conveniencia.
En fín, supongo que mejor quedará la ley de IIC, pero ya digo, no me entusiasma. Es que soy pesimista porque lo que veo no me hace ser optimista. Gracias por la noticia.

Sin pecar de optimismo, me ha alegrado saber que el gobierno pase a la acción para modificar la ley de IIC.
Y ahora que está estudiando las modificaciones necesarias, creo que hay que aprovechar el momento: es AHORA cuando tenemos que lograr un envío masivo de cartas a la CNMV reclamando una taxativa independencia entre gestora y depositario.
¿Cómo lo veis?

Creo que se refiere mas bien a lo de mantener fuera del balance los activos de los participes de los fondos, que ya venía claramente en la Ley, pero que viene por el pulso entre los AC y la CNMV en lo de BM. Es decir, una enmienda a la ley concursal, a través de la ley de segunda oportunidad que se ponga que lo que prevalece sea la Ley de IIC...http://vozpopuli.com/fondos/63074-la-cnmv-consigue-reforzar-a-los-fondos-y-sicav-en-los-procedimientos-concursales

En este caso, creo que según dice el artículo que pasa plumilla se reforzará a su vez poniendo algo sobre el procedimiento en concursal en la propia Ley de IIC.

Me parece perfecto que se empiece a aplicar ahora la ley de IIC (con sus defectos que ya hemos venido hablando) y por cierto, con la gente de BM esperando aún por la mayor parte de sus fondos.

Pero vamos, que no creo que avancen nada con lo de la separación de Depositario y Gestora; transparencia de costes y problemática de asesores externos. Y si no se hace aprovechando este revuelo por lo de BM y las nuevas normativas europeas...no creo se haga a corto/medio plazo o hasta que suceda otra desgracia.

S2

El momento es ya y entre antes mejor, pero no llega a tiempo para introducirse junto a esas modificaciones ni de lejos. A mi me tardaron en responder la ultima vez desde la CNMV 2 meses y puedes leer en mi post 25 la posición que tienen y que hay que hacerles ver que es equivocada.

Esas modificaciones para dejar claro que prevalece la Ley de IIC sobe la Ley concursal y la separación y pertenencia de las participaciones de los participes están ya en camino... aprovechando la tramitación parlamentaria de la ley de segunda oportunidad:

"El Partido Popular ha aprovechado la tramitación parlamentaria de la ley de segunda oportunidad, actualmente en el Congreso de los Diputados, para introducir dos enmiendas de última hora destinadas a blindar los fondos de inversión, Sicav y planes de pensiones en caso de quiebra de la entidad depositaria."

http://cincodias.com/cincodias/2015/06/11/mercados/1434046282_609631.html

Vamos, todo con prisas, enmiendas sobre enmiendas de última hora...pero nada de pensar bien las cosas y hacerlo como Dios manda...ya luego cuando surja otro conflicto se introducirá otra enmienda de última hora a posteriori...made in Spain.

S2

Interesante el artículo que enlazas. No obstante, como señala Bravepawn, no se refiere a reforzar la independencia entre gestora y depositario sino a reforzar la separación, dentro del depositario, entre el patrimonio de los fondos (que ya establecía la ley IIC que deben estar protegidos de procesos concursales) y los demás activos del banco que ejerza como depositario. Fue un escándalo ver a los administradores concursales intentar meter dentro de la “masa concursal” a parte del patrimonio de los fondos de inversión. De todas formas, la actitud del gobierno ante el tema es una noticia positiva.
Por otro lado, comparto contigo, Plumilla, la sensación de que, tras el debut del caso "Banco Madrid", ha aumentado la sensibilidad hacia la protección de los inversores de fondos y que, en ese sentido, es un buen momento para presionar a la CNMV solicitando un marco jurídico más garantista en lo que respecta a las relaciones entre gestoras y depositarios. La duda es si conseguiremos movilizar a la suficiente cantidad de personas para que se note un mínimo de presión.

Posdata:Renta 4 continúa sin sacar el artículo que prometieron. Sigo esperando.
Saludos.

Entendido, Brave… Un simple remiendo en vez de hacer bien las cosas, y viva la chapuza rápida.
:-(

Yo sólo veo dos formas de que aumente la protección para el inversor de fondos en la dirección que buscamos:
1) Un caso “tipo Madoff” en el que se vea claramente los riesgos potenciales que se derivan de la falta de independencia gestora/usuario. No lo deseo, pero algún día podría ocurrir.
2) Una mayor conciencia que derive en una presión continua de los inversores sobre el regulador. Se trata de una batalla a largo plazo, que probablemente no tendrá éxito, pero que creo merece la pena luchar.

Por eso, también, pienso que no es importante correr. El objetivo prioritario es hacer pedagogía para interesar a cuanta más gente mejor. No es un tema fácil de entender para muchas personas y es necesario entenderlo bien para darle importancia y estar dispuesto a movilizarse mínimamente por él. Si no conseguimos interesar a mucha gente la presión será mínima.

A pesar de ello, me doy por aludido en el tema de las prisas. Me comprometo a presentar el texto inicial para la CNMV el próximo domingo por la noche.
Lo importante, a partir de ese momento, en mi opinión nuevamente, es abrir el debate y que la gente participe haciendo propuestas de modificación del texto (cuantas más mejor) para despertar el máximo interés en un tema, en principio, tan árido. Y, sobre todo, darle continuidad en el foro, en el futuro, a las cuestiones de protección del inversor de fondos (a este tema y a otros)
A medida que voy conociendo este mundillo (aunque estoy aparentando lo contrario, soy bastante novato) voy detectando otros muchos temas sangrantes que deberían ser batallados como es la opacidad del TER, como son los abusos por cambio de comercializadora (se pasan más de un mes para traspasar los fondos de una comercializadora a otra…)…
Falta algo así como una asociación de pequeños inversores que defienda, de forma permanente y organizada, nuestros intereses y que haga de mínimo contrapeso al poder y la influencia que ejerce, obviamente, la gran industria financiera. Ese creo que debería de ser, también, uno de los objetivos de una red social como ésta.
Saludos