¿Entiendo que este estudio se refiere a cómo invertir una suma inicial concreta, no? Si hacerla de golpe o en varios meses.
No habla de las aportaciones periódicas subsiguientes.
Hay muchos inversores que llevan ya más de cinco años con cantidades importantes desinvertidas, esperando a esa supuesta gran bajada que está por venir. Mientras tanto, se están perdiendo las subidas de todos estos años. ¿Y si, cuando llegue esa bajada, es una bajada leve, inferior a las subidas de todos estos años? En mi opinión, lo mejor es invertir de acuerdo a tu plan, sin tener en cuenta, en absoluto, el ruido del mercado.
interesante lectura, gracias por compartirla
corregidme si me equivoco pero según lo que estoy leyendo, parece que en el caso de @salapa lo que de verdad importa es el cúando cree que se producirá la caída en los mercados...no estoy hablando de un market timing con precisión de cirujano sino que almenos tengas claro que se va a producir entre los próximos 6-12 meses...si no, la estrategia del DCA pasa a ser contraproducente y si la caída no llega hasta dentro de un año y pico o 2, lo mejor sería invertirlo todo hoy. no?
pregunto porque yo ahora mismo tengo la misma duda
gracias!
Gracias @ Streetballerz , @Josehga , @Tipofijo .
El problema está en saber si habrá corrección fuerte o no y si es en un plazo de menos de un año o más. Nadie lo sabe.
Pero poneros en la situación actual con XXX.XXX € y que las aportaciones mensuales asignadas sí o sí a parte de ese capital serán de XXX € .
¿No véis tal y como están los mercados que invertir de golpe esos XXX.XXX € puede ser arriesgado en lugar de durante 12-24 meses aportar X.XXX € ?
https://blog.indexacapital.com/2017/07/12/invertir-golpe-o-poco/
https://personal.vanguard.com/pdf/s315.pdf
Este magnífico estudio de Vanguard “ Dollar-cost averaging just means taking risk later“, comparan para tres mercados (EEUU, UK y Australia) en el período de 1926 a 2011 dos estrategias: invertir todo de golpe o a lo largo de un año y luego comparan qué estrategia tuvo más rentabilidad al cabo de 10 años. El resultado es que en el 66% de los casos fue mejor invertir de golpe y que de media genera algo más de un 2% de rentabilidad en 10 años. El lado negativo, es que en algunos períodos, invertir de golpe rentó un 30% menos que invertir de forma espaciada.
Por tanto, si eres un inversor que puede aguantar estas variaciones deberías invertir todo de golpe porque en media obtendrás algo más de rentabilidad. En cambio, si crees que te puedes arrepentir viendo rentabilidades muy negativas en el corto plazo, lo mejor es que plantees un calendario de aportaciones."
Saludos
"Arriesgado" sí, claro. Pero si verdaderamente tienes claro por qué construyes una cartera pasiva e indexada (y por supuesto, mantienes las aportaciones mensuales asignadas), lo del capital inicial debería darte igual porque se entiende que asumes ese "riesgo" y lo vas a controlar aportando durante muuuuuchos años esos XXX € al mes.
Yo en todo caso lo diferiría en 6 meses, como dije antes, si la cantidad fuera muy muy alta. Si no, a mí me daría lo mismo. Y 24 meses me parece excesivo de todas todas.
Conceptualmente, lo de preocuparse del momento o de si el mercado va a subir o va a bajar o lo que va, no pega mucho con la indexación. Al menos tal y como lo entiendo. Un saludo.
Utilizar operadores matemáticos como la media puede desvirtuar la realidad en algunas ocasiones.
"deberías invertir todo de golpe porque en media obtendrás algo más de rentabilidad"
Parece que en 10 años, invirtiendo de golpe, vas a obtener sí o sí más rentabilidad.
La lectura real es que en el pasado, en un 66% de las veces fue mejor invertir de golpe... y en un 44% fue peor.
Teniendo en cuenta que la diferencia no es por goleada precisamente, y que la mayoría de la gente aguanta mejor equivocarse antes de una gran subida que antes de una gran bajada, es más recomendable hacer un DCA o value cost averaging.
En los últimos años de subidas constantes de bolsa, el DCA ha sido peor, y es lo que han experimentado muchos aquí, pero eso no predice el futuro. Estoy seguro de que si en lugar de ser mayo 2018 fuera mayo 2009 habría más gente recomendando el DCA.
Esto me recuerda un post de Llinares sobre la esperanza de vida. En un país con esperanza de vida de 40 años, nos resultará raro ver ancianos, ¿no? Lo cierto es que esa esperanza de vida baja suele ser debida en gran parte a una alta mortalidad infantil. O sea que sí, hay viejos, y que para aumentar la esperanza de vida hay que actuar en las condiciones de la infancia y no en la de los de 40 años, como erróneamente nos podría parecer según el indicador.
Por cierto, corrijo, es un 66% de que sea mejor el invertir de golpe, frente aun 34% el DCA.
Pero la idea sigue siendo válida. Si te toca el momento en el que es peor invertir de golpe, pues es peor, no hay media que valga.