Pascual en el Banquillo

Debieras ser un poco menos duro con él. Ten en cuenta que la vida está muy achuchada y hay mucho paro.

Comprenderá que la opinión de los que han apoyado a EUROBANK no está legitimada para que la tengamos en cuenta con relación a nuestra postura.

Los votantes del sí al Convenio, que contiene una claúsula de impunidad, por muy legítima que sea su posición, es evidente que entorpecen la reclamación de daños y perjuicios del conjunto, puesto que han legitimado con su voto una claúsula que la excluye.

Ahora pretenden consolidar este entorpecimiento manteniéndose en la falacia de que "han negociado" sus condiciones: mientras no nieguen tal absurdo consideramos que obstruyen el derecho del resto de depositantes. Les guste o no, así están las cosas. Es hora de que reconozcan que no han negociado nada y que han sido puros instrumentos de la imposición de condiciones por parte del deudor y su acreedor mayoritario.

Pero vamos a ver: ¿no son VDs. los que se han hartado de escribir que lo único que les interesaba era recuperar el dinero? AHora viene con el cuento de que si valoran más el "desquite" de esa querella que 6,79 millones de euros. ¿EN qué quedamos?

¿Acaso esos 6,79 millones de euros serán para los depositantes afectados por el abuso?

Nadie niega la legitimidad de tener varias opiniones diferentes, pero tanta incoherencia resulta poco creíble por su parte: nosotros siempre hemos mantenido la misma postura que además siempre fue compartida por la mayoría de afectados hasta que alguien coló a la cúpula de Adaem la falacia de que "votanto el Convenio se cobraría antes". De esa hipótesis equivocada ha venido la situación actual en la cual, el voto a favor del COnvenio dificulta la demanda de daños y perjuicios. AHora como que a Adaem le han dado un sillón de presidente, no quiere ni oír hablar de rectificación. Así, lo único que hacen es facilitar que EUROBANK salve la situación "sólo devolviendo el principal", sin responsabilidad alguna por el daño causado.

Nosotros desde luego defendemos la integridad de los contratos, no lo que EUROBANK ha querido conseguir con una suspensión de pagos instrumental. Es paradójico que Vds. que dicen defender a los depositantes, en vez de apoyar esta posición, se dediquen a criticarla con tan infundados aunque reiterados argumentos.

No hay manera, o sigues inventando o lees entre líneas. La frase es “tal vez, puede ser que valoren más el desquite que el dinero”. ¿No necesitarás un curso de análisis gramatical? ahora creo que lo llaman análisis de texto.

Lo mismo con “lo único que les interesaba era recuperar el dinero”. ¿No se trata de una nueva interpretación tuya? porque único, único … es mucho decir.

Por cierto, es la segunda vez, en una semana, que cuelas en el foro “el voto a favor del convenio dificulta la demanda de daños y perjuicios”. ¿Para los que se adhirieron?, esos, según tú, no tenían derecho. ¿Para los que no se adhirieron?, para esos parecía que no había ninguna duda. ¿Estás reculando o no tenéis ninguna solicitud para dicha demanda?.

Más, “siempre fue compartida por la mayoría de afectados hasta que alguien …” o sea que finalmente te has quedado en minoría (sin cuantificar).

Mira, contigo no hay forma de debatir, aparentemente solo entiendes de engaños, mentiras, insultos y amenazas; por tanto hoy dejo de escribirte pues creo que estás realmente estresado y ya no controlas tú subconsciente.

Descansa y cuando te hayas desembarazado de las telarañas que nublan tu mente, empieza a leer lo escrito en el foro. A leer, no interpretar.

No tiene ni puñetera idea de esto de los 6,9 millones ni del resto. hay que estar ciego.ni puñetera idea
que dira dentro de unos dias cuando se lo tenga que tragar. nos vamos a partir con los nuevos partos del enterado. ni puñetera idea

No, es que ni puñetera idea

Pero quien es el resto? tu y Pascual!

Perfecta ejemplarización de otra de sus manoseadas herramientas: MANIPULACIÓN/TERGIVERSACIÓN.