Es imposible por completo que Vd. pueda imaginar, ¿cómo lo ha llamado? mediante un silogismo, ni siquiera asistido por ordenador, a lo que se dedica cualquier madre, "justicia entre comillas". Ni siquiera la suya. Su "imaginación" no alcanza ahí, de esto no cabe la más mínima duda.
¿Riesgo de quiebra? No había ningún riesgo de quiebra más que el que EUROBANK le interesaba difundir para que le votaran el convenio que han apoyado, tan equivocada o interesadamente, Vds.
El riesgo de quiebra es ahora con el Convenio aprobado y con los "papeles" perdidos. Hay que dar gracias a la Magistrada a que decretó el pago FUERA DEL CONVENIO, que de otro modo los depositantes no hubieran cobrado un céntimo.
Lo que Vds. han hecho es una mamarachada, si se nos permite la expresión, ¡ apoyar el convenio que convenía a los causantes de la crisis !
A mi me parece que si se ha recuperado gran parte del capital ha sido solamente por instruccion judicial independientemente del convenio y de todas las influencias que rodean la instruccion. De la misma manera, la retirada de la ficha bancaria, las multas y destituciones confirmadas hasta la fecha, en mi opinion diminutas en comparacion al desproposito acometido y a los beneficios ilegitimos alcanzados a lo largo del camino.
Volviendo a los numeros, discrepo de javijana y de justicia en cuanto a la mayor representatividad de la cantidad capital en lugar de la cantidad de afectados. Para centenares de afectados que todavia se vean ilegitimamente privados de entre 10,000 o 30,000 euros por decir una cantidad, estas cantidades pequeñas para unos pueden ser todos los ahorros de su vida y gran parte de sus esperanzas, que en caso de pensionistas sin posibilidad vital (se les agota el tiempo de vida y energia) de reunir esa cantidad de nuevo, es todo. Me imagino a Pascual, su esposa, sus hijos, sobrinos, sus socios, todas esas empresas fantasmas, los accionistas minoritarios, etc., con grandes capitales dentro y fuera de eurobank, y que quizas tambien tengan condicion de depositante afectado. Por mucha cantidad que tengan reunido este pequeño colectivo de afectados (digamos 30% de afectados representando la mayor parte del capital), que mayor derecho tienen ellos sobre el pensionista, la pareja recien casada, algun desempleado, etc? a mi parecer en absoluto ninguno, un euro mio es igual que un euro suyo y mis derechos a un sistema minimamente regulado, supervisado y administrado son tan validos como los suyos, como para ser ignorados por unos pocos por mucho capital que representen.
Estos actos de unos pocos (me refiero a los responsables de eurobank) que intentan contaminar y actuar al margen de la ley y se llevan por delante a 70,000 familias (con anterioridad a la intervencion del FDG cuya actuacion y responsabilidad es otro tema a parte), y tambien a sistemas publicos de control y de garantia, no deben pasar desapercibidos cambiando lo comido por lo servido, esto es recuperando 100 (muchos meses despues y con riesgo enorme) por 100 dejando incumplidas unas condiciones acordadas y asumidas. Supongo, que esta posicion no solo economica, sino principalmente moral, sera compertida por los mas de mil afectados con pequeñas (y tambien grandes) cantidades que no participan ni en adaem, ausbanc, rankia o en firmas de convenios, pero que todavia conforman la mayoria.
Este es el centro de la cuestión. Que ADAEM ha actuado institucionalmente de espaldas a los que NO estaban dispuetos a "perdonar" a EUROBANK los daños y perjuicios ocasionados. ADAEM sólo ha representado a los que en realidad no necesitaban representación, pues el CONVENIO que se ha aprobado es el que interesaba a EUROBANK y al FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS. ¿O es que el COnvenio que ha apoyado ADAEM tenía alguna claúsula, la más mínima, que favoreciera en algo a los depositantes frente al Fondo de Garantía? ¿Por qué renunció ADAEM, a cambio de qué, a presionar para que se incluyera una CLAUSULA de pago preferente a partir de determinada cantidad para abajo, lo que hubiera hecho que los depositantes COBRARAN ANTES QUE EL FONDO DE GARANTIA, como defendía AUSBANC CONSUMO?
Sin embargo, ADAEM se comprometió con EUROBANK y el FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS recabar el apoyo necesario para un CONVENIO lesivo con los depositantes, y su única virtud ha sido VENDERLES LA MOTO a un número suficiente de personas afectadas. UNA MOTO, defectuosa, muy defectuosa en realida.
Esta es la realidad que hay que tener la valentía de reconocer, Sr. Javijana.
Con lo de las demandas a Pascual y tal tampoco tienen ni puta idea. Como todo se asesoramiento.
Esta es la realidad y como tal lo correcto es reconocerla.
A que te refieres inocencio? no te entiendo, te puedes explicar?
Me han dicho que alguno de valladolid que tiene sillón en esa empresa sabe de fascismo mas que nadie.