HOLA DE NUEVO. He estado ausente unos cuantos dias

No hay ninguna preferencia con respecto a los depositantes: sería contraria a la propia función del fondo de garantía.

Insistimos que todavía no ha llegado el momento de los hechos: el terreno de juego es la presión y la interpretación en la dirección que interesa: a favor de una solución para todos.

No hay que dejarse arrastrar por lo que siembran confusión a cuenta de un futuro que nunca es verificable de antemano. Atención a esta sutil maniobra de los tramposos.

Ninguna ley otorga preferencia de cobro al FGD frente al resto de los depositantes. Simplemente se subroga en la misma posición que tenían los depositantes a los que abona la garantía y atendiendo a su función contribuye a la liquidez del conjunto de ellos. Por tanto, preferencia ninguna. En absoluto.

Pero no damos por hecho que tengamos que llegar a ese punto porque sería tanto como renunciar a que se apruebe el rescate y no tengamos que entrar en la suspensión de pagos.

Por tanto, no vamos a dar por perdida una posibilidad, ya tenemos los argumentos que todo el mundo comparte, comprende y puede explicar a cualquiera sobre el Plan de rescate. Que no nos lleven a discutir los términos de la suspensión: no pensamos que hayamos de llegar a ella.

Atención a las sutiles maniobras de los tramposos.

¿Podemos presionar nosotros en el sentido que dices?, ¿podemos colaborar en algo en que el PLAN AUSBANC salga adelante?, ¿como podemos ayudaros y a la vez ayudarnos a nosotros mismos?.

Su exposición es clara. No podemos dar garantía de lo que no depende directamente de nosotros. Pero afirmamos que la función del FGD es coadyuvar a la liquidez de los depositantes afectados EN TODO CASO por una crisis bancaria.

No creemos ahora hayamos de centrarnos en este tema porque equivaldría a dar por sentado que no se aplicará el Plan de rescate.

Sin embargo, si eventualmente tuviera que suceder, estamos seguros de que los hechos NO LO QUE IMAGINEMOS AHORA, sino los HECHOS EN SU MOMENTO, dirán que nuestra interpretación era la correcta. Estamos trabajando precisamente para que no sea necesario comprobarlo en ese nivel y se compruebe AFIRMANDO LA MAYOR: que el rescate sea total y previo a la suspensión de pagos.

Buscamos un objetivo maximalista, no podemos quedarnos atrapados con incertidumbres en cotas más bajas.

Creeemos que cualquiera puede entender esto, porque el objetivo es justo y los medios, también.

La labor que se está haciendo es correcta en nuestra opinión. Mantener la presión en los medios, actuar de portavoces lo que multiplica el efecto, actuar en red difundiendo los argumentos a favor de una solución, transmitir las quejas sobre una situación que se sostiene sin solución a la vista. Las protestas. Todo ello son actuaciones multiplicadoras del efecto.

Para que todo esto sea efectivo, la mejor estrategia es mantener la coherencia en la defensa de los argumentos: no acogerse a ninguna "muletilla" que "pasara por ahí" para sumar fuerza a un mensaje nítido y que tiene su fuerza, como han dicho algunos participantes en este foro, en su propia sencillez, justicia y coherencia. No es una cuestión de oportunismo, sino de reivindicar lo que es justo. La suspensión de pagos puede y debería afrontarla en solitario el FONDO DE GARANTIA. Los afectados de EUROBANK con depósitos de más de 20.000 euros son AHORRADORES que confiaron en el sistema bancario. Merecen que los mecanismos de cobertura extiendan sus efectos al máximo. Merecen una solución total y previa al proceso concursal.

Desde luego, sería bueno que el mayor número de organizaciones se sumaran lealmente a esta petición de máximo que es posible, viable y exigible. No es la primera vez que se hace una estrategia conjunta, como en el caso del redondeo al alza de los párkings que funcionó con otras asociaciones, sindicatos, etc. Es cierto que esta vez hay cierta premura y algunas organizaciones un poco burocráticas están tardando en reaccionar o entienden que no va con ellas o que va en unos términos que no les conviene.

Independientemente de todo ello, la coherencia en la defensa de los argumentos y el centrarse en estos puntos fuertes es tal vez la mejor forma de sumar voluntades al objetivo central en este terreno.

Estoy de acuerdo con Edecast, Telebank presupone la situación ideal, ¿pero que pasará si esta no es ideal? No me digais que en su momento se expondrá ya que eso no me convence después de los meses.

Mi pregunta es bien sencilla

¿En caso de suspensión de pagos, el FGD, cobra antes, a la vez, o después de los ahorradores? Ya se que la situación natural dice que cobra después, pero esa situación natural también decia que a un banco español supervisado por el BDE no nos llevaría a esta situación.

¿Es normal que aqui no opine nadie "competente" digase FGD, BDE sobre el PLAN AUSBANC a estas alturas? ¿Van a esperar al último segundo? ¿O lo van a dejar pasar sin decir mus?

Otra cosa: tanto el FGD como hace un tiempo AUSBANC en una consulta en su página me indicaron que el FGD cobraba delante de los ahorradores, si la situación ha cambiado ALBRICIAS.

Un saludo

Es que si ellos, el FdG tubieran preferencia, entonces ellos lo cobrarian todo y seriamos los de mas de 20.000€ los unicos que habriamos corrido con los daños y ademas aumentados por haber tenido tambien que sufragar la parte de los de menos de 20.000€. Como mucho deben estar a la par con nosotros. Si no es asi y tienen preferencia, si falta activo lo vamos a pagar muy caro. MI HUELGA DE HAMBRE ESTA ASEGURADA. El FdG recupera lo que ha adelantado y la crisis bancaria no le ha costado ni un €.