Sé que lo que nos interesa es el plan Ausbanc. Lo tengo clarísimo. Pero si por alguna razón no saliera adelante es fundamental saber (si es que podemos saberlo) que va a “hacer” el FGD en el convenio de acreedores.
También sé que Telebank cuando no quiere darle más vueltas a un asunto dice “Todo a su tiempo, antes no” pero creo que por un lado genera confusión (aclaro: a mi me la genera) que primero se asegure la imposibilidad de que el FGD “compita” con nosotros y luego se hable de “interpretaciones” de la naturaleza del FGD.
Telebank, en muchos mensajes, “asegura” que el FGD no nos “fastidiará”:
“..El Convenio de Acreedores propone diferentes vías de retorno de las deudas de los acreedores... Este proceso lo va a decidir el FGD: que sin duda no va a tener ninguna preferencia frente a los depositantes particulares.”
“…Esta opción es la que debe hacer EN TODO CASO el FGD que es cobrar el último en la suspensión de pagos, lo contrario es descabellado, dada su naturaleza orgánica…”
“…Por tanto, entre que el FGD se convierta en único acreedor como proponemos o que haga lo que en todo caso está prácticamente obligado como es "ponerse a la cola" hay una gran y relevante diferencia…”
“..insistimos en lo dicho: que el FGD se ponga "a la cola" de la suspensión de pagos NO HACE FALTA PEDIRLO: viene dado por la función orgánica del propio FONDO. Lo que hay que exigir es que SE CONVIERTA EN ACREEDOR UNICO y rescate a todos los depositantes..”
“..Lo que queremos es que en vez de activarse la suspensión de pagos con los depositantes dentro, la suspensión sigua su curso pero sin los depositantes. La primera opción con el FGD a la cola va a suceder en todo caso…”
“…Aclarar una cosa: la primera opción: suspensión de pagos con FGD a la cola HA EXISTIDO SIEMPRE. Salvo para los que quisieron convencer a los afectados de que convenía la quiebra y de que el FGD era un "competidor" peligroso. Ambas rotundas falsedades son las que hacen "solución" a lo que no es más que el curso normal de las cosas…”
“..La función "natural" del FONDO DE GARANTIA es ponerse a la cola de la suspensión de pagos. Para que esta función normal se cumpla, no hay que pedirlo..”
“...Si pretendieran cobrar en mejores condiciones que los propios depositantes, estarían INCUMPLIENDO su función orgánica, funcional y objetiva. Sería un contrasentido totalmente inaceptable que un FONDO DE GARANTIA que nace para DAR LIQUIDEZ A LOS DEPOSITANTES no solamente no asumiera todas sus capacidades, sino que se dedicara a ENTORPECER EL RECOBRO en la suspensión de pagos obteniendo ventajas. Sería descabellado…”
Se pueden extractar más. Son estas últimas aportaciones de Telebank las que me han hecho pensar que era “impepinable” que el FGD no iba a cobrar antes que nosotros.
Pero en el último mensaje se “desmarca” con:
“Insistimos en lo dicho: nuestro posicionamiento no puede ser sobre hechos futuros que desconocemos, SINO QUE SE TRATA DE UN ACTO DE INTERPRETACION. Nuestra opinión es ésta, y es coherente con lo que defendemos. Entonces defendemos la interpretación que conviene a lo que se reivindica. No hay otro modo de hacerlo. Perder energía dándole vueltas a si lo harán o no lo harán o si dicen o no dicen no mejora la posición. Únicamente podemos prepararnos para aportar argumentos a sus razones, si las dieran, pero no vamos a preocuparnos antes de que hayan dado ninguna. Todo a su tiempo, antes no”
Bueno seguro que ahora me dice Telebank que lo estoy liando todo... Así que insisto que es lo que yo he entendido:
Telebank asegura “FIRMEMENTE” que el FGD no cobrará antes que nosotros
Pero
Telebank no da (y no puede dar) garantías de que lo haga.
Saludos y espero no “liarlo” mucho.
