Estoy muy de acuerdo contigo Sonnia López. Debemos hacer un gran esfuerzo para educar financieramente a nuestro clientes sin intentar adoctrinarles. Si les enseñamos cuáles son los mejores productos y las entidades privadas tiene esos productos; no deben tener miedo de que sus clientes se vayan a otro sitio. Otra cosa es, efectivamente, que se intente "colocar" un productos sin explicarlo o sin que sea necesario para los clientes.
Creo tal y como esta formada la pirámide de población española, no se quien va a pagar nuestras pensiones y no veo que ningún gobierno vaya a meterse con este tema para solucionarlo. Si lo que queremos es seguir manteniendo el nivel de vida que tenemos ahora, lo mejor es que vayamos pensando en ahorrar vía planes de pensiones privados, fondos, depósitos o como cada uno quiera.
Eso, mejor no digas nada, porque si lo haces, dentro de 4 años ya no te podrás dedicar a la política.
Saludos.
Si, si. Los fondos de pensiones privados son los mejor de lo mejor.
Corred, corred, haceros un plan de pensiones privado y así tendréis mucho dinerito al jubilaros.
Los pocos planes de pensiones que sí valen la pena
http://www.eleconomista.es/inversion-a-fondo/noticias/5027422/07/13/Los-pocos-planes-de-pensiones-que-si-valen-la-pena.html#.Kku80G5XjMEWQMl
El Ministerio de Economía estudia nuevas fórmulas para rescatar planes de pensiones
http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/5190134/10/13/Economia-estudia-nuevas-formulas-para-rescatar-planes-de-pensiones.html#.Kku8vAxpMFEAxDi
El timo legal de los fondos de pensiones privados
http://www.deverdaddigital.com/articulo/15941/el-timo-legal-de-los-fondos-de-pensiones-privados/
Invertir en lo que queráis, pero en planes de pensiones privados no, por favor.
Saludos.
Primero, lo de la obsesión por la "pirámide"... Vale, a lo largo de la historia, y quizás incluso en la prehistoria, la estructura demográfica de la población presentaba un perfil de pirámide. En las sociedades avanzadas esa pirámide desaparece, y surje un "rectángulo".
- ¡Es insostenible!- Claman algunos. Bueno, quizás o quizás no. Lo que sí que sería insostenible sería alimentar a la población mundial a base de filetes de mamuts cazados a cachiporrazos. Y en su momento, eso fue lo que sostenía una importante población euroasiática de neandertales.
El equilibrio, en tanto en cuanto el sistema descanse sobre el mercado laboral, se basa en lo aportado por los salarios, no en el número de habitantes, ni mucho menos en el numero de criaturas. Salarios potentes permiten mantener perfectamente viable un sistema de pensiones adecuado y generoso.
"Ahorro" dices. Vale. ¿Y que otra cosa te piensas que son las contribuciones a la SS, sino "ahorro forzoso u obligado"? Y no es que lo diga yo, que no dejo de ser un mindundi, sino que eso es lo que afirmaba aquel que fue guru económico de Aznar, el tal Profesor Barea.
"Gestionado privadamente". Lo privado no tiene porque ser malo. En muchas cosas es fantástico. Solo que en este caso... Te animo a que nos muestres un solo ejemplo, sólido y significativo, de una gestión privada de fondos de previsión social que garantice unas prestaciones generalizadas dignas. (Te doy una pista, busca ejemplos "boreales").
Supongo que luego está lo de darle rentabilidad a lo ahorrado, y eso solo hay dos maneras de hacerlo. O invirtiendo en deuda pública, que al final renta gracias al esfuerzo de toda la sociedad (este es el cambio de modelo que propugna Jordi Sevilla, p.e.), y es lo que ha hecho y hace el Fondo de Reserva de la SS; o invirtiendo en deuda y capital privado. Entonces es gracias a la riqueza creada en las empresas que se obtiene una rentabilidad que permite pagar unas pensiones (Uy! Si eso suena casi casi al sistema que ya tenemos, basado en aportaciones derivadas de los salarios de los trabajadores...).
¿Necesidad de interponer en todo este proceso un gestor privado, con su correspondiente ánimo de lucro (legal y legítimo)? Pues no veo la necesidad ni la conveniencia. Aunque es cierto que hay mucho "know how" y personas muy talentosas, que valdria la pena aprovechar.
¿Necesidad de cambiar el factor trabajo al resto de factores productivos como base para la recaudación para pagar pensiones? Pues quizás sí. Hace años, cuando se instauraron los sistemas de SS, el factor trabajo (laboral), era lo más determinante en una empresa. Era casi sinónimo. Ahora la base financiera puede llegar a ser incluso más importante, y en lo meramente productivo, las máquinas aportan trabajo, pero no cotizaciones.
Una posibilidad, afectar los impuestos directos que gravan las actividades económicas a nutrir los sistemas de previsión social. Y por el camino, como eso de ofrecer puestos de trabajo es algo que beneficia no solo al trabajador, sino a la sociedad entera, aumentar y generalizar deducciones fuertes en esos mismos impuestos por los gastos de salarios y SS.
Eso, siempre y cuando la opción sea por soluciones "sociales". Si la cosa es un "sálvese quien pueda, que yo soy muy listo", entonces eso ya es otra cosa.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
Lo que tampoco dicen estos que quieren acabar con las pensiones públicas, es que las pensiones públicas, en su mayor parte las pagan las empresas que tienen los trabajadores.
http://www.invertia.com/noticias/radiografia-nomina-cobramos-impuestos-pagamos-2887018.htm
La mayor parte lo paga la empresa.
Lo gracioso es que la gente se cree, que se están pagando la pensión con su sueldo.
Lo que hay que hacer es igualar las pensiones.
Que todo el mundo gane la misma pensión.
No es normal que alguien gane 2000 euros de pensión.
¿Para que quiere 1500€ un abuelo de 80 años, si lo normal es que no tenga que pagar casa, por que ya la tendrá comprada, la cantidad de ayudas que hay a la 3ª edad, y casi no se gasta nada.
Le sobra dinero por todos lados.
Yo creo que 800 para todos estaría bien, y el gobierno tendría que facilitar mucho la adquisición de la primera vivienda, así en el futuro, no tendrás problemas de supervivencia, ya que por poco que cobres, para comer tendrás.
Las pensiones no tienen que ser, ni para mal vivir, pero tampoco tienen que ser para vivir como un Rey, más que nada porque no las pagamos.
En el enlace que puse más arriba pone que un trabajador con un salarío bruto de 1500€ aporta a la SS 90€
¿Luego quieres cobrar 1500 de pensión?.
Lo dicho. Que la gente se creé que se paga su pensión.
Saludos.
Magnifica exposición, estoy de acuerdo en casi todo lo que comentas, pero por una razón que yo tampoco sé explicar, desde que en España existen las jubilaciones, ningún partido político ni gobierno ha dejado zanjado el problema. Parece que los que están en el poder no se jubilan nunca y no les preocupa la pensión que les queda.
Sobre si la gestión es publica o privada a mi me da igual, lo importante es que sea buena y que ni tengamos que pasarnos la vida cotizando para que luego nos quede una pensión ruinosa.
Estoy de acuerdo que lo que deberían es firmar un acuerdo entre todos ( gobierno, empresas, sindicatos...) para acabar de zanjar este tema y sobre todo, dejar de mover la fiscalidad de los planes de pensiones. Hoy en día mucha gente que se ha pasado la vida aportando a un plan de pensiones privado, con la reforma de la ley del 2007 , ha visto mermado su plan casi a la mitad.
No sé por que tienes tanta tirria a los planes de pensiones; pero aparte de los Fondos de inversión o PIAS, no encuentro otra manera de poder ahorrar a largo plazo con las ventajas fiscales que te ofrecen los planes de pensiones privados ahora.
Estamos de acuerdo que cuando rescatas el plan Hacienda se lleva un buen pellizco, pero con un producto de ahorro a mas de 15 años y visto como se mueve la fiscalidad de los planes cada año, yo creo que es mejor que Hacienda vaya devolviendo dinero por las aportaciones que se hacen y ya veremos dentro de 15 años cómo estamos y sobre todo, cómo es la fiscalidad de los planes.
No descartes que si seguimos así,(por que ningún partido político ha dicho que vaya a cambiar la ley de pensiones), potencien la contratación de planes de pensiones privado y se quiten el problema de encima.
Yo estoy ahorrando para mi jubilación y no lo hago en planes de pensiones, tengo acciones de bancos porque son las mejores sanguijuelas con los clientes.
El cliente financiero en España es estupido y fuertemente ideologizado en su perjuicio, caldo de cultivo ideal para la estafa.
Un saludo
Como dice furiarte, estoy de acuerdo contigo en la mayoría de los aspectos que mensionas. Como el tema de las pensiones es un tema peliagudo, los polítiocos, de todos los colores, no han sido capaces (o no han querido) poner una solución a esto. Que la pension de jubilación es insostenible tal y como está es un hecho: ingresos menos gastos no cuadra. Por tanto habrá que realizar cambios (estructurales o de financiación) para intentar revertir esta situación.
Igual son palabras bruscas, aunque lamentablemente no alejadas de la realidad. No hay una cultura financiera adecuada, la gente en regla general no se sabe gestionar, y peca de confiar en aquellos que hacen negocio a costa de otros. Está claro que todas las entidades no son iguales, pero a la vista está todo el escándalo financiero que ha salpicado a gran número de ellas.
Me enervo, pero todo es en beneficio del que no es capaz de pensar por sí mismo y delega siempre en otro, asuntos que requieren como en la politica un control y exigencia sobre el delegado por parte del delegante.
La razón de ser de foros como Rankia son para que se pueda controlar mejor la intermediación financiera con transparencia y para que en el mercado reciba la recompensa o el castigo, quién de verdad se lo merezca y no al trepa, al estafador o al enmabaucador de serpientes con la herramienta de las redes sociales que permiten una transparencia que antes brillaba por su ausencia.
En esto ultimo también deberían de estar de acuerdo, los que viven de intermediar, pero siempre les hay que quieren buscar atajos.
Un saludo
Cuando hablamos de bienes privados o bienes publicos hay algo que no se llega a entender y es que si en el primer caso tenemos que tener un bien por cada habitante, en el segundo caso no es necesario porque PODEMOS compartir uno entre muchos y por eso es más barato.
Hay dos conceptos que se manipulan conscientemente y es que no es lo mismo que cada uno de forma individual negocie un plan con su intermediario financiero, a que sea el Estado o alguien que se especialice en ello el que negocie en nombre de todos.
-------------------
Se pasan por alto conceptos como Economias de Escala:
En microeconomía, se entiende por economía de escala las ventajas en términos de costos que una empresa obtiene gracias a la expansión. Existen factores que hacen que el coste medio de un producto por unidad caiga a medida que la escala de la producción aumenta. El concepto de "economías de escala" sirve para el largo plazo y hace referencia a las reducciones en el coste unitario a medida que el tamaño de una instalación y los niveles de utilización de inputs aumentan. Frente al concepto anterior, las deseconomías de escala son lo contrario.
-------------------------
Se pasan por alto conceptos como Externalidades de red:
Un aspecto relevante en las externalidades de red es el papel que desempeña la administración pública. Un buen ejemplo es Internet, cuando surgió, era utilizado por unos cuantos usuarios para intercambiar ficheros de datos. Para mediados de los ochenta, la National Science Foundation de Estados Unidos utilizó la tecnología de internet para conectar algunas universidades, se creyó que la finalidad era que los investigadores universitarios transmitieran datos a través de estos superordenadores. Sin embargo, la propiedad fundamental de las redes de comunicacioneses es que si todo el mundo está conectado a la red, todo el mundo está conectado entre sí. Una vez que se alcanzó la masa crítica de usuarios conectados a Internet, el valor para los usuarios nuevos se incrementó en gran medida.
--------------------------
Pero donde más equivocos se producen en los "cabezas cuadradas" es cuando hablamos de juegos suma cero en los para que uno gane, otro tiene que perder, basados en el "tu ganas, yo pierdo" o el "yo pierdo, tu ganas".
Sobre este tipo de juegos que algunos entienden como unicos, tenemos en cambio otros que se basan en que "yo gano y tu ganas, aunque menos cada uno" y el paradigma de la colaboración capital-trabajo y no el conflicto capital-trabajo.
Es decir yo obligo a que un trabajo para 10, lo haga uno solo cobrando 10 veces menos, en este segundo caso el Total no se reparte y se recibe 10 veces menos que en el primero.
Hablamos entonces de que se reparte el trabajo, pero no quitandoselo a nadie porque hablamos de trabajo en conjunto, no en individual.
------------------------------------------------------
Manual basico para mentes calenturientas mal pensadas que no entienden.
Los analistas de juegos utilizan asiduamente otras áreas de la matemática, en particular las probabilidades, las estadísticas y la programación lineal, en conjunto con la teoría de juegos. Además de su interés académico, la teoría de juegos ha recibido la atención de la cultura popular. La vida del matemático teórico John Forbes Nash, desarrollador del Equilibrio de Nash y que recibió un premio Nobel, fue el tema de la biografía escrita por Sylvia Nasar, Una mente maravillosa (1998), y de la película del mismo nombre (2001)
----------------------
En los juegos de suma cero el beneficio total para todos los jugadores del juego, en cada combinación de estrategias, siempre suma cero (en otras palabras, un jugador se beneficia solamente a expensas de otros). El golf, el ajedrez, el póker y el juego del oso son ejemplos de juegos de suma cero, porque se gana exactamente la cantidad que pierde el oponente. Como curiosidad, el fútbol dejó hace unos años de ser de suma cero, pues las victorias reportaban 2 puntos y el empate 1 (considérese que ambos equipos parten inicialmente con 1 punto), mientras que en la actualidad las victorias reportan 3 puntos y el empate 1.
La mayoría de los ejemplos reales en negocios y política, al igual que el dilema del prisionero, son juegos de suma distinta de cero, porque algunos desenlaces tienen resultados netos mayores o menores que cero. Es decir, la ganancia de un jugador no necesariamente se corresponde con la pérdida de otro. Por ejemplo, un contrato de negocios involucra idealmente un desenlace de suma positiva, donde cada oponente termina en una posición mejor que la que tendría si no se hubiera dado la negociación.
Se puede analizar más fácilmente un juego de suma distinta de cero, y cualquier juego se puede transformar en un juego de suma cero añadiendo un jugador "ficticio" adicional ("el tablero" o "la banca"), cuyas pérdidas compensen las ganancias netas de los jugadores.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_juegos
------------------
Adam Smith se equivocaba
Un saludo
Hombre, invertir dinero en algo que vas a perder dinero, yo creo que no es un buen negocio.
Saludos.