Hay un remedio muy eficaz para que no te canse lo que alguien escribe en un foro de internet, y es no leerlo, resulta bastante eficaz, simplemente tienes que hacer scrol abajo cuando ves lo que no quiere leer.
No eres el primero que me lo dice, por eso se que esto da resultado, antes mucha otra gente lo ha llevado a cabo y ya no les canso, espero que consigas lo mismo.
Pero no me gusta nada cuando la gente miente y engaña con descaro. Así que siento decirte que tendré que seguir sacando a la luz esos "olvidos" que tienes tan generosos contigo mismo, para que quien te lea sepa de que va el asunto.
Mi pregunta sigue en pie ¿porque reduces tu modelo a dos agentes y no a tres? resulta muy adecuado para lo que quieres defender, pero muy falso.
Lo vuelvo a repetir porque las empresas no existen, las empresas como Telefonica, Rersol, Adif, Iberia, Abertis, REE, BME, Iberdrola, Endesa, Gestion Catalana del Medio Ambiente, ACS, OHL son todas el estado, porque forman parte del estado en su vertiende de crony capitalism.
Demuestreme que todas esas empresas existen de verdad en un mercado libre y que no forman parte del crony capitalism y considerare cierto su refutacion a mi argumento hasta entonces le niego la mayor.
Un chino entra en un bar y dice:
- buenal venia pa lo del tlabajo
y el dueño le responde :
- aquí el trabajo que hay es de Lunes a Domingo de 12 de la mañana a 12 de la noche
y responde el chino:
- eso lo que yo establa buscando…, medlia jolnada.
Detesto a las víctimas que respetan a sus verdugos.
1) Yo lo diría al revés, el Estado es un agente de las grandes empresas.
2) El limite que señalas es un tanto difuso, pues no se sabe realmente donde está. Además una de las formas de descapitalizar es la que dices, pero se te olvida la otra, y es que las grandes fortunas se lleven el dinero fuera de España. El Sr. Botin tuvo el desliz de olvidar declarar 2 billoncetes de nada, que se llevó su padre en la guerra civil y que nunca volvieron.
La productividad en las líneas del AVE de Sevilla, Barcelona y Valencia es trementa. Otra cuestión es que los políticos decidiesen hacer líneas con alegría y sin estudios económicos, sino por oportunismo político. Es lo que pasa cuando se les da rienda suelta.
3) Los datos me los rebatiste con unos no-datos, eso no es rebatir.
4) En las vacas gordas se bajaron los impuestos. Hace años el tipo máximo del IRPF era del 58% en las vacas gordas pasó a ser del 45%. Las retenciones de rendimientos de capital que en tiempos fueron del 25% bajaron hasta el 15%.
Mientes nuevamente, y lo sabes: el crecimiento de la deuda solo significa que hay un descuadre entre ingresos y gastos.
Una economía puede crecer en distintos ambientes, pero me gustaría ver como crece una economía que produce mucho y no consume nada ¿para que producir entonces? ¿para llenar almacenes? Habrá que exportar, pero esto nos llevaría a que si una economía crece otra disminuye. Sin embargo, en computo mundial no hay exportaciones (que yo sepa no exportamos a ningún otro planeta) y sin embargo se crece, demostración inequívoca de que se puede crecer sin exportación. Luego solo se crecería con un equilibrio ingresos-gastos. Todo lo que alguien gasta es ingreso para otro.
Tal vez el colapso no se deba a lo que dices, sino a la concentración de la riqueza. Un euro que gana un pobre termina gastándoselo, pero un euro que gana un rico se lo guarda, porque tienen muchísimos mas, y sale del mercado. El colapso que vemos es el del colapso de ingresos de los trabajadores.Como los trabajadores no tienen para gastar, la economía se va al garete.
Respecto a la bestia que tu dices que consume sin producir: la sanidad española, por poner un ejemplo, es más barata (6,5% del PIB) que la de USA (14% del PIB) y sin embargo tenemos mayor esperanza de vida y mejor tasa de fallecimientos de niños menores de 5 años. Produce más y es más barata.
1) Yo lo entiendo al reves, con un poco de tiempo intentare explicarme. Marco la pagina para cuando lo escriba pegarlo.
2) Las grandes fortunas solo se pueden llevar apuntes contables en bancos, pero nada de riqueza.
La productividad de las lineas de ave es fuertemente negativa.
Si el sistema de trenes de alta velocidad hubiese tenido unos beneficios de 2,5 millones, el valor de ese activo sería como de 36 millones pero construir el sistema del AVE ha costado mucho más que 36 millones.
Hay en servicio unos 2.600 kilómetros. La construcción de cada kilómetro es de unos 20 millones, quizás, esto hacen 52.000 millones. El coste financiero de esta inversión a un 6% de interés son unos 3.100 millones por año. El mantenimiento de cada kilómetro son unos 120.000 euros año, y dan un gasto de mantenimiento de unos 320 millones. Para 15 millones de viajes eso, solo el coste de la vía, supone un coste de 230 euros por billete. Si añadimos la electricidad, el personal, y el material rodante el billete de va a 250 euros mínimo.
No es posible vender billetes a ese precio, lo que hace que se produzcan unas pérdidas que es necesario cubrir con impuestos. Esto convierte al sistema en un pasivo que traga renta y tiene valor negativo no un activo que genere renta.
La propietaria de las líneas y las estaciones es ADIF, o sea, los contribuyentes y ADIF cobro a explotadora de los AVES 245 millones por el uso de unas vías y estaciones que tuvieron un costo de unos 3.500 millones para los contribuyentes. La explotadora de los AVES puede tener un beneficio arbitrario si en ADIF se cargan como pérdidas esos beneficios de los AVES.
Luego están las imaginarias “externalidades” pero las externalidades, dado el carácter puramente mágico de todos estos “errores del mercado”, son completamente inanalizables. Un keynesiano nos diría que ese gasto de 3.500 millones anual estimula la economía hasta el punto de generar unos ingresos adicionales para las arcas públicas de 7.000 millones, lo mismo que toda empresa pública deficitaria crea 100 empleos directos y 3.000 indirectos.
Lo cierto es que de existir esas “externalidades” serían sin duda negativas: los 3.500 millones tirados a la basura cada año contraerían la economía porque el subsidio al transporte produce una distorsión que fomenta un comercio con productividad negativa y un sobre-consumo energético. Además, todas estas nuevas infraestructuras hacen aún más deficitarias otras inversiones que también son una sangría para el contribuyente. El AVE roba pasajeros a los aviones y las autopistas públicas incrementando las pérdidas en esas formas de transporte también deficitarias.
3) Contabilizadas todas las deudas que eurostat permite contabilizar por separado y de las que España, como sus empresas, sabe jugar, alcanza el 110% sobre el PIB que el estado dice, que como sabemos por el consumo de gasolinas y energia es mucho menor del oficializado.
4) En su ejemplo quiere decir ¿que es una suma cero?, ¿lo que uno gana el otro pierde, y asi siempre?, ¿entonces comos hemos podido prosperar? ¿como nos hemos enriquecido?
Tratare de explicar tambien porque la teoria mercantilista es una falacia, marco esto tambien.
Bien entonces(para los que no sabemos tanto de economia,en mi caso muy poco)¿nos podeis decir entonces el por que de la reforma?Yo tengo mi opinión: basicamente que producir salga mucho más barato...pero viendo vuestros conocimientos me gustaria saber la vuestra seguro que está mucho mejor argumentada, si fuera posible sin mucho tecnicismo please...
Saludos.
Bueno ante todo, yo no soy ningun experto en economia, es mas, yo he sido defenestrado de la economia "universal", lo cual estoy orgulloso sinceramente.
Realmente lo que diga ahora un politico podo o nada puede modificar el transcurso de la economia. Por mucho que decreten subidas de impuestos no lograran recaudar un solo euro mas. Por mucho que digan que crearan 1 millon de puestos de trabajo, no crearan un solo salario mas.
Por mucho que digan que a lo lejos se ven brotes verdes, estos nunca apareceran. Y es que los politicos no pueden crear la riqueza con un chasquido de dedos. Los politicos pueden reunirse en hoteles de 5 estrellas y consumir champan frances y queso azul mientras redactan la ultima reforma laboral que como bien se vera. Esta reforma ha servido para que los despidos sean mas baratos, ante un escenario donde las grandes empresas que presentan los macroeres se avecinan a esos despidos, necesitan que el estado les gestione ad hoc una norma regulatoria mas beneficiosa.
Pero no creara ni un solo salario, quizas si algun puesto de trabajo, pero la masa salarial se contrae, porque una ley natural dice que cuando una economia se descapitaliza, y las burbujas crediticias son el ultimo respingo de estos simulacros economicos de prosperidad, las masas salariales se reducen inexorablemente, y esto incluso los incredulos lo pueden ver, aqui, en España, Alemania, China, Vietnam...