Dividendos ¡que no te den gato por liebre!

O no me he explicado bien, o no me has entendido.

Hablamos de dar dividendos. Sabio dice que el script no es un dividendo real y hay gente que lo defiende xq no esta tan mal.

Pues mira, no, esta claro que entre una empresa que de dividendos y otra que de script (que era a lo que iba mi ejemplo) la del script es mucho peor, pero muchísimo, y eso no es un dividendo es una mentira como la copa de un pino.

El ejemplo del SAN es intermedio, te dejan coger pasta (y esos derechos no se convierten en acciones), así que la realidad es que si que dan algo de dividendo, pero vamos, que poquísimo ya que hasta ahora la mayoría de la gente ha cogido papeles.

el problema no es si dan papeles o dan dinero. El problema real es que se da papeles por la imposibilidad de dar dinero, ampliando capital para sanear cuentas y aumentar el core capital. El problema real se va a presentar en un futuro, porque sus ingresos son los que son,sus benefios netos tambien. Entonces la creacion de tantos millones de acciones va a resultar imposible de dar dividendo. Si se reparte dividendo va a ser algo bajisimo. Que por otra parte es lo logico, porque dar 0,60€ accion al precio que esta y los beneficios netos, como poco es para alarmarse

Me parece que os estáis liando en un asunto que es bastante más sencillo de lo que parece:

-Dividendo: de toda la vida Te pagan una cierta cantidad de dinero que sale de la caja de la empresa y lo que sale de la caja se descuenta ese mismo día del precio de la acción. Balance = 0. Ni ganas ni pierdes.

-Dividendo flexible: Si cobras en metálico pasa lo mismo de antes. Balance 0. Solo que ahora hay además nuevas acciones en circulación y por lo tanto las que tenías están diluidas. Valen menos. Es como si estuvieras vendiendo las acciones. Es una ampliación de capital encubierta a la que no has acudido.

La OCU lo explica perfectamente en este párrafo que vuelvo a colgar:

"En un reparto de dividendos, usted recibe un pago en efectivo por parte de la sociedad y esa cuantía se descuenta de la cotización en la fecha ex dividendo (aquella en que las acciones cotizan ya sin que sus compradores tengan derecho a su cobro). De este modo, usted sigue poseyendo la misma participación en la compañía sin que se diluya su "peso específico" dentro de la misma.
• En cambio, con la venta de derechos usted percibe un pago en efectivo, pero al no participar en la ampliación posterior, su participación se diluye como si hubiese vendido parte de sus acciones. Tal es así que si el Santander repitiera durante unos cuantos años esta operativa a ritmo de ampliaciones por valor de unos 0,60 euros al año por acción y usted vendiera los derechos, podría terminar no teniendo apenas nada en un breve plazo de 10 años. Por ello, no podemos considerar esta maniobra como si fuera un dividendo "

Es cierto que script no es dividendo, pero yo no acabo de ver por qué es peor que pagar dividendo. Yo creo que es indiferente, al menos eso me dicen los cálculos.

Dividendo flexible: volvamos al ejemplo original: empresa de 100 acciones, reparte 20 euros o una nueva acción por cada cinco.

Supongamos que sólo hay dos accionistas, con el 50% cada uno, y que uno elige cash, y el otro papeles.

La empresa ha ganado 20 euros, a repartir entre los accionistas. El accionista A tiene 50 acciones y recibe 10 euros.

El accionista B recibe 10 nuevas acciones, así que tiene 60 acciones y nada de cash.

La empresa ahora vale 110 euros (100 originales + 20 beneficio - 10 repartidos) y hay emitidas 110 acciones (las 100 originales + 10 nuevas emitidas). El valor de cada acción sigue siendo de 1 euro!

Yo no veo dónde está la dilución. Si se crean nuevas acciones, es dinero que no sale de caja, por lo que se compensa una cosa con la otra.

Lo que yo mantengo es que el dividendo "elección" es una ñapa para parecer que pago dividendos y no echar mano a la caja, pero para el accionista es indiferente (en cuanto al valor de sus acciones) que se reparta cash, que se repartan papeles, o que no se reparta nada.

Buenas, contesto a ésto después de bastante tiempo, porque sabía que el tiempo me daba la razón, entre en Santander a 4,80 he cobrado dos dividendos en efectivo (en las cuales ha hecho ampliación de capital) y que me encuentro ahora?¿ que he cobrado 30 céntimos brutos por acción y se han revalorizado mis acciones unos 70 céntimos.
Conclusión lo que os decía a ti y a al3jo, vosotros diciendome que ahora las acciones valen menos que la acción no tiene que subir... y que ha hecho¿? totalmente lo contrarío sigo teniendo las mismas acciones y valen más.
PD: que más dará que al coger efectivo en vez de acciones tu participación en el banco baje si por lo menos en mi caso no voy a controlar en mi vida ni un 0,01%
Saludos

Por cierto se me olvidaba recalcar que no estoy de acuerdo con los script dividends porque como bien sabemos todos no es repartir dividendo real, pero en lo otro no estoy de acuerdo contigo ya que mis acciones no valen menos, como bien dije entre en 4,80 y ahora estan a 5,54 y he cobrado dos dividendos en efectivo.
Saludos

Dais por hecho en vuestros supuestos que las acciones van a subir para que los números os salgan, cuando este factor es completamente independiente de los dividendos o del script. Podría suceder al revés.

Si dejamos a un lado hacia donde vaya la cotización, el balance es CERO de una forma o de otra. Lo que vale menos es la empresa, porque ha repartido parte de su caja y ahora hay más acciones que valen menos que antes del cambalache.

Es cierto que numéricamente no hay diferencia entre dar dividendos y dar acciones. El problema es el engaño. Es un fraude que se hace por dos motivos:

1. Para darle mayor atractivo al accionista mediante engaños
2. Para esconder el hecho de que NO PUEDES mantener los dividendos prometidos.

El primer punto es importante desde el punto de vista moral, pero el segundo es gravísimo porque refleja una situación preocupante para la empresa.

Cada vez que veo el anuncio de los dividendos del Santander en plan

"!!!Tú eliges, eres libre. La pasta o acciones!!!

me recuerda a la vergonzosa campaña de publicidad de Iberia cuando quitó los menús gratis en los vuelos:

"Tú eliges, por fin eres libres. Escoge el menú que más te guste a la carta"

Lo que no decían era que a partir de entonces había que pagar.

Pensarlo por un momento desde otra perspectiva: un día sí y otro también aparece el artículo en la prensa salmón de "Las empresas que reparten más dividendos"

Y ahí aparece, ufana, Santander, con su espectacular 10% en todo lo alto de lista. Y el 99% de la gente que lee Expansión se lo cree y compra acciones de Santander porque una empresa que se permite el lujo de repartir un 10% de dividendos tiene que ser cojonuda y estar hipersaneada.

Es mentira. Santander no puede repartir esa cantidad de pasta ni de lejos. Pero como antes sí que lo hacía, en vez de reconocer que las cosas van mal y que tiene que reducir el dividendo a la cuarta parte, utiliza la patraña, porque sabe que un porcentaje mayoritario de accionistas escogerán las acciones en lugar de la pasta. De esta manera, si al final el dividendo solo lo cobra un 25% de los accionistas, el balance final es que Santander lo que reparte es un 2,5% en lugar del 10% anunciado.

O sea, un engaño.