Dividendos ¡que no te den gato por liebre!

Sigue sumando años,ahora tienes un tipo con 60 acciones y otro con 50,vuelven a tener para repartir 20 euros,entre 110 acciones,o una nueva por cada 5.
A recibe 12 acciones,B recibe 9,05 euros,pues la empresa gano lo mismo,pero tiene menos participacion en la misma.
A se pone con 72 acciones y B sigue con 50.La empresa ya esta compuesta por 122 acciones.
Otra vez el mismo caso,A recibe 14 acciones y vende derechos,B cobra 8,2 euros...
A la larga,si la empresa no aumenta beneficios,B va ganando cada vez menos y menos,y A se queda con todo el pastel,de forma que llegado el momento,de los 20 euros de ganancia,la mayoria se lo quedaria A,y B cobraria migajas.
A corto plazo o mientras aumenten beneficios,no lo vas a notar,pero si bajan los beneficios o pasan varios años,tu ingreso por dividendo va a bajar mucho.

Se puede discutir todo lo que se quiera sobre esto, pero por simplificarlo si el valor de la empresa es 1000$ y cada año la empresa mediante scrip dividend reparte un 5% más de acciones el valor de la empresa seguirá siendo el mismo repartido entre un número de acciones mayor, por lo tanto el valor de la acción se va diluyendo como un azucarillo. Nada que ver con reparto de dividendo dinerario.

Claro, , el accionista A iría aumentando la participación en la empresa a costa de no cobrar. El accionista B tendría menos participación pero tendría el dinero en el bolsillo. Tampoco es que haya que sentir lástima por él. Con el dinero que ha cobrado puede comprar acciones y recuperaría su porcentaje.

La empresa da a elegir entre cobrar cash o papeles, pero supongamos que lo separa en dos actos diferenciados:

"Vamos a repartir dividendos en cash exclusivamente. Una vez repartidos, vamos a hacer una ampliación de capital voluntaria, dirigida exclusivamente a accionistas". Básicamente sería lo mismo, el dividendo en acciones no deja de ser una ampliación de capital, pagada con el dinero de los dividendos.

Buenas, soy un poco novato en esto y me resulta extraño que la gente le dé tanta importancia al dividendo.

El dividendo no hace que ganes dinero. Es una cuestión de liquidez, ya que el importe del dividendo se reduce del valor de cotización.
El dividendo es un instrumento que actúa si todos los accionistas vendieran acciones por esa cantidad de dinero efectivo. Beneficia solo a quienes quieren liquidez sin sacrificar poder político, es decir, a los grandes accionistas.

La opción de los papelitos es como una ampliación de capital que supone que si aceptas el dinero en efectivo perderás poder político, ya que hay más acciones para un mismo valor. Si aceptas los papelitos ganarás poder político en tanto haya más o menos gente que quiera un dividendo en efectivo. Pero no ganan dinero, solo poder político.

El BPA es un poco tontería ya que es lo mismo tener 10 acciones de 100€ cada una que 50 acciones de 20€.

[b]La única utilidad para el pequeño inversor es una señal más de que la empresa va bien (o mal) y tiene liquidez necesaria para conceder dividendos.[/b] Si Santander ha optado por este tipo de dividendo, lo que quiere es ahorrarse efectivo, para inversiones o porque es necesario...

¿Me equivoco?

En mi opinión te equivocas en esta frase:

"El BPA es un poco tontería ya que es lo mismo tener 10 acciones de 100€ cada una que 50 acciones de 20€"

En esa frase estas hablando de numero de acciones y de precio de cada acción, pero en ningún caso del BPA (Beneficio por acción). Es importante entender, para los fundamentalistas, que asumiendo un mercado idealmente perfecto (ya que no sabemos si sube o baja), el BPA es la cantidad exacta que se debe revalorizar la acción al cabo del año. Por ello, el BPA debe ser la "rentabilidad esperada", no el dividendo como muchos asumen.

Para que se vea más fácil un ejemplo:

- Una empresa con una sola acción que vale 1000€ y la empresa espera ganar 100€ al año (BPA=100€), y reparte 10€ por acción de dividendo... Cuál será su valor a final de año si todo sale como se prevee y el mercado es ideal?

Parece lógico y sencillo, pensar que si valia 1000€ y gana 100€, la acción (empresa) pasará a valer 1100€ al cabo de un año. Pero como ha repartido 10€, entonces su valor en bolsa es 1090€... Cual es el beneficio del accionista, 100€ (BPA) o 10€ (dividendo) ??? Obviamente el BPA...

Esto mismo, sale si ganando 100€ repartiera 500€ de dividendo... El accionista ha ganado 500€??? No, porque la acción pasaría a valer 1000+100-500=600€ y nuevamente en este caso el beneficio real es 100€ (BPA).

No me explicado bien, tienes toda la razón.

Me refiero a que un BPA más alto de una empresa X no significa que el beneficio haya sido mayor que un BPA más bajo de una empresa Y.

Con un beneficio de 100€, si una empresa se compone por 50 acciones de 20€ (valor 1000), el BPA sería 100/50= 2€ por acción. Si son 10 acciones de 100€ (valor 1000) el BPA sería 100/10: 10€ por acción.

Por eso me refiero a que una ampliación de capital modificaría el BPA pero teóricamente la rentabilidad es la misma.

Gracias por la respuesta, cualquier rectificación siempre es buena para seguir aprendiendo :)

Hombre, nos ha fastidiado...

El BPA no es una medida para comparar empresas, cada una tiene su número de acciones, su capitalización y sería un parámetro absurdo que no nos diría nada.

Pero si es una medida muy buena para ver la evolución de UNA empresa. Tu meterías tu dinero en un negocio cuyo BPA anual estuviera bajando año a año??

SAN ha pasado de 6.254.296.579 acciones a 11.092.109.973 (de 2007 a 2013).

El beneficio en 2007 (el más grande de la historia del grupo) fue de 9.024 M de euros, un BPA = 1,44 €, los 60 céntimos del dividendo eran fácilmente pagables (payout del 41%).

Actualmente el beneficio estimado para 2013 es de unos 5400 M € (y falta un script más que aumentara aún más el número de acciones). y el BPA (2013) = 0.48 céntimos. Para volver a mantener niveles de BPA como en el pasado, SAN necesita unos beneficios de de 16.000 M €.

Casi nada....

Vamos, que el que defienda el script en una de las empresas en las que tenga acciones se esta pegando un tiro en un pie.

Son un cáncer si se mantienen mucho tiempo, y ya esta programado su eliminación, pero así como en el BBVA han sido más inteligentes y lo han dosificado mejor (a día de hoy podrían pagar en cash su beneficio) en el SAN se han pasado de listos vendiendo rentabilidades (falsas) por encima del 10% y ahora tendrán un problema serio al volver a pagar en billetes.

Este tema de los dividendos es muy importante y veo que las opiniones cada vez son más razonadas. Este tipo de debate no tenía éxito hace unos años ya que el “dios dividendo” tenia todo el poder de convicción.

Se pueden hacer análisis con un horizonte temporal de corto plazo, pero si se hace a largo plazo, las empresas triunfadoras en rentabilidad han sido las que han repartido un dividendo razonable de acuerdo a sus beneficios (Inditex, Grifols , Viscofan, etc) y el mercado ha castigado a las empresas que pagaban más dividendos de lo que podían o hacían ampliaciones de capital encubiertas.

Desde 2007 el beneficio neto de las empresas del Ibex se reducido en un 70% mientras que los dividendos pagados han subido un 10% aproximadamente. Este “ milagro” se explica en parte porque las empresas han elevando su pay-out (porcentaje de los beneficios que se reparten como dividendos), y sobre todo por la generalización de los llamados "scrip-dividends" o dividendos pagados en acciones.

Los "scrip dividends" son una ampliación de capital encubierta. Los inversores que optan por el efectivo en el fondo están haciendo es vender parte de sus acciones para "cobrar el dividendo". En determinadas circunstancias, puede ser necesario recortar o eliminar el dividendo para atender otras prioridades como financiar inversiones, reducir deuda, recapitalizarse, etc., muchas compañías están optando por eliminar el dividendo. Sólo que en vez de decirlo abiertamente, dicen que lo pagan por la fórmula del "scrip dividend".
Veamos el caso de Banco Santander. Con un BPA (beneficio por acción) de 0,40 euros, el Santander dice que paga un dividendo de 0,60 euros por acción. Primera regla: para pagar un dividendo, primero hay que ganarlo. A su cotización actual eso supone una rentabilidad por dividendo superior al 10%. Un inversor que quiera recibir ese dividendo en efectivo tiene que vender los derechos de suscripción que le asignan. El resultado es como si vendiera parte de sus acciones, puesto que se queda con el mismo número de acciones que tenía pero el precio de éstas disminuye por la dilución que implica la ampliación de capital. Si alguien quiere entender el mal comportamiento relativo de las acciones de Santander en los últimos tiempos la razón está muy clara: la continua emisión de acciones que implica el "scrip dividend" en un entorno de estancamiento del BPA, supone una fuerte dilución que hace bajar el precio de las acciones.

Lo importante es que un inversor entienda qué "tipo de inversión" es Santander en las condiciones actuales. Pese a su en teoría elevada rentabilidad por dividendo, la realidad es que en la práctica es como si lo hubiera eliminado. En estas condiciones optar por la opción de vender los derechos para cobrar el dividendo en efectivo es una ficción que lleva a la progresiva pérdida del capital del inversor, pues está vendiendo sus acciones a unos precios completamente deprimidos.

Otra cosa es que para el propio Banco el "scrip dividend" sea una buena opción en este momento, puesto que es una vía para recapitalizarse. En la práctica es como si Santander estuviera llevando a cabo una ampliación de capital continua reteniendo todo su beneficio. A corto plazo mantiene el precio bajo presión, pero a largo plazo es una estrategia necesaria para superar la crisis.

Esto lo explicaba hace años y no se entendía bien, desgraciadamente la realidad lo ha demostrado

https://www.rankia.com/blog/analisisbolsa/1599072-algunas-reflexiones-para-2012-ii

https://www.rankia.com/blog/analisisbolsa/564661-inditex-algunas-falacias-bolsa

https://www.rankia.com/blog/analisisbolsa/523617-reparto-dividendos-autofinanciacion

https://www.rankia.com/blog/analisisbolsa/357861-dividendos

El filósofo y matemático británico Alfred North Whitehead supuestamente dijo: Hace falta una mente muy inusual para abordar el análisis de lo obvio.