Dividendos ¡que no te den gato por liebre!

Al comprar acciones eres un inversor, prestas tu dinero a una empresa para que esta lo use para crear valor y crecer.

Casualmente, las mejores empresas del mundo hoy en día son las que mejor tratan a sus accionistas. El dar dividendo no genera valor "per se", pero es como un recordatorio constante a la empresa de que hay que generar valor para satisfacer a tu inversos/accionista.

Muchas de estas empresas llevan subidas constantes de dividendos de manera anual (algunas llevan más de 50 años), así que esa máxima de que mejor no dar dividendo... no la tengo muy clara, ¿para qué?, si lo invierten en "crecimiento" les va a salir bien siempre?.

Es que una cosa es que repartas todos tus beneficios, y otra es que pagues tus gastos operativos, destines el dinero oportuno para mejorar tu producción y continuar con tu negocio en el futuro y además premies a tus inversores por su confianza en tu gestión.

Nada de esto es lo que hace SAN por cierto, que a día de hoy es incapaz de pagar su dividendo y esta diluyendo la participación de sus accionistas y sus resultados por una estúpida obsesión con el "numerito" tan típica de este país.

No creo que sea exactamente así. Si la empresa antes de repartir el dividendo vale 100 significa que el valor de la empresa sin los beneficios es 80 y los beneficios que va a repartir (supuesto un payout del 100%) son 20 euros. Si reparte en papelitos, habrá 120 acciones al finalizar el proceso y la empresa seguirá valiendo 100 euros. Al final del siguiente año supuesto haya tenido unos beneficios otra vez de 20 valdrá 120 euros y cada acción valdrá 120/120= 1 euros si todos cobraron en papelitos, el que tenía 10 acciones que se convirtieron en 12 tendrá un valor de 12*1= 12 euros. Sin embargo si repartió efectivo, las acciones ahora seguirán valiendo 100/100=1 euro. El accionista que tenía 10 acciones seguirá con un capital de 10 euro pero con 2 euros en efectivo en el bolsillo. En el caso de entrega de papelitos, el que tenía 10 acciones y vendió los derechos, tendrá 10 acciones con un valor de 10 euros y 2 euros en el bolsillo.

En resumen, si tengo un 10% de una empresa que reparte papelitos en lugar de dividendos y todos acuden a la ampliación de capital seguiré teniendo un 10%, si vendo los papelitos tendré cada vez menos participación en la empresa. Y si la empresa da dividendos seguiré con el mismo 10% pero cada año tendré algo de mas efectivo en el bolsillo.

Totalmente de acuerdo, el pagar dividendo es una muestra de "buena salud contable", e indica que al menos la empesa no está pasando por apuros. Pero cada empresa es un mundo, hay empresas de capital intensivo que pueden necesitar una gran inversión, de la cual obtendrán resultados en varios años. Porque durante unos años no paguen dividendos no significa que la empresa sea peor que otra que sí lo haga. Todo depende del tiempo que planeas mantener las acciones.

Si el Santander no tiene liquidez para pagar el dividendo, lo de pagar en acciones no dejaría de ser un "maquillaje" para dar la sensación de que te pago, pero sin que salga de mi caja. Lo que yo quería expresar es que para el accionista no hay mucha diferencia entre pagar dividendo en cash, pagarlo en papel o no pagarlo. En mi opinión, lo único que indica que has ganado con tus acciones es que el balance de la empresa sea mejor que el del año anterior.

No acabo de entender tu razonamiento, lo leo y leo exactamente lo mismo que digo yo!

Tal y como yo lo entiendo, un reparto de dividendo significa una salida de caja, y eso significa una reducción del valor de la empresa.

Si no quieres echar mano a la caja, puedes dar dividendo en forma de acciones. De esa forma no se reduce el valor de la empresa, pero al aumentar el número de acciones, el valor nominal de cada una baja. El accionista, al día siguiente del reparto, tiene el mismo dinero: más acciones de menos valor.

Pero eso pasa también al día siguiente de repartir dividendos en cash, porque tienes dinero en el bolsillo, pero las acciones que tenías ya no valen lo mismo ya que la empresa ha tenido que echar mano a la caja y ya vale menos. El accionista, al día siguiente del reparto, tiene el mismo dinero: las mismas acciones de menos valor, y efectivo para compensar.

Supongamos el mismo ejemplo de la empresa de 100 euros, que gana 20 euros al año, y de la cual tienes 10 acciones (el 10%).

Cada año te remuneran 2 euros. Al final del quinto año las vendes y recuperas tu 10% de la empresa (10 euros) más los 10 euros que has cobrado a lo largo de cinco años. Total: 20 euros.

Si la empresa no reparte dividendos, después de 5 años vale 200 euros -los 100 originales más los beneficios acumulados-. Tú eres propietario del 10% de la empresa, así que si vendes las acciones tendrías 20 euros....

Si es casi igual pero el matiz he tratado de indicarlo editando el mensaje anterior. En ambos casos se sigue con la misma proporción de propiedad sobre la empresa, pero en el caso de repartir dividendos el accionista tiene mas efectivo. Si el beneficio no repartido en dividendos se invierte de modo positivo la acción subirá de valor pero en caso contrario disminuirá, es muy difícil asegurar que siempre la empresa podrá aprovechar el dividendo no rapertido en hacer crecer el negocio. Para el accionista es mas seguro cobrar el dividendo, "mas vale pájaro en mano que ciento volando..."

Te dejas en el tintero un matiz esencial. Que es la dilución. Y es que siempre miramos el rendimiento de nuestra inversión, pero muchas veces dejamos de lado que ponemos dinero en empresas y si estas van bien es cuando ganaremos dinero.

Supongamos el ejercicio que dices durante 3 años, un 10% de dividendo en papeles y un 4% de crecimiento anual (esto se inicio hablando de SAN, así que con esa cifra estamos siendo muuuy generosos).

Si ahora tenemos 100 acciones de 1 € y un beneficio de 20 €, tenemos un BPA = 0,2 €.

Al cabo de tres años de ampliaciones (suponiendo que todos cogemos papeles) tenemos 100x1,1x1,1x1,1 = 133 acciones.

El beneficio es 20x1,04x1,04x1,04 = 22,5 €.

Y nuestro nuevo BPA = 0,17. Si en vez de papeles otra empresa con los mismos resultados hubiera repartido dinero tendría un BPA = 0.225, es decir un 32% mayor.

Esto no quiere decir que invertir en la segunda nos hubiera dado siempre más rentabilidad. Los mercados son ineficientes y puede que la acción haya subido un 15% actual y la segunda un 7% y que ahora mismo tuviéramos mayores beneficios latentes, pero lo que creo que está claro es que los resultados absolutos de la empresa 1 son peores, y que lo "lógico" es que a la larga las ineficiencias se corrijan.

si hay ampliacion de capital bajan de valor tus acciones si no compras parte de la ampliacion? desde cuando?
Que tiene que ver?

tus acciones bajaran de precio o no, pero no de valor, si es verdad que baja el BPA pero el bpa no lo es todo en una empresa, perfecto el beneficio medio sobre acciones es mas bajo, pero no su capital, que por eso se a ampliado, a la vez que suben las acciones, sube el capital de al empresa, destinado a inversiones, deuda, cash o lo que sea, por consiguiente bajo mi punto de vista el valor de la accion tambien sube, otra cosa es que el mercado no lo considere asi, pero el valor contable se a mantenido igual de tu accion, porque aunque tu accion sea una parte mas pequeña de la empresa, esa parte mas pequeña es de mas capital, asi que sigue siendo practicamente igual, la empresa crece de valor y de acciones, y tus acciones se mantienen igual.

Asi lo veo yo.

Normal. Si aumenta el número de acciones y el beneficio no varía, baja el BPA. Ten en cuenta que el bpa no deja de ser un índice. Si esa misma empresa, en lugar de 100 acciones de un euro, hubiese emitido 20 acciones de 5 euros, con 20 euros de beneficio el BPA sería de 1. ¿es mejor empresa que antes porque tenga un BPA mayor?

Los tiros van más por donde dice jgalesco, "más vale pájaro en mano que ciento volando". Dame la pasta por si luego te va mal. Cuando no tienes intención de mantener las acciones por mucho tiempo, prefieres el dinero, pero si tu intención es mantenerlas, recibir dividendo o no recibirlo te es indiferente excepto a efectos fiscales.

Yo antes creía que las acciones tenían "doble remuneración". El dividendo por un lado, y la revalorización por otra. Lo que digo es que es imposible cobrar dividendo y que la acción se revalorice al mismo tiempo. Puedes cobrar dividendo, y luego el precio de la acción puede subir o bajar por otras causas, pero dobrar dividendo es sinónimo de bajada de valor, al menos en primer término.