Según Sáenz es `imprescindible´ desmontar el Estado de bienestar

Yo no te alineo. Te alineas tu solito. Asumelo...

Pero entiendo que a alguien con un minimo de intelgencia le joda verse en tal compañia....

Cets la vie.

Radicalmente de acuerdo contigo Fitz...unicamente ten cuidado que algun taliban progresista te puede lanzar una fatwa por atreverte a decir que el Rey Welfare esta desnudo.....

Señores. El Estado social del Bienestar tal y como lo conocemos tiene escaso presente y nulo futuro. En su momento, en los 70 este pias, en aras de la transicion democratica se engaño a los ciudadanos sobre su verdadera situacion economica. A los progres les resultaba muy dicil asumir que habia que decir a los obreos que a la vez que llegaba la democracia la sitaiuacion economica empeoraba y que habia que realizar sacrificios. Se hizo lo contario y elr esultado fue una crisis mas larga y mas profunda que la de nuestro entorno. Crisi de la que hemos salido antesdeayer como quien dice...

Ahora, los mismos que negaron los ajustes necesarios para salvar la crisis de los 70 vuelven a cerrar los ojos. No problem. Lo pagaremos todos, pero especialmente sus votantes tradicionales...eso si luego echaran la culpa a los liberales, a Franco o al Tio Sam....

Lo que nos vamos a reir...

Hola:
Permitirme una pequeña aclaración.
1- España nunca ha conocido realmente el Estado del bienestar. Somos uno de los paises de la UE con menor gasto social.
2- El Psoe ha sido tan neoliberal como el PP, incluso el PP apoyó más a la familia.
3- Gran parte del crecimiento económico occidental es debido al Estado del bienestar. Pues ha posibilitado el acceso a los bienes de consumo de amplias capas de la sociedad. ¿ NO recordais la crisis del 29?.
4- La lucha de los poderosos contra nuestro sistema es ideológica y no basada en los hechos. Ven un gran negocio en la sanidad privada y en los planes de pensiones. No quieren competencia y por eso desean desmontar el sistema público.
5- Gran parte del gasto social esta generado por consentir a las empresas prácticas como: Prejubilaciones, contratos basura y un largo etc.

La clave esta en mi opinión en el afan que tienen estos señoritos en volver a las condiciones del siglo XIX. El siglo maravilloso para estos falsos liberales. Creen salvar el su cifra de negocio incorporando a las élites del tercer mundo. Dejando en la miseria a gran parte del mundo occidental.
Saludos.

Ademas, ¿sabeis que quieren hacer estos miserables con el dinero destinado a gastos sociales? Destinarlo a subvencionar su tejido empresarial. Es que son unos liberales.....

Nota: MMartin, para ya con tus acertados comentarios sobre la burbuja. Necesito vender mi casa actual y cuando leo tus comentarios. No siento las piernas jajaja.

Las declaraciones del señor Sáenz son auténticamente de juzgado de guardia, sin embargo todavía no hemos leído que los partidos mayoritarios le digan algo a un señor que, con una desvergüenza cuasi pornográfica aboga desde su altísima posición de banquero de muchas campanillas para que le llenemos más y más deprisa su bolsillo y los de su corte de capitalistas y especuladores financieros que, como él mismo se ha encargado de señalar, no tienen ideología, tienen bolsillo únicamente...
En Europa tenemos la inestimable suerte de vivir en sociedades basadas en los principios de solidaridad y subsidiaridad. Pues bien, lo que este multimillonario señor dice es algo tan absolutamente aberrante como que que se acabó el Sistema Público de Pensiones, que se acabó la Sanidad Pública, que se acabó el Sistema Público de Educación, que se acabaron las ayudas sociales a los colectivos que sean más desfavorecidos. No quiere decir ni que vamos a tener menos cadenas de televisión ni que vamos a tener menos días de fiesta ni nada parecido. Lo que dice este acaudalado señor es que todo lo que se hace mediante la redistribución de la riqueza, mediante políticas fiscales, tiene que ser desmontado. Es decir, que aboga por políticas de beneficencia en vez de desarrollar más y de una manera sostenible el Estado del Bienestar a través de impuestos que redistribuyen la riqueza y hacen Justica Social.
Señor Sáenz, el Estado de bienestar es una conquista que está en la Constitución Española, está instaurado en España y lo único que se va a hacer en España es mejorarlo día a día pagando nuestros impuestos. Señor Sáenz, Vd. que defiende una sociedad de explotación de los vencidos, Vd. que está insultándonos a todos con su pedrada neoliberal, entérese, es un miserable usurero. Si tuvieramos que desmantelar algo empezaríamos por el sistema monetario y económico en el que sus beneficios prosperan porque, por si tiene alguna duda, el espacio social y moral que permite vivir con dignidad a una sociedad que merece llamarse sociedad es intocable. La economía y la moneda están hechas para la sociedad y no al revés, es la sociedad la que hace el mercado, no el mercado el que moldea a la sociedad. Y ésta no es una opinión muy particular como las suyas, es el principio básico de la sociedad de convivencia que , aún con su oposión, tenemos.

He leido que el porcentaje de miseria en espana es del 10%, uno de los mas altos en la union de europea (antes de la ampliacion), lo que no tengo es la evolucion de este porcentaje.

El salario y las pensiones minimas rozan el nivel de miseria, o segun donde se viva, lo sobrepasan con creces. La escasa productividad y maxima precariedad del empleo para los "privilegiados?" que cuentan con uno me hace pensar que el visible desarrollo en Espana no hace mas que separar mas los extremos. Las faltas de incentivos, de formacion, de retribucion, de participacion en la gestion y toma de decision no es la base para la competitividad que se fomenta.
Me pregunto si el "empleo" que se ha generado en los ultimos años es pan para hoy y hambre para mañana. Que posicion de competitividad tienen ahora todos los empleados que se les ha tratado como mierda (con perdon) cuando la inversion extranjera se retira o los grandes poderes tradicionales desean hacerse mas "competitivos" deshaciendose de ellos?

Mas les valdria dar ejemplo y empezar a recortar sus propias prestaciones y cabezas en vez de generar un clima de desconfianza y despotismo.

Bueno sakia, lo haré en cuanto la situación se normalice...
Saludos y suerte con tu vivienda. Una cosa, sé justo en el precio y si tienes que bajarlo, ya sabes, mejor dejar de ganar un poco ahora que perder mucho luego.

News en Google:
http://news.google.com/news?num=30&hl=es&edition=es&q=cluster:www.diariovasco.com%2Fpg040603%2Fprensa%2Fnoticias%2FEconomia%2F200406%2F03%2FDVA-ECO-378.html&filter=0
-----
``En defensa del Estado de bienestar´´ (Cartas al director, EL PAÍS, 06.6.2004, PG.15). ( http://news.google.com/news?q=En+defensa+del+Estado+del+bienestar&num=30&hl=es&lr=&ie=UTF-8&edition=es&sa=N&tab=nn )
Ante las recientes declaraciones de los presidentes de dos grandes bancos españoles acerca de la insostenibilidad del Estado del bienestar, me gustaría hacer algunas puntualizaciones, especialmente centradas en la sanidad, pero extrapolables a otras áreas.
La sanidad no nos sale gratis, tal como ciertos sectores quieren hacernos creer. La sanidad la pagamos entre todos. Las ``plusvalías´´ que genera cada persona a la sanidad (lo que ingresa menos lo que gasta en servicios sanitarios), queda en el bote común para los ciudadanos que necesitan más atención médica, sin aumentos de pago ni explicaciones. Y los que gastan más de lo que ingresan tienen los fondosa punto para sus tratamientos. ¿No ,les parece fantástico?
En cambio, en la sanidad privada que las altas esferas empresariales propones, las ``plusvalías´´ se quedan en las empresas privadas. Si la persona necesita un tratamiento caro...que lo pague de su bolsillo, ¡a quién se le ocurre ponerse enfermo! La falacia está clara: resulta que somos unos ciudadanos irresponsables que nos dedicamos a ir al médico por gusto y a generar déficit. Pues mire, no. Si vamos al médico es porque lo necesitamos, y además, lo estamos pagando, así que no veo dónde está el problema en que exijamos los diagnósticos y tratamientos de calidad. Otra cosa es que haya que mejorar la gestión y reducir el déficit, ahí estamos de acuerdo.
Viviendo en el extranjero una se da cuenta del inmenso privilegio que tenemos en España, donde una red debajo nuestro nos proteje ante las sacudidas de la vida, entre ellas la enfermedad. Vamos a trabajar para conservar esa protección, para hacerla sostenible, no para desmantelarla. Y para que en la puerta del hospital no decida la tarjeta de crédito, tal como parece en países supuestamente ``desarrollados´´.-Cristina Manzanares Prádanos. Girona.
-----
ERRORES
Santiago Niño Becerra http://www.lacartadelabolsa.com/frmCarta.aspx?tipo=1&idCarta=60
(A propósito de las ideas que Alfredo Sáenz expuso el jueves en el Club Financiero de Bilbao)
Dos razonamientos erróneos que en los últimos años se han generalizando son: 1) que creación de empleo y generación de PIB continúan correlacionados y 2) que, donde existe, la reducción del modelo de protección social mejorará la creación de empleo.
En la revista Time, en un artículo publicado en el 2000 podía leerse que "la descarga de un buque en el puerto de Londres requería, en 1970, la participación de ciento ocho personas durante cinco días. En el 2000 esta tarea la realizan ocho personas en un día". A eso se le llama mejora de la productividad, lo que incide en los costes de producción: hoy, un programador hindú trabajando en la India, percibe una remuneración diez veces menor que un colega estadounidense con unos conocimientos equivalentes y que programe exáctamente lo mismo en USA.
El modelo de protección social fue creado porque alguien llegó a la conclusión de que favorecía la 'evolución' económica y social al ayudar a la generación de PIB y al eliminar tensiones y roces sociales. Los países que cuentan con un modelo de protección social tienen unas estructuras económico-financieras, macroeconómica y microeconómica, muy distintas a los que carecen de él, por ello la estructura de su PIB es muy diferente. Reducir o eliminar el modelo de protección social tendrá consecuencias, pero no favorecerá el crecimiento porque los países en los que existe y en los que no, son estructuralmente distintos y, a pesar de la globalización, tardarán mucho tiempo en ser iguales.
Paul Kugman, en una intervención que realizó en el Vigé