El tema es que se han tragado el crédito puente y se les han juntado la hipoteca anterior con la nueva...
No me dan ninguna pena, es el típico caso de inconscientes y teniendo a UCI de por medio...
La responsabilidad es compartida, pero esto demuestra que no puedes fiarte de ningún banco, caja o qualquiera que trabaje cerca de una sucursal. Te digo yo como pensaron que podian pagar los 400000. Vendemos el piso por 220000 y nos queda una hipoteca de 180000 por el chalet, a 600 € mes.
Su problema fue creerse que teletublidandia existe y que el escenario que le vendieron a titulo informativo era viable.
Por otro lado lo de las consolas de los niños me parece un apunte muy cruel.
Totalmente de acuerdo, es más, me atrevería a decir que la mayor parte de la culpa la tiene el banco que prestaba la pasta, que ha sido el realmente insensato y quien ha arrastrado en mayor medida al país a la situación en la que estamos.
Lo de esta pareja clama al cielo, pero es facil criticar desde una formación, una cultura financiera y porque no decirlo, unas mínimas luces que no todos tienen. Si no tienes estudios, empiezas a ganar pasta y a tu alrededor ves la cultura del vivir a todo plan, pues te lo crees porque no sabes y todos lo hacen. Ahora, a esa gente se le debe parar los pies, y es el banco el máximo responsable de hacerlo. La mezcla de insensateces ha hecho en este caso que una pareja que tenía la vida encarrilada, ahora la tenga medio destrozada, y con muy pocos visos de ver la luz al final del tunel.
Yo creo que lo de no tener estudios no es excusa para no darse cuenta de que con un sueldo de 1.000 euros y un trabajo a horas en un supermercado no te da para tener una casa con jardín por 400.000 euros. Hay que pensar un poco en el futuro, meditar las cosas y por ende no querer vivir por encima de las posibilidades de cada uno.
El banco? El banco es una entidad privada que estaba haciendo un negocio. No son hermanitas de la caridad y creo que eso ya se sabe por pocos estudios o formación que se tenga.
S2
El banco ve que aun destinando todo el sueldo de uno de los miembros son 400 meses pagando(33 años) sin contar los intereses, esa operación es una burricalvada tanto como para el que pide como para el que da
Yo es que siempre digo que la culpa es de ambos, el problema es que la "culpa" de UCI se reduce a una mala operación financiera (y habría que ver si es mala porque para mi es la leche, se quedan 2 pisos y esta gente les sigue debiendo el dinero, que hay doble garantía) y la culpa de los "curritos" se refleja en enviar su vida "a la mierda", pero como digo siempre, algunos me habréis leido, estamos en un país de irresponsables en todos los campos, entendiendo como irresponsables que no asumimos nuestra responsabilidad.
No hubo nadie que le dijera a esta pareja, ande os estáis metiendo?, pero nadie nadie de su entorno?, es que me extraña, es como los que se meten aquí en Rankia a pedir consejo, les decimos que es una locura y pasan de nosotros y encima se enfada porque somos bordes, dentro de unos años, igual alguno sale en los periódicos...
Eso sí, los de la constructora son unos ladrones por lo que cuentan de la casa, vaya chapuza, que en alrededores de Madrid yo he visto unas cuantas así y peores, y los de la Immobiliaria tampoco son los santos porque yo no les vendo la casa hasta que no se han vendido la otra la verdad, y los de Uci también tienen su parte porque sabían que esto era un suicidio para esa gente, y ayudar en el suicidio es un delito.
Para mi reparto de culpas, 70% para ellos y 30 a escote para los pájaros de la inmo y de UCI.
Eso si ellos ese 70 no lo asumirán, se quedarán en que les engañaron, que fácil es engañar a quién quiere ser engañado eh...
Saludos.
El artículo dice que le hicieron una simulación por la que pagarían una cuota de menos de 800€. Si tu como banco quieres vender eso y que el de enfrente no entienda bien los riesgos (y no quiera entenderlos, que no digo yo que no) es de lo más sencillo que ocurra lo que ha ocurrido.
No quiero minusvalorar la responsabilidad del que toma la decisión, y cierto es que la gente ha querido vivir muy por encima de lo que podían, pero los bancos han abusado del crédito y para mí ellos tienen una responsabilidad muy importante en este asunto.
También eclarar que según el artículo los 1100€ al mes son la prestación por desempleo del chico, con lo que para generarla, antes de su despido su sueldo andaría cerca de los 2000€.
Este ha sido un caso extremo en el que por el timing ha coincidido todo: compro caro, no soy capaz de vender a tiempo y encima ahora en paro. Muy triste y muy duro. Y rezo porque los tipos no suban en una buena temporada, porque si lo hacen el drama se va a extender como la pólvora...
La diferencia entre ambas estupideces (la del banco que presta a un "insolvente futuro" y la de la pareja con "aires de grandeza") es que el banco si entra en quiebra con esta política pondrá la mano y le lloverán los billetes del FROB. Pero a esta pareja no les salva ni Perry Mason...S2