Un gran éxito - Presentado el libro "El Saqueo de Afinsa" de Mila Hernan

De acuerdo con Gaviloche, y además añado a algunas de sus interrogantes lo siguiente:

-- Respecto al ánimo de lucro, como elemento clave del presunto delito de estafa, en mi modesta opinión resulta del todo claro si lees mi post anterior nº. 56 (respuesta a Abdelkrim).

-- Además añado que en el presunto delito de estafa, hay dos estadíos claramente diferenciados y que son :
a) LA CONSUMACION DEL TIPO DEL DELITO: Que consiste en el empleo de ardides, argucias o artimañas utilizadas por una de las partes contratantes para inducir aa la otra a prestar (bajo error o engaño inducido por tales tretas) a prestar su consentimiento a un contrato que, de haber conocido la verdad, JAMAS HUBIERA FIRMADO, NI ENTREGADO SU DINERO A LA OTRA PARTE.

B) EL AGOTAMIENTO DEL PRESUNTO DELITO DE ESTAFA, QUE TIENE LUGAR CUANDO, EFECTIVAMENTE el que utiliza las tretar consigue de un modo definitivo e irreversible satisfacer su propósito de obtención de lucro a costa del otro contratante.
En el caso de los bienes tangibles, y siempre hablando de "presuntos" por respeto al derecho constitucional de todo ciudadano español a la presunción de inocencia en tanto no se pruebe lo contrario, se habría CONSUMADO CADA PRESUNTO DELITO DE ESTAFA AL FIRMAR CADA CLIENTE UN CONTRATO , desconociendo cual era la verdadera naturaleza de la actividad de las empresas y el propósito presuntamente fraudulento de éstas. y en cuanto al AGOTAMIENTO de los presuntos delitos de estafa y apropiación indebida, a mi juicio - y respetando dicha presunción de inocencia en todo caso -, las empresas pretendían obtenerlo en los procedimientos concursales, es decir, presentando (el día en que la pirámide financiera no pudiera seguir) ante los Juzgados Mercantiles unos BALANCES EN CUYO aCTIVO NO FIGURABAN LOS SELLOS, Y EN CUYO pASIVO NO FIGURABAN LOS compromisos irrevocables de dcevolucion del dinero que tenian contraídos las empresas con cada contratante, de manera que SE IBAN A DESEMBARAZAR DE UN PLUMAZO DE TODOS SUS CONPROMISOS ECONOMICOS ESTIPULADOS EN LOS CONTRATOS A CAMBIO DE "ENDIÑAR" A LOS CLIENTES LA FILATELIA QUE NO VALE NI UN 7/8% del dinero recibido por las empresas de los clientes. AHI SE IBA A PRODUCIR EL AGOTAMIENTO DE LAS PRESUNTAS ESTAFAS, Y POR ESO los abogados de las empresas han impugnado los balances presentados por los administradores concursales, QUIENES LES "chafaron" sus propósitos al elaborar unos BALANCES en cuyo ACTIVO figuraba la FILATELIA (AL SER TODA ELLA PROPIEDAD DE LAS EMPRESAS), y en cuyo PASIVO figuran todos los compromisos firmes e irrevocables de devolución o reembolso de los capitales a los clientes (en su condición de acreedores por el importe de las sumas entregadas a aquellas, más los intereses, caso de no haberse recibido anticipos a cuenta de los mismos ).

Parece publicado y probado que, para la estudiada estrategia de planificación e la "presunta estafa", los catálogos que AFINSA invocaba para comprobación de la valoración de "las estampitas", previamente los había adquirido y solo a ella correspondían (aunque nunca reveló este dato). Así podía dar "gato" por "liebre", dejando al inversor convencido de la veracidad de su garantia filatélica. Es decir: se remitía, o remitía al inversor a unos catálogos que ellos podían manipular a su antojo por cuanto, previamente, habían adquirido sus facultades de hacer y deshacer a su antojo. Lástima que quienes cedieron esos catálogos no realizaran la publicación que advirtiera del peligro manipulador de los mismos. La "actividad" empresarial fue una auténtica ingenieria financiera para el fin lucrativo que perseguia.

Si esto es tan claro, si todo es tan evidente, si las pruebas son tan abrumadoras ... ¿A qué narices están esperando? ¿Por qué estamos todavía en la fase de instrucción?

No debe ver o tener las cosas tan claras Su Señoria, a la vista del tiempo transcurrido y de que estamos como estamos.

Hola a todos,

Soy afectado de Afinsa y sigo el foro desde el principio de la intervención aunque de forma pasiva ya que mi tiempo no me permite prodigarme demasiado en asuntos no relacionados directamente con encontrar la fórmula para pagar todas mis facturas a fin de mes.

Pienso que al margen de todas la opiniones expresadas en este foro los clientes hemos pecado un poco/bastante de crédulos, me explico; cuando adquirimos una lavadora, un frigorífico, o un televisor, mediante una transacción mercantil, nos informamos de las prestaciones que estos nos ofrecen, y aprobamos o rechazamos su adquisición en función de esas caracteristicas técnicas que nos hacen inclinar la balanza hacia uno u otro producto. Por qué no hicimos lo mismo cuando firmamos nuestros contratos? Creo que ahora es tarde para cuestionarnos si hicimos o no una buena compra ya que nuestra obligación como consumidores cuando firmamos con estas empresas era informarnos pormenorizadamente de las caracteristicas del producto que estabamos adquiriendo, al igual que lo hacemos cuando compramos la lavadora o el frigorífico, a menos que el objeto sujeto a la transacción, nos importe un bledo y lo que que lo que buscamos en realidad sea la revalorización del mismo. Mercantil o Financiera, el eterno debate desde hace mas de 4 años, que nadie se cuestionó antes de la intervención. Lo cierto es que independientemente de la calificación juridico/ legal que queramos darle, esto en este momento está en una vía muerta de la que dificilmente saldremos debido a la actividad "alegal" que desarrollaban estas empresas.

A Sardinero:

La respuesta a tu pregunta ya la he dejado escrita hace unos días. Es preciso retener en la memoria lo que se lee pues cada palabra o frase tiene un sentido.
Dije y digo que la vía penal está parada por dos razones y ruego a todos que lo graven en su mente, para no tener que repetirlo a menudo:
1ª.- Porque el Estado está metido en su propia ratonera, es decir: Si avanza y abre el juicio público en la Sala Penal de la Audiencia Nacional, allí los muchos Abogados de los clientes va a llamar a bastantes funcionarios y algunos cargos o ex-cargos políticos y les van a someter aa un intenso bombardeo de preguntas y de todo ello se descubriría toda la caca que hay debajo de este asunto y la probable responsabilidad penal de algunas Autoridades Públicas. ESO NO INTERESA EN ABSOLUTO AL ESTADO . pERO tampo pueden archivar las diligencias previas pues eso seria reconocer la responsabilidad patrimonial automatica del estado en la intervencion y cierre de las empresas y la obligacion de indemnizar a las empresdas y a los clientes por daños y perjuicios.

2ª/ Sigo pensando en base a varias evidencias, que la vía penal se abrió como maniobra de distracción, para que todos los afectados fueran a la citada vía que el Estado sabía de antemano que nunca llegaría a ningún sitio. Lo que quería el Estado o mejor el Gobierno era, que los afectados no reclamaran la responsabilidad patrimonial, pero el engaño no coló. La verdadera vía es la congtencioso administrativa, en la que, de una manera u otra tiene que responder el Estado. Lo que ha ocurrido en la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional es una verguenza pública que demuestra que los Jueces no son independientes sino que cuando de la Administración se trata, actúan como lo que son: FUNCIONARIOS PUBLICOS DEL MINISTERIO DE JUSTICIA. ¿ pero quien es el cernicalo que puede creer eso de la independencia cuando son funcionarios de la Administración a la que han demandado los damnificados?. Y además, los órganos de Gobierno y altos puestos de la Magistratura los designan los partidos. Alors, ¿ dónde está la independencia, que ni con lupa la veo?. VAYA PAIS DE CACA DE VACA.

Veo que pasas de contestar mis preguntas del mensaje 23, y precisamente viene al hilo de lo que acabas de escribir en tu mensaje 59:

Si esto es tan claro, si todo es tan evidente, si las pruebas son tan abrumadoras ... ¿A qué narices están esperando?

Pues eso, si esas teorias vuestras son tan "documentadas", porque no presentais una querella en lugar de escribir una novelita??. Respecto a tus prisas porque el caso se solucione, puedes estar seguro que la inmensa mayoria de lios afectados tenemos más prisa de ver el juiciio que vosotros o vuestros amigos los imputados, pero como ya te han dicho así van las cosas en este pais, lo de AVA, el caso Gescartera que tambien tardó casi 1o años en solucionarse y era mucho más sencillo que este y de menor importe, incluso haoy he leido que ha salido sentencia sobre los créditos del caso Opening, una cosa muchísimo más sencilla, pero ya ves, más de ocho años. Por cierto que tampoco estaria mal que contestases las preguntas de Kanoo en sus mensajes 50 y 53.

No contestas a mis preguntas, te escabulles respondiendome con otras preguntas, en un evidente y patético intento de echar -como ya nos tienes acostumbrados- balones fuera, y encima te atreves a pedirme que conteste las preguntas de otro.

Tú, en tu línea habitual. Nada nuevo bajo el sol. Que ya nos conocemos.

Por cierto, la querella, demanda o como quiera que se llame, la vamos a presentar, no te quepa la menor duda. Los tiempos y las estrategias procesales las orientan nuestros abogados y no son de tu incumbencia.

JaJa, mira que tienes poca imaginación, esa tecnica de repetir lo que yo te digo ya no es que sea vieja, es que está tan vista que no engaña a nadie.

Vuelves, volveis, es que como a pesar de cambiar de nik, siempre acabais diciendo lo mismo que os confundo, (dices que nos ya conocemos?) al mismo error de siempre, a mentir con torticeros intentos de confundir.

Dime torticero y tergiversador MENTIROSO COMPULSIVO/A, que es lo que yo no te he contestado??

Eres tú el que no contesta, pero que conste que no tienes obligación de hacerlo, eres muy libre de evitar contestar si no te dá la gana, pero sobre todo para intentar no meter la pata con las traiciones del subconsciente como siempre.

Te recuerdo, tienes preguntas sin contestar en mensajes 50, 53 y 59.
Y te añado una más, el gran misterio de Afinsa, porque el "Don" Albertiño puso en manos de Cano la mitad del negociete ??????? fué de forma altruista o a cambio de algo?.

Y no te alteres, te recuerdo que eres muy libre de no contestar, lo que no es decente es que mientas soltando tinta de calamar para despistar.