Un gran éxito - Presentado el libro "El Saqueo de Afinsa" de Mila Hernan

A SS Sardinero :

Te lo he dicho ya varias veces. EL PROCEDIMIENTO PENAL FUE UNA PURA TRETA DEL GOBIERNO PARA QUE TODOS LOS AFECTADOS FUESEN A LA VIA PENAL A RECLAMAR SU DINERO Y DENUNCIAR A LOS RESPONSABLES DE LAS EMPRESAS, Y SE OLVIDASEN DE LA RECLAMACION DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL CONTRA EL ESTADO RESPONSABLE DEL DESAGUISADO.

PIENSO QUE TIENEN TODAS LAS PRUEBAS PRECISAS PARA ENCAUSAR A LOS RESPONSABLES DE LAS EMPRESAS si no por todos, si por varios de los delitos reflejados en las querelllas de la Fiscalía, y aquí es donde caben dos alternativas, ambas igual de verosímiles:

A) El ESTADO NO PUEDE ABRIR JUICIO ORAL Y EXPONERSE A QUE EN DICHO JUICIO QUE DURE VARIOS MESES, salga a relucir todo el entramado que implica tambien a altos cargos y autoridades que, sin duda , conocían muy bien desde hac e años lo que se guisaba en las empresas, y los motivos sucios por los que, desde que descubrió "el pasatel la Agencia Tributaria" en algúna fecha de 2003, LAS AUTORIDADES GUBERNAMENTALES DEJARON QUE LAS EMPRESAS SIGUIERAN ENGORDANDO LA PIRAMIDE. el deficit patrimonial y el número de afectados. UN AUTENTICO DELITO GRAVÍSIMO QUE SI ESTUVIERAMOS EN UN ESTADO DE DERECHO, cuando menos provocaria la ingtervencion de una fiscalia independiente y una crisis de gobierno en toda regla.

B) La otra hipótesis es que la Intervención y cierre de estas empresas en quiebra (sus activos sólo cubrirían en el mejor de los casos el 25% de los créditos ordinarios a los que tenían que hacer frente en pocos años las empresas, de acuerdo con los contratos (pago de rendimientos y reembolso de capitales a los ahorradores) HAYA SIDO UN PURO MONTAJE PACTADO ENTRE LAS EMPRESAS Y EL GOBIERNO - tan dado a pactar hasta con Lucifer, si ello le conviene -.
Esta tesis tiene UN BUEN FUNDAMENTO: TANTO LAS EMPRESAS COMO EL ESTado estna muy interesados en que salga adelante la SUPERCHERIA DE QUE LOS CONTRATOS SON COMPRAVENTAS (VALIENTE MAJADERÍA DE ANALFABETOS EN DERECHO O DE PREVARICADORES, QUE ES PEOR -
Las empresas saldrían impunes de los procedimientos penales en curso, en los Concursos se habrían liberado de los enormes compromisos económicos contraídos contractualmente con los clientes, a quienes despacharían con los sellitos para que en quince o veinte años los fueran vbendiendo por cuatro rupias en los mercadillos de Madrid, Valladolid, Valencia, Vigo, Barcelona, etc.; y los expropietarios de las empresas retensdrían la propiedad de los INMUEBLES, que son lo único valioso del patrimonio de las concursadas, pues las acciones de la filial del Nasdaq estaban artificialmente hinchadas, y más pronto que tarde habrían caído al descubrirse la inexistencia de una actividad empresarial real generadora de recursos sostenibles.
En cuanto al ESTADO, la declaración de contratos de compraventa le permitiría "escapar por la gatera" de la responsabilidad patrimonial.

Como ambos (empresas y Estado) ganan, es lógico presumir la existencia de un acuerdo entre ambas dirigido a tal fin, de ahí que sostengo y ratifico que los afectados se enfrentan a un doble enemigo, LAS EMPRESAS Y EL ESTADO, pues si éste hubiera actuado cuando tenía que actuar, muchos años antes, no se habría formado una pirámide, un descubierto patrimonial de tal calibre, a lo largo de 27 años y con varios cientos de miles de damnificados. SI EL ESTADO NO SIRVE PARA IMPEDIR TALES CATASTROFES, no se necesita para nada al ESTADO que vampiriza a la ciudadanía a cambio de poco o nada.

... TRETA DEL GOBIERNO
... LAS AUTORIDADES GUBERNAMENTALES DEJARON QUE LAS EMPRESAS SIGUIERAN ENGORDANDO LA PIRAMIDE
... HAYA SIDO UN PURO MONTAJE PACTADO ENTRE LAS EMPRESAS Y EL GOBIERNO
... SUPERCHERIA DE QUE LOS CONTRATOS SON COMPRAVENTAS
... VALIENTE MAJADERÍA DE ANALFABETOS EN DERECHO O DE PREVARICADORES, QUE ES PEOR

Gruesas y fantasiosas palabras que carecen de elementos probatorios en los que sustentarse.

Es lo que tiene de bueno la ciencia ficción, puedes imaginar cualquier cosa, por muy disparatada o fantástica que pueda ser, no hay límites.

¿Cómo ves lo del 2012?

Sio tuviera pruebas categóricas, te garantizo que hace años estarían todos los implicados en las más lobregas y tenebrosas mazmorras, que es donde tendrían que estar.

Pero a falta de pruebas categoricas, están las pruebas de indiciones, y las presunciones, admitidas por el Derecho y que me llevan a exponer y RAZONAR COMO HE RAZONADO SOBRADAMENTE, MIS TESIS. pOR EL CONTRARIO TÚ NO HACES OTRA COSA QUE DECIR QUE SON PURAS FANTASÍAS SIN PRUEBAS, pero lo cierto es que ni me has respondido a un puñado de preguntas que he formulado en notas de días anteriores, NI ME RAZONAS CON ARGUMENTOS DE PESO NI CON ARGUMENTO ALGUNO LAS ACUSACIONES CATEGORICAS QUE, en base a los indicios que están probados, HE VENIDO FORMULANDO.
TE AGRADECERÉ YO Y TODOS LOS QUE NOS LEEN, QUE CUANDO NO TENGA RAZÓN, ME DIGAS LAS RAZONES Y FUNDAMENTOS POR LOS QUE ESTOY EQUIVOCADO Y ASI, tal vez consigas convernos de nuestro error. MIENTRAS TANTO, LA FALTA DE ARGUMENTOS, RAZONES Y MOTIVOS DE PESO QUE ANULEN MIS CONJETURAS, no hacen sino corroborarlas POR FALTA DE ARGUMENTOS EN CONTRARIO. YO YA PROCURO RAZONAR CADA AFIRMACION, y ahora te toca a tí y a las empresas razonar y justificar que estoy en un error.
Estamos hartos de ver películas en las que un policía acusa a un "presunto" de la comisión de un delito, y el presunto responde al Policía !pero Ud no puede probarlo!, con lo que viene a reconocer que es el autor y sólo confía en que las pruebas en su contra no existan o no sean suficientes para llevarle a juicio. En estas están los "presuntos " de las empresas de quienes eres valedor y paladín.

Parece que no lo acabas de entender.

Yo soy un afectado, no me corresponde a mí entrar a defender la operativa de las empresas, no soy yo quien debe responder a tu batería de acusaciones y/o suposiciones. Algunas de ellas son tan disparatades que, si no fuera por el drama que estamos viviendo, provocarían en mí un estado de absoluta hilaridad.

Solamente tienes humo. Nada sólido en lo que basar tus pretensiones. No es que tengas o no tengas razón, es que es a tí y solamente a tí a quien corresponde aportar algo más que puras especulaciones para hacer mínimamente creíbles tus -a mi entender- disparatadas teorías.

Yo me baso -por ahora y mientras no se demuestre lo contrario- en el estricto cumplimiento que venía haciendo Afinsa de las leyes que la regulaban en el momento de la intervención. Eso es lo que tú (y no yo, no te pases de listo) en todo caso debes rebatir. Y no con supuestos indicios, elucubraciones y teorías más o menos imaginativas. Mi opinión se construye a la luz de la legislación vigente el 9 de mayo de 2006, de la realidad comprobada del cumplimiento de esa legalidad por parte de Afinsa, cosa que -por si hubiere alguna duda- ha ratificado la Audiencia Nacional (contencioso-administrativo).

Claro que también podria ser todo un complot de largo alcance orquestado por Bin Laden y Hugo Chávez, del que solamente estaríamos vislumbrando el principio y que tiene como meta apoderarse del mundo.

No voy a discutir tu derecho a opinar lo que quieras. De las opiniones a la realidad, sin embargo, puede mediar un gran abismo.

Un saludo.

Le das la vuelta a mis palabras

No hay ningún afectado que no desee que el penal avance, que existan sentencias y que paguen con las más duras penas posibles los culpables incluido el Estado por no legislar, no controlar.

Que me remitas para que me entere a que lea el “libro” tiene gracia

Cuantas artimañas lleváis los defensores de los imputados desde la intervención.

Lo último manos limpias y como no el libro, seguro que continuara, en vuestra labor de entorpecer a la justicia.

Ese libro sin leerlo se lo que dice os habéis encargado en todo este tiempo de difundirlo sobre todo en los foros que te animan y te conocen.

Donde están los 2000 millones de euros que faltan en caja
Cual era el negocio de Afinsa

Esto lo explica el libro

Mientras teníais alguna posibilidad de consumar la segunda estafa con convenios fantasmas etc. para volver a vuestros “puestos de trabajo” podía tener algún miserable sentido.

Tu que hablas de objetivos de “otros” cuales son los tuyos, aparte del que todos tenemos de recuperar nuestros ahorros y considerar al Estado principal responsable.

Cuales son los personajes afectados que según tú desinforman y manipulan, ¿no te encontraras tú entre ellos?

Piensas que a la opinión pública se le manipula, crees de verdad que no fuimos unos listillos al invertir en Afinsa.

Donde con toda seguridad no tendrán nada que decir los ciudadanos es si revindicamos justicia si denunciamos que las instituciones no funcionan.

No me corresponde a mí explicar o justificar nada. Ni siquiera a los ex-gestores de las empresas.

En nuestro ordenamiento jurídico, la carga de la prueba recae sobre la acusación ¿Recuerdas? Me barrunto que, de las acusaciones iniciales, algunas ya no se sostienen desde hace años y otras no hay por donde pillarlas y se ve que todavía andan buscando. ¿Qué andarán buscando que lleva casi cinco años sin aparecer?

Por eso mismo me sigo preguntando a qué espera Su Señoria para cerrar la fase de instrucción de una vez, no me cansaré de decirlo. Vuelvo a repetir que se supone que tenían las cosas muy claras y con posibilidades de llevarlas a juicio cuando tomaron las drásticas medidas que tomaron.

Lo que no es de recibo es que estemos en fase de liquidación, que no es sino el final del procedimiento concursal y resulte que el procedimiento penal, que es de donde arranca todo, todavía esté tan "verde".

O sea que comenzad a enfocar vuestro punto de mira de una puñetera vez hacia donde corresponde, aunque enfrentarse al PODER resulte incómodo.

Las investigaciones de los únicos que han estudiado a fondo y durante mucho tiempo, toda la documentación, archivos, registros, y operativa de las empresas (la Agencia Tributaria, la Fiscalía Especializada en la Represión de Delitos Económicos, los Administradores Concursales etc, han comprobado plenamente y de forma irrebatible, entre otras muchos hechos y datos relevantes, que las empresas VENIAN REALIZANDO DESDE SU CONSTITUCION UNA ACTIVIDAD (la captación de fondos reembolsables del publico en forma de depositos, PRESTAMOS o cesión temporal de recursos financieros9 UNA ACTIVIDAD RESERVADA POR LEY A LAS ENTIDADES DE CREDITO, Y LO HACIAN SIN LICENCIA DEL MINISTERIO DE ECONOMIA Y HACIENDA, PREVIO INFORME DEL BANCO DE ESPAÑA.
Así que no confundas las cosas, pues hay que distinguir entre:

-- Cumplimiento de las obligaciones económicas contraídas por las empresas en los contratos. Cierto que las empresas siempre cumplieron con los pagos de los rendimientos estipulados en contrato y con el reembolso de los capitales a los clientes que no deseaban renovar sus contratos por otro periodo.

-- Cierto también, que los contratos eran válidos, eficaces y con causa (financiera) lícita, y así lo han reconocido todos los Juzgados y Tribunales que se han pronunciado.

-- Y en cuanto a la Disposición Adicional 4ª de la Ley de IICC de 4-11-2003, NO ERA APLICABLE A LA ACTIVIDAD A LA QUE SE DEDICABAN ESTAS EMPRESAS, PUES ESA d.a. 4ª. pretenddía sentar unos principios básicos y muy rudimentarios para las empresas DEDICADAS A COMERCIALIZAR BIENES TANGIBLES EN LOS MERCADOS (ejecutando en dichos mercados unos mandatos de compra y mandatos de venta posterior) Y HA QUEDADO DEMOSTRADO POR LOS ORGANISMOS CITADOS Y BIEN RAZONADO Y MOTIVADO CON APOYO EN HECHOS PROBADOS POR LOS JUZGADOS DE LO MERCANTIL 6 Y 7 que conocen de los concuros de FORUM, AFINSA, Y ARTE Y NATURALEZA, " que dichas empresas NO SE DEDICABAN A COMPRAR Y VENDER SELLOS EN LOS MERCADOS DE TANGIBLES, QUE NI SIQUIERA EXISTEN MÁS QUE A NIVEL DE COMERCIO MINORISTA, Y nunca al nivel de grandes operadores mayoristas. Por eso, en las declaraciones de un Administrador Concursal de FORUM, QUE HOY PUBLICAN TODOS LOS PERIÓDICOS, dice que 2EL MAYOR PROBLEMA DE LA LIQUIDACION DE FORUM ES LA VENTA DE LOS MAS DE 120 MILLONES DE SELLOS PROPIEDAD DE LA EMPRESA CONCURSADA, pues ni hay ni ha existido nunca un mercado de filatelia que pueda absorber tan ingente volumen de sellos.

En cuanto a vuestra idolatrada Sentencia de la Audiencia Nacvional (Sala de lo Contencioso), esa Sentencia se dictó en primer lugar el 5-2-2010 en los recursos planteados por AUSBANC (cuya absoluta sintonía con los propietarios de Afinsa es un hecho público y notorio). Pues bien, en ese recursos (varios de Ausbanc acumulados en uno sólo), tanto el demandante AUSBANC como el Abogado del Estado que defendía al Estado coincidieron en manifestar que la actividad de esas empresas era de comercialización y los contratos compraventas, sin necesidad de aportar pruebas ya que demandante y demandado coincidían y no planteaban disputa al respecto, de modo que LA SENTENCIA no tenía otra salida que declarar lo que ambas partes admitían (OTRA PRUEBA MAS DE LA CONCOMITANCIA ENTRE LAS EMPRESAS Y EL ESTADO, una "jugada ENSAYADA". ¿Que porqué motivo ha aplicado ese Tribunal Contencioso Administrativo la misma Sentencia de Ausbanc a los más de 480 restantes recursos, que en nada se parecían a las demandas de Ausbanc ?. ESO CORRESPONDE DETERMINARLO A LA SALA DE LO PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO EN LOS PROXIMOS MESES. HAY QUE DAR TIEMPO AL TIEMPO, Y ADMINISTRAR BIEN LOS TIEMPOS. yO EN EL PELLEJO DE ESOS mAGISTRADOS, TENDRÍA QUE DORMIR CON AYUDA DE UN MONTON DE PASTILLAS PARA EL SUEÑO.

SS, al parecer no has leido el informe de los Fiscales, despues de leerlo no dá la impresión de que anden buscando nada, más bien parece que estan agobiados de tanto como tienen, y todo documentado, con documentos de verdad y presentado al Juez.

Siento contradecirte pero de las acusaciones iniciales no solo se sostienen casi todas, sino que los indicios de culñpabilidad le han parecido tan evidentes a dos de los Jueces que han decretado embargo preventivo.
La única que no se ha demostrado todavía, en el caso de Afinsa, porque parece que en el de Forum si, ha sido la de blanqueo, todas las demas acusaciones estan explicadas en el informe de los fiscales, más vale que leas eso en lugar de perder el tiempo en leer folletines.

- Respecto al tiempo a todos nos parece mal que vaya tan retrasado, pero a la vista de otros casos es lo normal, y desgraciadamente lo que queda, pero no te preocupes que aunque a tí te cueste entenderlo, seremos comprensivos y seguiremos recordandote los casos evidentes como Ava, Gescartera, o el clarisimo de Opening, que se inició si no recuerdo mal hace 8 años y todavía siguen saliendo sentencias.

- Y respecto a la liquidación que tus amigos estan retrasando todo lo posible con sus recursos y demas, es efectivamente el final del concurso.
Pero te equivocas en atribuir el arraque "de todo" al proceso penal, eso será el final, donde se aclarará si hubo responsabilidad en la quiebra por parte de los exdirectivos, el arranque de todo es la insolvencia, nada más que la insolvencia del presunto negociete.

Y si lees el informe de los fiscales, elaborado en base a los documentos incautados, veras que no está la cosa tan verde.

Y por no olvidarnos..........RECUERDA.....
"Te recuerdo, tienes preguntas sin contestar en mensajes 50, 53 y 59.
Y te añado una más, el gran misterio de Afinsa, porque el "Don" Albertiño puso en manos de Cano la mitad del negociete ??????? fué de forma altruista o a cambio de algo?."