Un gran éxito - Presentado el libro "El Saqueo de Afinsa" de Mila Hernan

www.cincodias.com/articulo/empresas/acusados-caso-AVA-devuelven-288-millones-euros-evitar-juicio/20100603cdscdsemp_6/cdsemp/

Se refiere al caso de AVA, la agencia de valores de Zaragoza que quebró en 1998:

"El juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco, que ha tramitado la causa desde su incorporación al juzgado en junio de 2008, ha dado el visto bueno al acuerdo, que llega 12 años después de que estallara el fraude y ocho años después del cierre de la instrucción y la orden de apertura de juicio oral, según confirmaron fuentes del juzgado."

Es triste pero es así.

Por desgracia la justicia va tan lenta que no es justicia.

No sabemos a que fecha se celebrará el juicio penal. Todavia puede tardar.....años?

Una pregunta para SS: La demanda de Manos Limpias se va a llevar a cabo ahora? o estan fuera de plazo y deberán esperar a que todos los procedimientos terminen definitivamente......dentro de mas de 5 años a partir de ahora?

El problema es que tanto una acción como otra para acudir al Juzgado PRESCRIBEN AL AÑO de que pueda iniciarse .- Si no se ha iniciado al año ya no se puede iniciar .- La cuestión es que desde el cierre de la Empresa o incluso desde que se ha realizado por la Administración Concursal el informe definitivo que acredita la quiebra de Forum y Afinsa , ya ha pasado mas de un año .-

Si los datos que figuran en ese artículo son correctos , la instrucción se cerró a los cuatro años (casi nada). Nosotros ya superamos ese plazo, vamos para los CINCO. Y sigo insistiendo en que muy claro lo tenían que tener (o deberían haberlo tenido) para tomar una decisión tan drástica, dañina e irreversible.

De ahí mi malestar por unos tiempos que me parecen inaceptables.

La separación de poderes no existe y la justicia está al servicio del poder establecido.

A nadie le importa que un proceso se eternice en el tiempo o se esconda en un cajón.

Ningún afectado entendemos que después de cinco años nos encontramos en fase preliminar en el penal y lo que queda, mientras tanto los culpables campan a sus anchas.

He aquí pues una de las principales cosas a resolver, algunos afectados estiman que son temas políticos pero ahí radica el principal problema para “solucionar” nuestro problema entre otros.

El otro gran problema es la ley electoral pero ninguno de estos dos partidos que se alternan en el poder van hacer nada al respecto sencillamente se benefician del sistema tal y como está.

La unión para conseguir estos objetivos podría llevarse a efecto si no existieran otros intereses (defensa a ultranza de los imputados con interrupción sistemática de la poca y lenta justicia que tenemos)

Una pregunta para SS: La demanda de Manos Limpias se va a llevar a cabo ahora? o estan fuera de plazo y deberán esperar a que todos los procedimientos terminen definitivamente......dentro de mas de 5 años a partir de ahora?

El problema es que tanto una acción como otra para acudir al Juzgado PRESCRIBEN AL AÑO de que pueda iniciarse .- Si no se ha iniciado al año ya no se puede iniciar .- La cuestión es que desde el cierre de la Empresa o incluso desde que se ha realizado por la Administración Concursal el informe definitivo que acredita la quiebra de Forum y Afinsa , ya ha pasado mas de un año .-

Kanoo: Lo de la justicia (su lentitud) es ya más que sabido y probado: un auténtico desastre que no tiene parangón, creo, en ninguna parte del mundo. Si esa lentitud obedece a presiones políticas y astucias procesales, peor aún.

Ahora bien, dando por cierto ese lamentable proceder de nuestra administración de justicia, aquí, en este "descomunal timo" (no endulcemos con calificativos o razonamientos benignos una actitud fraudulenta por sus fines reales) lo que es normal es la opinión condenatoria y no la de "paños caliente".

Vamos a ver: El gobierno (a mi parecer y la de muchos españoles) más pernicioso y embustero que jamás tuvo España, ciertamente, se metio en un jardín en el que nunca debió entrar. Fuera AFINSA así o asá no era de su incumbencia ser árbitro en el tema; al menos en la forma que lo hizo: dijo proceder para protección de quienes, después, dejó en el más absoluto desamparo, por la simple razón de que, si era omisión de su responsabilidad controladora, debió dejar protegidas las inversiones de miles y miles de españoles que obraron de buena fe. Y si no estaba AFINSA sujeta a su control, entonces su misión era mantenerse al margen del desaguisado, como en otra empresa cualquiera. Allá los inversores con su insensatez y riesgo... Hasta aquí todo en regla. Pero, ahora, judicialmente, la madre del cordero es conocer si hubo o no hubo intención fraudulenta y ánimo de estafa, mediante un "sistema piramidal" del que no parece existir la menor duda.

¿Qué hubiera pasado si el gobierno en desgobierno no actua con la intervención?. Muy probablemente como en el caso Madof americano: que reventaría un día cualquiera con la consumación del aumento de la mayor estafa ya de Europa. Este es el quid de la cuestión. Pero, de todos modos, si el Estado, el Gobierno, los Políticos de turno, o quien sea venían viendo ya esa hecatombe en cierne, debió actuar de otra forma, y no como actuó alimentando con su actitud precedente que los "incautos" o "confiados" inversores estimaran y creyeran en la seguridad de sus ahorros. No parece lógico que siendo una u otra la responsabilidad del Estado no se estime en las causas judiciales la protección y reintegro a tantas y tantas familias que han quedado en la indigencia.

Todo lo demás es cuento chino. Al pan pan, y al vino vino.

Otra vez saludos cordiales.

Totalmente de acuerdo.

Sl2

Acierta Abdelkrim en que los sellos eran una simple excusa o gancho PARA CAPTAR DINERO DE LOS INVERSORES. eL ASUNTO ES MUY SIMPLE Y FÁCIL DE COMPRENDER:

-- COMO DICE ABDELKRIN, LAS EMPRESAS NO TENIAN COMPETENCIA Y ERAN ELLAS SOLITAS QUIENES ESTABLECIAN EL SUPUESTO VALOR DE LOS SELLOS Y LOS PORCENTAJES DE REVALORIZACION, de manera que ya casi tenemos delimitadas cúales eran las funciones que cumplían LOS SELLOS en esta PRESUNTA ESTAFA FINANCIERO-PIRAMIDAL, Y TALES FUNCIONES ERAN:

1ª/ aL FIJAR LAS EMPRESAS UN VALOR A LOS SELLOS MUY SUPERIOR AL REAL DE MERCADO (O A SU COSTE REAL DE ADQUISICIÓN POR fORUM Y aFINSA), LAS EMPRESAS DABAN AL PÚBLICO LA IMAGEN DE empresas patrimonialmente muy solventes.

2ª/ Al FIJAR UNILATERALMENTE LAS EMPRESAS LOS PORCENTAJES (IRREALES) DE revalorizacion de los sellos, daban al público la imagen de QUE EL NEGOCIO (INEXISTENTE) DE LA FILATELIA ERA MUY BOYANTE Y PERMITIA ELEVADOS BENEFICIOS A LAS EMPRESAS, DE MANERA QUE ÉSTAS PODÍAN PAGAR MUY BIEN LOS RENDIMIENTOS QUE GARANTIZABAN EN LOS CONTRATOS A LOS CLIENTES. iNCLUSO INGRESABAN FUERTES SUMAS EN hACIENDA POR UNOS BENEFICIOS QUE NUNCA OBTUVIERON EN LOS MERCADOS (DONDE NO OPERABAN), contribuyendo con ello a reforzar la imagen de empresas muy rentables.

3ª/ Las empresas adjudicaban a los clientes unos lotes de filatelia que los clientes desconocían , no entraban en posesión de ellos ni les importaba un carajo pues los clientes sólo buscaban una ganancia económica a cambio del dinero que cedían o entregaban en depósito o préstamo temporal a las empresas, PERO, eso si, ESOS SELLOS HINCHADOS DE VALOR QUE SE LES ASIGNABA POR LOS PROGRAMAS INFORMÁTICOS DE LAS EMPRESAS, cumplian una funcion de "GARANTIA PSICOLOGICA" (NO JURIDICA) de forma que los clientes no sintieran temor de entregar su dinero a esas empresas que, además de su patrimonio, ofrecían como aval del cumplimiento del compromiso de devolución del dinero , el valor de esos sellos.

No existía actividad alguna de comercialización de filatelia (compras y ventas en mercados abiertos en los que se formasen los precios por cruce de oferta y demanda, pues eso es un mercado). Era un mercado endógeno, virtual, inexistente, que incluso pudiera haberse hecho sin existir en realidad sellos, pues los escasos clientes que pedían tener la posesión de los sellos, la empresa se los entregaba en sobre lacrado, que debía permanecer en ese estado al tiempo de finalizar el contrato y como condición para que la empresa le deolviese el dinero inverftido, pues en caso de romperse el lacrado, la empresa podía negarle la devolución del dinero arguyendo que los sellos no se encontraban en buen estado. En los muy escaso supuestos en que se retiraban los sellos en sobre lacrado, muy bien podía la empresa haber metido recortes de periódico o sellos falseados, pues nadie los abría). la Agencia Tributaria no detectó NINGUN CASO EN QUE AL FINAL DEL CONTRATO UN CLIENTE PIDIESE QUE SE LE ENTREGASEN SELLOS EN LUGAR DE DEVOLVERLE SU DINERO. todos los clientes reclamaban que las empresas cumpliesen con el compromiso irrevocable que habian asumido ante el cliente de reembolsarle el total de la suma invertida , MAS LA GANANCIA (REVALORIZACION, BENEFICIO, INTERÉS O COMO QUISIERAN LLAMARLO LAS EMPRESAS, PUES ERAN LA RETRIBUCIÓN A CAMBIO DE LA ENTREGA DE UN DINERO A LAS EMPRESAS PARA QUE ESTAS DISPUSIERAN LIBREMENTE DE EL durante el periodo de vigencia del contrato, igual que ocurre con las imposiciones bancarias a plazo e interés fijo y garantizado.

Por tanto, LOS SELLOS ERAN LA "llave maestra " de ese presunto negocio fraudulento y financiero-pìramidal que desarrollaron durante 27 años las empresas, de modo que SIN LOS SELLOS Y LAS VITALES FUNCIONES QUE CUMPLIAN, hubiera sido totalmente inconcebible e imposible desarrollar tal negocio, que ya conocían las Autoridades desde que en 1990 el Instituto de Contabilidad y Auditoria de Cuentas (Ministerio de Economía y Hacienda) respondió a una Consulta de Afinsa diciendo que esos contratos eran PRESTAMOS DE LOS CLIENTES A LAS EMPRESAS.
nATURALMENTE, ESA RESPUESTA NO FUE LLEVADA A LA PRÁCTICA POR AFINSA ni por su hermana FORUM, pues no hubieran podido seguir desarrollando esa actividad tan sumamente ventajosa, como explica Abdelkrin