Te lo vuelvo a repetir,a ver si te das por enterado,desde hace mucho tiempo en este foro defiendes la estafa o también lo niegas?
Si defiendes la estafa se deduce que tiene que haber ......:....eso es,estafadores,......y según te expresas y manifiestas son para ti los ex directivos,es así o me equivoco??
O bien tú no te das cuenta de lo que estás haciendo ni de qué va en realidad todo esto, o es que quieres hacerte pasar por "tonto" que es lo que yo creo, enteramente. Yo me siento con derecho y hasta con la obligación, de "velar" por toda esa noble "gente" que se encuentra todavía desinformada (sabiendo que tú no figuras entre ellos), porque como afectada que es (igual que yo) de este atropello, no se merece que tú (ni nadie como tú) las ENGAÑE miserablemente. Si esto no fuera así, no tendría ningún sentido que yo entrase aquí escribiendo. ¿Entendido?
Si no contestas a lo que muchos desean saber (aunque sea a través de mis preguntas), te estás dando a conocer como lo que realmente eres: un FALSARIO EMBAUCADOR que solo cuenta verdades a medias o directamente, MIENTE. De otro modo no se entiende ni nadie se explica, tu oposición a debatir sobre todo, aunque tengas que decir lo que no quieres.
Tal vez yo no esté en posesión a "rajatablas", de la verdad absoluta, pero NUNCA OCULTO NADA A QUIENES ME LEEN o me escuchan. Manifiesto al igual que haces tú, aquello que creo y solo cuando no CLARIFICAS el contenido de tus ideas, pero sí criticas las de los otros, es cuando nadie te respeta ni conocer tus opiniones, desea.
Dices que a mi no me importa lo que tú creas y que deje que te equivoques. Llevarías mucha razón si ahí se quedara todo, pero el auténtico DAÑO lo causas, cuando infundes DUDAS con tus exposiciones inconcretas, creando la CONFUSIÓN y el ENGAÑO, en otros. En eso te equiparas con el político demagogo que carece de un PROGRAMA verdadero, pero que seduce o cautiva para robar votos, criticando simplemente las propuestas que hacen los otros.
No obstante y a pesar de tu apariencia, yo sí creo que tienes tus planes propios. El dilema que se te plantea, es que no puedes descubrirnos lo que has ACORDADO en SECRETO con otros GOLFOS. Con toda seguridad te reuniste con los AACC a PACTAR, donde no te apuntaban los “focos”. Te arrimaste por tu propio lado, traicionándonos a todos. Hablaríais entre vosotros, algo así como: "tú despotrica en los foros contra los que no se tragaron la teoría de la estafa y nosotros te recompensaremos con una buena TAJADA cuando llegue el debido momento".
Solo queda por decirte que si en verdad te has VENDIDO, eso de ti, junto a tu extraño proceder, lo explicaría todo. Los duros calificativos por los que te sueles quejar haciéndote la VÍCTIMA y por los que te sientes tan a menudo, ofendido, se amoldarían a ti ahora como los más execrables INSULTOS. Insultos que por tu propio pulso te has ganado y que por tanto, con creces, te tienes MERECIDO.
En tu post 86..............llamadolos estafadores y demas improperios.
Y yo te digo, que nunca los he llamado estafadores ni otros improperios por lo tanto mientes. Que tú lo deduzcas es cosa tuya pero yo nunca los he llamado estafadores como tú dices que yo los he llamado.Que sois muy dados a confundir las cosas que realmente se dicen con lo que deducís e inventais después.
Cualquiera que no haya estado de acuerdo con vosotros ha sido inmediatamente después de agotar sobre su persona todos los insultos, injurias y mentiras posibles, un amigo de los fiscales,o del juez o de los concursales etc. con los que se ha reunido en secreto y han pactado sabe Dios qué conspiraciones y demás maquinaciones a cambio de una tajada buena buenísima.Estás paranóico y gritando tus insultos únicamente demuestras que tienes una inquina que te come por dentro. En fin tú te lo guisas y tú te lo comes, que te aproveche.
También niegas que has escrito de estafa?
Para qué haya estafa,tendrá que haber estafadores o no?
O es que si hay robo,no hay ladrones?
Y de tus post de este foro,es fácil deducir,que según tú,los estafadores son los ex directivos,no se porqué te has vuelto remilgoso ahora.
Sí, lo niego.¿o puedes encontrar algún post mio donde escriba tal cosa? Te lo repito, sois muy dados a confundir las cosas que realmente se dicen con lo que deducís e inventais.
No me lo digas,que me entra la risa floja.
Me parece que te has vuelto muy remilgoso,porqué será??a ver si resulta que lo de la estafa ya no lo tienes tan claro como hace tiempo?
Ahora va a resultar que en el foro,que estamos debatiendo del tiempo que hace,¡ay que joderse¡
Bien, de acuerdo. Aunque he llegado a considerar esa posibilidad, acepto que no eres amigo de los fiscales, de los concursales ni de los jueces. Ahora, ¿vas a responder, por fin, a las preguntas que se te hacen o te vas a seguir escapando por la "tangente"?
Tampoco se trata de reproducir aquí lo que hayas escrito o dejado de escribir textualmente, sino lo que has dado a entender con tu defensa de la teoría de la estafa, a ultranza y en contra de los ex-directivos, desde siempre.
Desde el principio cuando entraste a escribir aquí, nadie ha podido dejar de verte a ti el "plumero". Y, es que ya lo enseñas demasiado y hasta descaradamente.
Ah,¿cuando te acusan de algo que has dicho/escrito, no se trata de reproducirlo? Vaya, vaya ,yo creía que para vosotros eran importantísimo las pruebas,es decir la repruducción exacta y textual de lo escrito y no solo las meras suposiciones y deducciones personales que cada cual se pudiera hacer. Cuando reconozcas tal cosa, tu metedura de pata y tu salida fallida por la tangente repiteme las preguntas porque yo ya no sé ni que quieres ni cuales eran, y cuidate de a quien le prestas el nick.
Constituye una prueba elemental que sería aceptada en cualquier juicio, cualquier frase que hable de estafa, para deducir que se considera estafadores (aunque no menciones la palabra expresamente) a sus autores. Para el caso que nos ocupa viene a ser, por tanto, lo mismo. Vale igual un texto en el que indiques de forma exacta y textual, tu adhesión o posicionamiento a favor de la existencia de una estafa, cometida por los ex - directivos. No hace falta haberles llamado así textualmente. Los eufemismos tienen el mismo significado o realizan la misma función, aunque sea indirectamente.
Los razonamientos fundamentados en las leyes de la lógica, son por sí mismos concluyentes. Aquí, en este caso concreto, no caben interpretaciones subjetivas en otro sentido. Pretender desvirtuar la realidad, para confundirla con la apariencia de que se trata de una suposición personal de ciertos hechos, solo es un burdo intento de retorcer esa realidad, torticeramente.
Allá donde haya estafa y si se trata de los mismos individuos a quienes se les atribuye el haberla cometido, tendrán que ser estos los estafadores, necesariamente. No puede negarse, por tanto, haber considerado a los ex - directivos de Afinsa unos estafadores, plenamente. De igual modo que si se acusa de haber cometido un robo, se estará llamando "ladrón" a quien se le considera su autor, implícitamente.
En cuanto a lo de formularte de nuevo preguntas para que las contestes, ese es un vano intento ante el cual me rindo y doy ya por perdido, definitivamente.
Por cierto. Con arreglo a la nueva Ley que va a entrar en vigor, promovida por el Ministro de Justicia, a los imputados ya no se les llamará como tal, sino “investigados”.
La razón de éste cambio es sencilla de comprender, puesto que cuando alguien tenía la calificación de imputado, para la sociedad en su conjunto el concepto equivalía al de acusado.E inclusive, para algunos, y sin que se hubiese celebrado el juicio correspondiente, tenían la consideración de culpables, o presuntos culpables, de algún tipo de ilícito penal
Sugiero que no le deis más vueltas al tema de la aseguradora, puesto que, por sentido común y lógico, ésta aseguraba la filatelia de los clientes por el precio que éstos pagaron por ella. De hecho, había una cláusula en el contrato de depósito que así lo indicaba.
¿Qué el importe del seguro no fuese por el 100% del precio de adquisición, y que fuese por el 85%?, eso no tiene la menor importancia. Lo cierto es que la filatelia estaba asegurada contra determinados riesgos, e igualmente por una cantidad próxima, o igual, a la que el cliente pagó por ella, como no podría ser de otra manera. Como comprenderéis, ningún perito de una entidad aseguradora se va a poner a mirar sello por sello -hasta 150 millones de unidades- para comprobar si efectivamente el valor real a asegurar se corresponde con el del mercado. Lo más lógico es que el importe a asegurar esté referenciado al precio pagado por el cliente.
Cualquiera de nosotros que, por ejemplo, tenga un seguro de hogar y sufra un siniestro en el que, también por ejemplo, la televisión se haya “escacharrado”, automáticamente el seguro lo que te pide es la factura de compra de la TV., para comprobar si efectivamente lo reclamado se corresponde con lo pagado, salvo, claro está, que no exista factura, en cuyo caso la compañía te pagará lo que ella estime oportuno.
Estamos de acuerdo y si LLOYDS hubiera descubierto a lo largo de los años alguna anomalía o irregularidades de la empresa lo podía haber denunciado en cualquier momento,ya que estuvo muchos años cobrando religiosamente las pólizas,y la LEY DEL SEGURO en España obliga a establecer la prima de la póliza en función del riesgo y valor del bien asegurado,como no podía ser de otra manera en un país digamos civilizado.
Estamos de acuerdo que los peritos de LLOYDS no iban a ver los 150 millones de unidades,pero estarían de acuerdo como la empresa adjudicaba la filatelia de sus clientes,que coincidía en el 85% del valor de los catálogos internacionales y como he dicho si en algún momento no hubieran estado de acuerdo la empresa o la aseguradora se rescinde el contrato y" aquí paz y después gloria".
La mayor prueba de que la LLOYDS no encontró irregularidades de la empresa,es que después de recibir el chivatazo rubalcabrano dejo tranquilamente que se extinguiera la póliza en su debido tiempo y no renovarla.
Ten en cuenta, Expoliado, que, normalmente, cuando alguien denuncia algo, es porque el resultado que se puede obtener de dicha denuncia beneficia a aquél que la ha formulado, salvo raras excepciones.
La compañía aseguradora no tenía interés alguno en denunciar, o dejar de denunciar. Quien realmente tenía ese interés fue el fondo buitre, ya que, tras esa su denuncia, las acciones de Escala bajarían de precio y, con ello se llenaban sus bolsillos. Si eso no hubiera sido así ¿tú crees que alguien se va a desplazar desde los Estados Unidos a España, para presentar una denuncia contra una empresa sobre la que no tiene el menor interés?
Estamos ya a 9 años de la salvajada y nos interesa que se descubra toda la verdad de nuestro caso,se lo debemos a nuestros familiares vivos o ya muertos.
LlLOYDS como aseguradora podría haber hecho más leña del árbol caído si hubiera apoyado al fondo buitre en su carrera para hundir a Afinsa,pero los hechos son que mantuvo la póliza hasta su extinción,aunque luego no renovara,pero claro sabía que iba a ser intervenida.
Aunque también LLOYDS pudiera haber mostrado algún apoyo a la empresa cliente de muchos años,en esos momentos de zozobra,pero claro le habrían leído bien la cartilla,tu quédate calladita y hacemos la intervención ya extinguida la póliza por si las denuncias te llegan a Londres.