El PSOEZ quiso hundir Afinsa sí o sí

Es de lógica pensar que la Audiencia de P.de Madrid como ha fallado que la actividad de AFinsa es MERCANTIL y por tanto los contratos son VÁLIDOS ,y es por ello que ha ordenado la devolución de la filatelia a sus legítimos dueños que son los clientes.

Pero no olvidemos que esta pendiente el recurso ante la obligación de provisionar que falló el juez de mercantil de primera instancia y eso que según el recurso Afinsa había también provisionado.Esperemos que se pronuncie la Audiencia con coherencia y sensatez y anule todo el proceso de concurso mercantil,porque no hay por donde cogerlo desde el más mínimo sentido de los comunes.
Saludos

¿Afinsa tenía la obligación de provisionar, realmente? ¿Desde cuándo a las empresas que son mercantiles se les puede exigir eso? Siendo además que Afinsa, había solicitado el derecho a establecer provisiones y este le fue denegado por Sentencia, judicialmente. De igual modo, la Agencia Tributaria hizo una advertencia de caer bajo pena de multa, si en la Compañía se decidía realizar provisiones.

Lo que en realidad se pone de manifiesto con todo esto, son las "obscenas" CONTRADICCIONES e INCOHERENCIAS, entre las distintas instancias judiciales y que muestran con una clara evidencia, la enorme INSEGURIDAD JURÍDICA que emana de las instituciones de un supuesto ESTADO DE DERECHO.

Si en la Jurisdicción Mercantil se sostiene una cosa, en la Contencioso - Administrativa se afirma otra y en la Jurisdicción Penal se llega a decir otra vez lo contrario, queriendo "rizar el rizo", ¿cuál será el Tribunal que dicte Sentencia firme y deba sentar Jurisprudencia, finalmente?

Tal vez a este país de "dhirigota" y "esperpento", solo pueda salvarlo la legislación que impone Europa haciendo que cumpla las normas, ordenadas por el Tribunal de Estrasburgo.

Afinsa provisionaba. Solo hay que leer el primer informe de la administracion Concursal para ver que esto es cierto. Cuestion muy distinta es lo que dice la sentencia del juzgado de lo mercantil, es decir, mentir como un bellaco negando la evidencia. El Auto del juez de lo mercantil dice que tales provisiones no existian, y eso es literalmente FALSO.

Se podra discutir sobre si la cuantia de las provisiones eran, o no, las correctas. Pero no lo que no se puede negar es que estas se realizaban, a pesar de no existir una obligacion real ni su cuantia deducible fiscalmente.

Que barbaridad que forma de marear la perdiz y sacar las cosas de contexto, sobre todo tú que saltas cuando la cosa ni va contigo. ¿O también tienes tú un nick mancomunado? Tú estás muy equivocado yo no cambio de sexo a nadie cada uno tiene el que tiene ni doy lecciones de nada a nadie, doy hechos, que os guste o no son los que son y así constan en informes y autos judiciales. Y cuidate de poner la mano en el fuego por nadie porque se te puedes achicharrar.

Si estoy confundido es problema mio, pero ironía por tu parte no, gracias. Os habeis agarrado a los dos palabritas como clavo ardiendo como si el resto fuese unas minucias. A ver boquerona si te enteras y te percatas de una vez, ¿ves diferencia entre "encontrar solo indicios endebles" como repetis una y otra vez, y encontrar algunos indicios endebles en el caso de algunos imputados? Si no ves diferencia tienes un serio problema de comprensión lectora la verdad.

Pues ya te ha llevado tiempo llegar a esa conclusión, nada menos que 9 años.Claro que a otr@s muy cercan@s a ti parece que todavía no es tiempo suficiente para saber respetar las opiniones contrarias. Pero ¿qué te voy a contar a ti que tú no sepas? Mientras haya quienes prioricen la defensa de Cano y cía ante la recuperación del dinero no habrá unión, eso lo sabemos ya todos. En cuanto al resto son preguntas mil veces discutidas y como siempre hay para todos los gustos, en noviembre tendremos la única respuesta que valga guste o no guste y al que no le guste se tendrá que aguantar como venimos aguantando años.

... "algunos indicios endebles en el caso de algunos imputados" ...

El contenido que encierra esa afirmación, debe ser TRANSCRITO TEXTUALMENTE. En caso contrario, para cualquiera es susceptible pensar que puedes interpretar el Auto Judicial, libre y erróneamente.

... "doy hechos, que os guste o no son los que son y así constan en informes y autos judiciales" ...

Pues no te olvides de RESALTAR que constituyen meros INDICIOS y no PRUEBAS de delitos penales (después de nueve años), tales hechos.

... "quienes prioricen la defensa de Cano y cía ante la recuperación del dinero" ...

Intentamos explicar por activa y por pasiva, hasta la saciedad que las dos condiciones van unidas, sin posibilidad de reclamar o exigir ni a la sociedad ni al Estado, apareciendo como unos simples "estafados", nuestros derechos.

Termino pidiendo que por favor te ahorres, de otorgar "epítetos" que no son ciertos. Tienes realmente una obsesión con querer transmutar los sexos. Ya te dije que de ser algo, seré "boquerón", por aquello de llamar así a quienes somos malagueños.

Tú parece que no te enteras, el texto original lo tienes en el Auto, léelo con mente abierta aunque sea por una vez.Y no, las 2 condiciones no van unidas como hemos visto y no voy a explayarme en repetir lo que tantas veces se ha dicho, en cuanto a esos epítetos, bien sabes que son ciertos, tú serás el marido o la mujer del marido según le toque ahora el nikc en comanda que teneis , pero qué quieres ¿que acabe diciendo tu nombre completo o el de otr@s y así tener la excusa perfecta para dar rienda suelta a tus calificativos?

Pues parece josefa o juana o jesusa o julia o jimena mtorres que la que te equivovas eres tu y estas cambiando deliberadamente el sexo al forero decalle cuando ya te ha dicho que es macho,en cuanto
expoliado es de una sola persona que como su nombre indica es masculino.

Ya que parece eres muy lista,ya que segun tu estoy equivocado,dime donde el auto hace referencias a las PRUEBAS de las acusaciones que los fiscales han constatado fehacientemente para llevar a cabo la salvaje intervencion.

Mas bien hace referencia de la enjundia insuficiente por parte de la defensa contra las acusaciones no probadas de los fiscales o no??

Y mientras haya gente como tu priorizando la teoria de la estafa sin respetar la presuncion de inocencia ante la recuperacion de todos nuestros ahorros no habra union y eso tambien los sabemos todos.

Otro con problemas de comprensión lectora, y lee lo que le parece. Repito, tú estás equivocado a lo que se refiere a ese cambio de sexo que os trae por la calle de la amargura,en cuanto al auto léelo, es un auto judicial nada más y nada menos, nunca dije que fuese otra cosa así que no inventes, ¿vale Pepe Paco? Ves, a ti nunca te cambie nada, cada cual es cada cual y no lo dice que es. Cuidate la mano y mantenla lejos del fuego.

... "algunos indicios endebles en el caso de algunos imputados" ...

Me refería a ese párrafo en concreto, obviamente. No al texto del Auto completo. ¿Dónde se dice o se quiere decir, exactamente, eso?

Me temo que leyendo con "mente abierta", como haces tú, solo conseguiría que mi imaginación "volara" con "rienda suelta" y terminase interpretando cosas inciertas. Prefiero leer, buscando el significado de las cosas reales y concretas.

¿Que las dos condiciones no van unidas, dices? ¿Tú crees que vas a poder recuperar del Estado, tu dinero, si se demuestra la teoría de la estafa que tanto cacareáis, finalmente? Quizás no te entendí muy bien cuando lo dijiste, pero me gustaría que explicaras de nuevo lo que piensas hacer para conseguir tu dinero.

Vamos a ver josefa o juana o jesusa o julia o jimena mtorres,ya que veo que no lo has leído te copio el post del forero de decalle:

"Te voy a decir varias cosas, la primera: soy un varon d 54 años, la segunda a Cano le puedo conocer igual que tu de haverlo visto el la tele o en algún otro medio y la tercera a quienes consideras TODOS los perjudicados de la masacre y por último además de ignorate eres atrevido/a".

Y te repito,mientras haya gente como tu priorizando la teoría de la estafa sin respetar la presunción de inocencia ante la recuperación de todos nuestros ahorros no habrá unión y eso también lo sabemos todos.
Yo que tu me cuidaría las dos manos por sí luego verdes las han segado.

................Me temo que leyendo con "mente abierta", como haces tú, solo conseguiría que mi imaginación "volara" con "rienda suelta" y terminase interpretando cosas inciertas. Prefiero leer, buscando el significado de las cosas reales y concretas......................................
¿Con semejante encabezamiento pretendes que gaste mi tiempo en ti y te diga en qué página, párrafo y línea se expone lo dicho? Si ya me estás diciendo que prefieres leer como tú lees, ¿a qué malgastar mi tiempo en algo inútil? Desde luego, lo que es respeto ni lo conoces.

Que pesado por Dios,expoliado, o Paco Pepe el forero decalle tiene este foro abierto para dirigirse a mí sin intermediarios. Tú que eres ahora ¿el nuevo escudero? Te remito a la respuesta que le di que está claro que ese post se te pasó por alto. La prioridad y hasta lo único que les importa a la mayoría de los afectados es recuperar el dinero, si no puedes entender eso te digo lo que a la cuadrilla que escribe bajo Eduardo1, que tienes un serio problema de entendimiento. Por cierto a ver si dejais de copiarme para darme la réplica que ni imaginación teneis. gente más torpe.

Mira, entiendo que no vale la pena entrar en discusiones estériles que no conducen a nada, contigo. Tan solo pretendí pedirte que transcribieras la FRASE textual que te escribí, para conocimiento o aclaración y que puedan libremente discernir, el resto de los foreros. No creo que sea mucho exigir, a alguien tan "respetuoso" como tú, con los lectores de este foro.

También te formulé otra pregunta a la que igualmente no has dado réplica. Te la copiaré otra vez, aunque si a esta tampoco quieres directamente, responder, queda la contestación, a tu libre albedrío, sujeta. Así nos podremos enterar TODOS, de una vez, si tienes un plan de acción claro o por el contrario, solo vas dando "tumbos ebrios" e inciertos:

¿Que las dos condiciones no van unidas, dices? ¿Tú crees que vas a poder recuperar del ESTADO, tu dinero, si se demuestra la teoría de la estafa que tanto cacareáis, finalmente? Quizás no te entendí muy bien cuando lo dijiste, pero me gustaría que explicaras de nuevo lo que piensas hacer para conseguir tu dinero.