Efectivamente. Ese es el punto en el que nos encontramos. Que no saben por donde salir o si lo saben. El asunto es que les salga bien que puede. Veremos. Un saludo
Hombre, te has dado por aludido, luego lo reconoces, es que no se puede ser verdugo y victima a la vez, ya te has desenmascarado. Falta el otro verdugo.Por cierto soy un hombre.
Pero este solo esta en este foro para justificar la canallada que cometieron sin importarles que amargaron la vida a medio millón de españoles como escarmiento por no poner sus ahorros en los bancos y se cargaron el sector de bienes tangibles.
No te confundas de calle, Angelo lo único que ha hecho es transcribir lo de la nueva Agrupación ANVIFA (eramos pocos y la abuela que tuvo gemelos, pero el afán de protagonismo de algunas personas está por encima de haciendas y personas).
Coño lo que no sabia es que en este País había tribunales FICTICIOS, pues es lo que le faltaba al CGPJ.
El problema de Angelo es la ambigüedad, desde el tiempo que hace que lo conozco, y es bastante, todavía no se si va o viene, porque jamas se moja en vivo y en directo, solo amaga para ver que decimos los demás y el toma nota.
Gonfer77, a pesar de los pesares el sueldo de los administradores es totalmente legal, sin que ello quiera decir que no sea desmesurado y está establecido por Ley.
Amigo expoliado, la propia Sentencia a la que aludes incluye en sus fundamentos de derecho que, efectivamente la actividad llevada a cabo por la empresa es FINANCIERA, pero para salvar el culo de alguién, curiosamente da un TRIPLE SALTO MORTAL, para finalizar diciendo que es MERCANTIL, porque así lo dicen unos papeles. Como es lógico una actividad no puede calificarse por lo que digan unos papeles HABILMENTE redactados, sino por el hecho real ejercido. Por otro lado también decirte, como ha sido incluso publicado en los medios, que la Audiencia Provincial, que todos sabemos de donde procede, no tiene ni puta idea de cuestiones mercantiles, ni tan siquiera simples, como ha quedado muy claro con la referida sentencia.
Por otro lado si que existen Juzgados especializados en lo Mercantil, como ya también se ha pronunciado al respecto.
Sigo, me puedes explicar que coño tiene que ver los 192.000 clientes y la existencia de los sellos, para la calificación del tipo de actividad. Mira hombre NADIE COMPRO SELLOS, simplemente invirtió un dinero por el que a un plazo prefijado le pagaban unos intereses, además FIJOS, no sometidos a la revalorización que pudiera existir, que podría apoyar un poco la versión del mercantilismo, con la falacia intermedia de la filatelia para dar seguridad al inexperto "comprador", igual que la reserva de coñac de la Nueva Rumasa, claro que así andan por ahí con unos pedos que para que te cuento.
En cuanto a lo de perfectamente acuñados, pues también patinas un poco, porque en los autos existen sendas cartas del Señor Cano al otro sinvergüenza de la pelicula Señor Guijarro (bueno lo de señor lo quitas en ambos casos y pones MANGANTES) requiriendole para la sustitución de los seños "raritos" por unos verdaderos, y como te digo eso está en los Autosm como yo mismo he visto.
En cuanto a lo de pagar los impuestos, pues solo faltaba que también no tuvieran la precaución de guardar las apariencias, solo faltaba. El problema es que el Señor Rato, sabia que se estaba ejerciendo una actividad ILEGAL y por eso tuvo los cojones a últim hora de sacar una ley como siempre, con puertas abiertas, para intentar dar cobertura a tal irregular actividad.
Los recursos, son el mejor medio para demorar y hacer interminable cualquier proceso y en este caso, ya ha sido dicho publicamente en multitud de ocasiones por la famosa Mila.
Andas un poco despistado ¿a qué llamas tú Jurisprudencia?, desde luego que yo estoy seguro de que hay presuntos jueces prevaricadores, pero son los contrarios a los que a ti te parece, los concursales, no tienen nada que ver en esto, me refiero claro está a la calificación de la actividad, otra cosa es que acepten una teoria u otra.
Lo de la aplicación de la logica me lo vas a tener que explicar, pues lo único claro es que hasta este mismo momento, NINGÚN JUEZ HA DECLARADO QUE LOS CONTRATOS SON ILEGALES (independientemente de su clasificación por la actividad) por lo que los sellos SIGUEN SIENDO DE LOS AFECTADOS, estando retenidos judicialmente por ser parte integrante de las pruebas documentales y pueden ser liberados siempre que al Juez así le parezca bien, pero sin ninguna condición como pretenden.
En definitiva yo si que he repetido la versión ya miles de veces en muy diversos foros y nadie hasta ahora CONSIGUE REBATIR LOS HECHOS REALES que son muy claros para estudiantes de primero. Es lo que hay, cuando alguien me demuestre con argumentos NO BASADOS EN PAPELERIA DE TODO TIPO INCLUIDAS LAS SENTENCIAS que yo ya me he mojado diciendo que son de Jueces presuntamente prevaricadores podré aceptar lo contrario.
Vamos a ver amigo ángelibus me parece muy bien como afectado o padre de asesor de AFinsa que tengas tu película montada de los hechos acaecidos y de la salvajada pero tienes que respetar que no comparta para nada de lo que me cuentas.
La Audiencia Provincial de Madrid es el juzgado superior al de primera instancia de lo mercantil,para que lo entiendas,lo que diga dicha Audiencia es lo que va a misa,es decir,ha fallado como empresa MERCANTIL y dicha actividad conlleva una contabilidad específica.
Tu puedes decir financiera miles de veces,......pero estas equivocado de cabo a rabo y las pruebas son evidentes,se palpan y se pueden ver,que son 190.000 contratos de compraventa firmados libremente por ciudadanos que han comprado sellos como medio de inversión,y eso es la verdad,aunque tu lo niegues mil veces,aunque sea sólo por resentimiento contra la empresa,tus motivos tendrás .
Que hubiera sellos de distinta calidad,seguro,pero en absoluto eran falsos,tengo entendido que estos sellos del tal guijarro corresponden a un porcentaje del 1'5 por cien,es decir,una insignificancia si los comparamos con el total de 150 millones.......de todas maneras,a que empresa mercantil no le meten algún pufo algún proveedor?
Los recursos están en su perfecto derecho para defender su presunción de inocencia ,lo que no tiene sentido es que las sentencias de los tribunales superiores que son las que sientan JURISPRUDENCIA no sean respetadas por los instructores y que se han tirado vergonzosamente mareando la perdiz NUEVE AÑAZOS
Hombre no niegues la mayor,los concursales han ofrecido los escritos A y B,bien el miserable 5 por cien o la filatelia,porqué la han ofrecido,blanco y en botella,porque la actividad de la empresa es MERCANTIL, si no de qué van a ofrecer la filatelia a sus legítimos dueños.
En definitiva que no estoy para nada de acuerdo,ya es cuestión de algo más de paciencia a que salga la resolución de la Audiencia de Madrid
Tocaño, estoy flipando,,,,
Tratarme de ambiguo, cuando desde el principio estoy dando la cara.
Y toda noticia que sale sobre nuestro saqueo la intento dar la máxima publicidad que pueda.
Te recuerdo que siempre he estado en primera línea cuando se habló de acciones de impacto por nuestra causa, que luego no se han llevado a cabo, pues han preferido esperar y ver.
Ese ha sido nuestro mayor mal, esperar y esperar.
Mientras entre nosotr@s enzarzadonos en trifulcas, mientras los causantes de nuestro saqueo, se cachondean.
Diciendo si ni entre ell@s se ponen de acuerdo.