Quien nos puede demostrar que la situación de AFINSA es la que nos dicen?

Quedamos en lo que ha dicho la reciente sentencia del juzgado de lo Mercantil que es quien tiene la potestad para tal sentencia.Y en esa sentencia dice bien claro que tanto Cano, Martin Peña y el hijo del portugués son los culpables del agujero de los casi 2000 millones que faltan en la caja de Afinsa, sentencia que califica de pirámide financiera la macroestafa y que por eso condena a los tres exgestores a devolver el dinero y a su inhabilitación por 15 años que en estos casos es lo máximo. La sentencia del Supremo a la que algun@s se agarran como lapas no era determinante como ya dijo por activa y por pasiva el forero Lucanor, esta de lo Mercantil es la que realmente cuenta y esta dice que es financiera.

A fines del 2008 ya hubo sentencia en relación a este asunto y por lo que recuerdo como ya por entonces el juzgado d lo mercantil calificó la actividad de financiera se sentenció que Hacienda devolviese a la empresa el IVA y los impuestos de Sociedades unos 22 millones creo,a estas alturas tal sentencia se habrá cumplido,como se cumplió en el caso de Fórum Filatélico.

Muchas gracias JMTorres.

Desconocia totalmente esta información: por favor, ¿tienes algún enlace a la sentencia?

22 millones me parece poco: ¿estas seguro?

Tengo noticia que apareció en El Economista.
EFE - 19:21 - 6/11/2008
Hacienda tendrá que devolver los impuestos cobrados a Afinsa: su actividad era financiera.
El juez mercantil Francisco Javier Vaquer ha considerado de forma definitiva que Afinsa realizó una actividad financiera al captar ahorros de clientes, lo que obliga a Hacienda a reintegrar a la empresa de bienes tangibles las cantidades que cobró en concepto de IVA y de Impuesto de Sociedades.
Así figura en la sentencia que resuelve la demanda interpuesta por los propietarios de Afinsa contra el informe de la administración concursal, en la que el juez también mantiene el valor de los sellos en los 248,77 millones fijados por los administradores concursales, frente a los 2.128,4 millones que defienden los propietarios de la empresa.
En la sentencia, el juez sostiene que "cientos de miles de personas invirtieron sus ahorros en Afinsa pero con la finalidad de obtener una segura y prefijada retribución a su ahorro; nunca intervenir en el mercado filatélico".
Al considerar que la actividad de Afinsa fue financiera y no mercantil, la empresa de bienes tangibles arrojaría pérdidas, lo que obliga a Hacienda a devolver las cantidades abonadas por el Impuesto de Sociedades, a lo que hay que sumar el IVA.
Carácter financiero de la empresa
Por su parte, el titular del Juzgado Mercantil número 6 de Madrid sostiene que "cientos de miles de personas invirtieron sus ahorros en Afinsa con la finalidad de obtener una segura y prefijada retribución a su ahorro; nunca intervenir en el mercado filatélico", lo que demuestra el carácter financiero de la empresa.

Al cambiar la calificación de su actividad de mercantil a financiera, la empresa de bienes tangibles arrojaría pérdidas, lo que obliga a Hacienda a devolver las cantidades abonadas por el Impuesto de Sociedades.

Como también califica los contratos realizados con los clientes de "operaciones de imposición a plazo o depósito irregular", llega a la conclusión de que el IVA que cobró Hacienda a Afinsa debe ser reintegrado.

En su informe sobre la situación patrimonial de Afinsa, los tres administradores concursales consideraron que la empresa debería recibir los impuestos abonados entre 1998 y 2005, que fueron fijados preliminarmente en 22,2 millones, aunque algunas fuentes consideran que esa cifra podría elevarse sustancialmente.
El juez Francisco Javier Vaquer rechaza los cálculos hechos por los antiguos propietarios porque "excederán con mucho" de las cantidades reclamadas, y establece que será la Administración Concursal la encargada de fijar los importes que deberá devolver la Hacienda Pública.
En la sentencia, ahonda en el carácter financiero de la actividad de Afinsa al afirmar que las operaciones con clientes no eran contratos de compra-venta de sellos, sino imposiciones a plazo o depósitos, y que Afinsa nunca realizó labores de intermediación.
Por tanto, sostiene que la empresa de bienes tangibles no tenía que ser regulada por la disposición adicional cuarta de la Ley de Instituciones de Inversión Colectiva (IIC).
Afinsa no pudo ser regulada por la disposición cuarta "por la poderosa razón de que Afinsa no ejerció en ningún momento labor ninguna de intermediación en la compra y en la venta a tercero por cuenta y mandato del cliente, ni fue en ningún momento su intención contractual ni el objeto de su actividad comercial", sostiene.

Que si te fijas la sentencia obliga a Hacienda a devolver ese dinero a la empresa cuando quienes han pagado directamente el IVA son los exclientes sin embargo de ese dinero los afectados no han visto ni un duro.

Vale amigo Valentino, que como dices es como te llamas, yo tengo información de que eres, en relación con el asunto que nos afecta, algo más que un simple afectado, bueno dos según también dices.

En cuanto a mi nerviosismo se confundes de pleno, ya que me medican para lo contrario y a veces, como ha dicho alguno por aquí estoy algo espeso.

Yo las inclusiones las llevo a cabo por la declaraciones que cada uno haga en cada momento, pero ya sabes, cambiar es de sabios y yo no tengo ningún inconveniente en rectificar.

Ya que das por perdida la pasta, lo que quiere decir que te desenvuelves sin problemas economicos, yo te hago una proposición, si se consigue la devolución, en una importante cantidad sobre lo invertido, me cederias documentalmente la mitad, te juro que la otra mitad la dedicaria a ONG'S.

De tu nuevo amigo jubileta, lo digo por lo de la amenaza del trabajo, no tengo problema en ese sentido.

Bueno a lo que vamos yo tengo muy claro cual ha sido la ACTIVIDAD "REAL" de la situación y no cabe otra que la de FINANCIERO, aunque ello complique más las reclamaciones de los afectados y se acabe con la imbecilidad de las inidemnizaciones millonarias.

Expoliado, como ya he dicho, el problema es que la calificación como mercantil está hecha por un Juzgado que NO ES ESPECIALISTA EN LA MATERIA, sino en otras muy variadas ya conocidas.
Si a ti te parecen incoherentes las Sentencias tu sabrás, lo que a todas luces para cualquier profesional es verdaderamente INCOHERENTE, es que con el conocimiento de la realidad de las operaciones, alguién y menos un juez tenga los güevos de decir que es mercantil, pero ya lo hemos visto que sí, y eso que la propia sentencia en su cuerpo doctrina dice que es FINANCIERA, pero que . . .
Lo has dicho muy bien para llegar a la calificación real que antes te planteo: "... compramos sellos como INVERSIÓN para ganar un dinero y ..." más claro no se puede decir.
En cuanto al procedimiento se seguira alargando como mínimo hasta la Sentencia de la jurisdicción penal. Yo al inicio calcule que esto tardaría entre 10 y 12 años y como siga así me voy a haber quedado corto.

Hola tocayo, entonces por lo que me dices, le pasa lo mismo que a mi, que ninguno tenemos pelos en la lengua y no precisamente por buena punteria.
Yo no crucifico foreros simplemente me hago eco de sus intervenciones en foros de Mila o similares de hace ya bastante tiempo, porque hasta que ha vuelto a aparecer por aquí estaba desaparecido en combate.
No obstante ya le he contestado al respecto, como habrás visto.