Quien nos puede demostrar que la situación de AFINSA es la que nos dicen?

Entonces, si un tribunal especializado ha dicho que la actividad es financiera, ¿nos devolveran el IVA pagado?

Pues esa es otra cuestión Valentino , que tienen un cacao mental que no saben por donde salir , y no saben por donde salir por que lo que trataran es de perjudicarnos a nosotros y que el Estado se vaya de rositas a pesar de la intervención ilegal de Zapatero , por que como ya nos conocemos me lo veo venir , aquí la justicia siempre ha ido a favor de los poderosos y en éste caso es el Estado , por eso luego cuando salimos fuera de España quedamos en ridículo , y esto me suena como las tarjetas de Caja Madrid , que se va ha permitir que unos se lleven la pasta para gastarselo en mujeres y whisquis mientras se le quita a otros a los que les hace falta para comer. Contra eso es contra lo que tenemos que luchar.

Lo reaal y evidente hasta lo que conocemos hoy por sentencias del tribunal supremo y la audiencia provincial de Madrid es que la actividad de AFINSA es y era MERCANTIL,lo que supone que la contabilidad que llevaba la empresa era correcta,pagando el iva de las compraventas y no teniendo en absoluto que provisionar,ademas asi se lo ordeno por requirimiento la hacienda publica.
LO real y eviente es que Afinsa tenia 190.000 clientes que compraron mercancia,es decir,ahi estan los 150 millones de piezas filatelicas con sus contratos firmados libremente por sus clientes,para probarlo.
Lo que estan haciendo el juez de lo penal es pasarse por sus cataplines las sentencias de sus SUPERIORES,al igual que esta haciendo el juez vaquer,yo diria que estan rayando tanto uno y otro la prevaricacion,porque el perjuicio que estan haciendo a 190.000 inocentes es mayusculo,con su actitud de sostenerla y no emmendarla.
saludos

Valentino, ex-forero de otros lares, los caminos del señor son inexcrutables y esto no ha hecho más que empezar.

Lamento la contradicción, lo real y auténtico no por lo que digan unos papeles sino por los hechos consumados en sí, la actividad era FINANCIERA, como también reza una Sentencia YA CONDENATORIA (o sea han dejado de ser presuntos delincuentes para ser MANGANTES sin más directamente) de la JURISDICCIÓN COMPETENTE, no de la Audiencia que ya sabemos todos de donde proviene y que no tiene ni puta idea de estas cuestiones. Lo dicho, esto es el principio, luego vendrá el resto, via penal u otras.

¿Nos conocemos? Porque a mi, tu nick, no me suena de nada.

Te recuerdo amigo angelibus que dicha sentencia condenatoria insiste una vez mas en la actividad financiera contrariamente a lo que sostiene la actividad mercantil fallada por el Tribunal Supremo y la sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional y que logicamente la han recurrido a la sala de lo penal de la la misma Audiencia Nacional.

Tambien ha sido recurrida la sentencia del juez vaquer ante la Audiencia PROVINCIAL de Madrid,que aunque reconoce la actividad mercantil,falla que no hicieron provisiones,cuestion esta que la misma Hacienda publica obligo a que no las hicieran por ser mercantiles.

Por tanto,de todo esto se deduce la incoherencia judicial de las instancias inferiores que siguen mareando la perdiz y llevan 8 y medio largos años.
saludos

Amigo expoliado, lo que cuentas, es todo el contubernio judeo-masónico de la trama tejida por AFINSA y su brutal tráfico de influencias político.
Yo te recuerdo a tí, por si la has leido, que la que la declara mercantil, en su parte doctrinal tienen los cojones de decir que efectivamente es una actividad FINANCIERA, pero que como unos papelitos (contratos) no dicen, deduce que a pesar de ello falla diciendo que es mercantil. Es otra más de las vergüenzas a que nos tiene acostumbrados nuestro Poder Judicial, tan recatado el que hasta la Fiscalía acctua de defensora de la excelsa esposa de Urdangarin.