Sobre la opción entre sellos o dinero.

Cada vez es mayor tu delirio. No eres más que un chiflado y un tarado, además de un pobre desgraciado. De verdad que das mucha pena. Estás ya pidiendo a gritos que te agarren y te pongan una camisa de fuerza para que te lleven los loqueros.

Esta va a ser la última vez que se te advierta de que cuides tus insultos y amenazas, porque todo lo que dejes aquí escrito, puede convertirse en pruebas en tu contra, que sean constitutivas de posibles delitos. Espero que te quede claro y que lo tengas en cuenta.

Saavedra, tan breve como siempre.

Acojonado me tienes, guerrero de la armadura OXIDADA, mirate tu al espejo, tus insultos e informacion manipulada al servicio de tus JEFES, siempre todo rey necesito SUS BUFONES vosotros desempeñais el papel a la perfeccion, pero vuestro tiempo junto al de los que servis se acaba TIC TAC TIC TAC.

A mi me defiende GIL ROBLES, estoy tranquilo jajajajaja (notese la ironia) ¿a ti quien te defiende los abogados de Albertino-Cano PAGADOS CON NUESTRO DINERO?

Perderos como las lagrimas en la lluvia con vuestras ESTAMPITAS.

Hasta donde yo sé,laSentencia de la Audiencia Provincial de Madrid NO ES FIRME E INAPELABLE PORQUE está recurrida en casación por la propia AFINSA ante el Tribunal SUpremo (Sala de lo Civil). ¿ PUEDES NEGARLO O EFECTIVAMENTE ESTOY EN LO CIERTO ?. iNFORMATE Y COMPRUEBA LA REALIDAD O ERROR DE LO QUE AFIRMAS.

De acuerdo, comprobaré lo que indicas, pero intenta hacer tú, también, lo mismo. A veces, no siempre puede ser del todo fiable la información que de unas fuentes u otras, nos salpican.

En cualquier caso, si se trata de la propia Afinsa quien ha sido la única que ha recurrido, entonces yo, particularmente, me quedaría bastante tranquilo. Las que sí están, en cambio, confirmadas, plenamente, son las anteriores sentencias de otras Salas y Tribunales (entre ellos el mismo Supremo), que, como firmes, fueron resueltas. Por tanto, si en alguna cuestión ya se ha sentado jurisprudencia, entonces, el principio constitucional de preservar la seguridad jurídica, deberá ser incuestionable, ante todo.

Gil-Robles acaba de manifestar no hace mucho, que esta pendiente todavía la sentencia del Tribunal Supremo, sin que transcriba su opinión personal del resultado de la misma, por no conocerla, dado que desgraciadamente en toda esta mierda, NO TIENE NADA QUE VER, NI LA LEY, NI LA JUSTICIA, NI EL PUÑETERO ESTADO DE DERECHO, por cuyas rendijas se escapan todos los sinvergüenzas del País, que ya van siendo tantos, que las estaciones de tren van empezando a estar sobrecargadas para escapar, aquí SI TIENE QUE VER UNOS POLÍTICOS y EX-POLÍTICOS IMPRENSENTABLES que ya sabemos sus nombres y que no son precisamente Zapatero y sus compinches, ya que gracias a su intervención, consiguió que hoy, SIETE AÑOS DESPUÉS, no sean el doble los presuntamente ESTAFADOS.

Otra borricada de Saavedra. Estás que te sales.

Ud. como siempre tan grosero, maleducado, malhablado y soltando bilis y espumarajo, como si de un vulgar y hediondo animal se tratara.
No hace más que hablar mal de Mila, cuando ya quisiera Ud. servirle ni tan siquiera para descalzarla, pues vale Ud. menos que la tierra que pisan sus zapatos. En Ud. se cumple aquél dicho: “el que es ladrón y bribón, piensa que todos son de su misma condición”.
Ud. podrá ser todo eso que le achaca, pero sabe perfectamente que esta Sra. respira y transmite honestidad, al contrario que Ud. que dudo mucho que sepa que significa ese calificativo, pues por la forma de expresarse más bien se diría que Ud. ha salido de un estercolero, por eso transmite solo podredumbre.
Le aconsejo que haga examen de conciencia si es que sabe que es eso.