Posts de Blogs > Parcheando la Ley de subrogaciones hipotecarias

Puedo dar fe de lo fácil que es interpretar la letra de la ley de la forma más conveniente para los

<< Volver al mensaje 'Puedo dar fe de lo fácil que es interpretar la letra de la ley de la forma más conveniente para los'

5 Anonimo
Anonimo
05 de mayo de 2009 (23:21)

Puedo dar fe de lo fácil que es interpretar la letra de la ley de la forma más conveniente para los intereses del banco.

Estoy inmerso en un proceso de subrogación de mi hipoteca, actualmente con BBVA, con el fin de trasladar el préstamo a Ibanesto, aprovechando la interesante oferta que tienen para este tipo de operación.

Ante la enervación por BBVA de una primera oferta vinculante con EURIBOR + 0,38, Ibanesto contraataca con una segunda oferta vinculante en la que expresa claramente dos opciones entre las cuales el cliente podrá elegir: EURIBOR + 0,35 durante toda la vida del préstamo, asumiendo la entidad bancaria todos los gastos de escrituración pública o bien EURIBOR - 1,50 durante el primer año y EURIBOR + 0,35 durante el resto de años, pero asumiendo el cliente el coste de notario, registro y gestoría (ya sea para la subrogación con Ibanesto o para la novación con BBVA en el caso de enervación).

Es obvia la razón de Ibanesto para expresar la oferta de esta manera, en principio un tanto enrevesada. La bonificación del tipo de interés durante el primer año supone un ahorro para el cliente similar a los gastos de subrogación, que incluirían también la comisión de BBVA por cancelación anticipada del préstamo. Sin embargo, en caso de novación esta opción bonificada resulta muy interesante al cliente, que sin dudar optará por ella, al ser los gastos de la novación mucho menores.

Como os imaginareis, BBVA se presentó en la notaría con un borrador de la escritura de novación en la que, sin haber preguntado previamente al cliente por sus preferencias, iguala el tipo de interés de la opción en la que el banco debe asumir los gastos (EURIBOR + 0,35) pero no tiene reparos en dejar bien claro que los gastos de escrituración serán por cuenta del la parte prestataria... vamos, lo que les dio la gana.

Por si esto fuera poco, pretendía incluir como compensaciones por desistimiento las máximas permitidas por la ley del año 2007 para sustituir las comisiones por amortización anticipada. De tener una comisión del 1% por amortización total y del 0% para amortizaciones menores del 25% del capital pendiente, se quería pasar al genérico 0,50% en los primeros cinco años y 0,25% en los siguientes, justificándolo como algo obligatorio por ley. De esa manera se ajustarían a la compensación máxima permitido actualmente para hipotecas sobre viviendas en las que el prestatario es persona física, consiguiendo de paso que tuviera que empezar a pagar comisión (en rigor, debería decir compensación, que es como las denomina la ley de 2007) por hacer las amortizaciones parciales que suelo hacer a final de año para ajustarme a la cantidad adecuada para conseguir el mejor efecto fiscal. Queda claro que esta modificación de condiciones no es exigible por ley. De hecho, si no se modificaran las cláusulas correspondientes a las comisiones por amortización, la ley ya recoge que éstas queden sin efecto y que las compensaciones por desistimiento puedan pactarse en un porcentaje inferior o incluso que sean de un 0% si no se pactan expresamente. No existe limitación alguna a pactar una compensaciones menores (por ejemplo del 0%) para el caso de amortizaciones parciales, tal y como se venía haciendo antes de 2007.

Todo ello se completó con una "rigurosa" estimación de gastos y ahorros en la que pretendían querer demostrar que las dos opciones eran prácticamente iguales, ya que los gastos de escrituración venían a ser prácticamente lo mismo que el ahorro obtenido en las cuotas mensuales durante el primer año. Eso es lo que decían, pero en la escritura mantenían que en cualquier caso los gastos eran por parte del cliente.

Todo aquello finalizó con el levantamiento de sendas actas por BBVA y por nosotros que, cuando menos, alargararán y harán más cosotoso todo el proceso.

No me entra en la cabeza que el Gobierno se empeñe en legislar en contra de la libre elección de los ciudadanos. ¿Por qué puñetas no se deja a su libre albedrío el decidir si una oferta u otra le resulta más interesante?

Contento me tienen todos...

Me gusta
<< Volver al mensaje 'Puedo dar fe de lo fácil que es interpretar la letra de la ley de la forma más conveniente para los'


Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.