Acceder

Ayer se ha decidido sacrificar a Excalibur (el perro de la auxiliar de enfermería infectada por el ébola) y hoy existe una gran confusión sobre lo que ha ocurrido. Ha sido una decisión injustificable, improvisada y que refleja perfectamente todo lo que está sucediendo en muchos ámbitos.  También nos enseña una lección sobre una parte importante de los medios de comunicación y los “expertos”. La primera es que difícilmente podremos confiar en quien cree que es un tema menor o un asunto sin demasiada importancia. En todo caso, ayer colgué un post para exponer mi visión sobre las necesidades de salvar al perro. El post era malo (redacción caótica derivada de las prisas)  y hoy me gustaría ampliarlo

Los argumentos que aparecen en esta historia son un irónico “seguridad máxima” frente a derechos de los animales, cuando en realidad estamos ante un caso de miopía extremo fruto de la improvisación y de las burradas acumuladas (como siempre).

Lo primero que hay que aclarar es que (como se puede ver en este blog fácilmente) tengo perro, por lo que es posible que me caiga una acusación de ser poco objetivo. Aceptando esto y aceptando que nadie es objetivo, me toca aclarar lo que en realidad ha ocurrido.

Me importa muy poco la discusión de si los perros tienen derechos o no; me importa poco la discusión de sí son más importantes que los humanos o no. Está claro que los humanos son más importantes que los perros; de hecho creo que nadie lo ha puesto en duda. Esta no era la discusión.

Yo he puesto el post intentando salvar al perro, pero no era por el perro. Yo tengo perro y sé cómo me sentiría si deciden matarlo con tamaña improvisación. No he perdido la objetividad poniendome en el lugar del perro al pedir  que se salve. La razón por la que no soy objetivo es porque me he puesto en el lugar de la auxiliar de enfermería contagiada de Ébola y de su pareja.  He oído comentarios acerca de que el valor de una sociedad se define por cómo trata a sus animales, pero en realidad lo que debería hacernos reflexionar es ¿cómo queremos que trate la sociedad a los que luchan por ella?.

Esta mujer es posible que pierda la vida; parece evidente que las condiciones en las que ha desarrollado su trabajo no eran las mejores y lo ha hecho tratando de salvar a una persona infectada con una enfermedad terrible. En una sociedad sana esta persona sería un héroe y se haría todo lo posible por ella. En España se la culpa del incidente, se la ignora durante días en los centros médicos y finalmente lo que se decide es cargarse algo que quiere mucho sin tener en cuenta ninguna opción. ¿De verdad es este el pago que damos a esta gente?.

Creo que lo mínimo que debería hacer una sociedad es asumir un riesgo, siempre y cuando sea controlado, o coste para con estas personas. Claro que en ocasiones el riesgo puede ser inasumible; ¿Es este el caso?. Aquí entramos en el cálculo del riesgo, y lo que tenemos es que “no se ha descartado que los perros puedan transmitir el ébola”. Ahora bien, ¿se han considerado opciones?.

Está claro que es muy sencillo aislar a un perro en un sitio en el que no tenga contacto con nadie y con nada. No es sencillo, ¡es sencillísimo!. Las dificultades para controlar un animal conocido, doméstico, identificado y recluido son nulas o casi nulas. Cierto es que el nivel de incompetencia al que asistimos puede permitir que existan contagios pero convendremos que aún así el riesgo es minimísimo.

El anterior es el riesgo que eliminamos matándolo, pero matarlo no es una decisión exenta de riesgos. ¿A alguien se le ha ocurrido mirar más allá y ver los riesgos de sacrificar algo muy querido por las personas que tienen que luchar contra esto?.

Hay muchos riesgos que son evidentes y que no se consideran. El primero es que, al igual que la enfermera llevaba unos días enferma y circulando por ahí, el perro estuvo saliendo todos estos días y excretando en la calle. ¿Con cuántos perros han interaccionado?. ¿Cuántos perros han olido o incluso lamido secreciones de Excalibur?.  ¿Hay alguna forma de saberlo?. Podemos pensar que no estaba contagiado (lo que llevaría al absurdo de la decisión), pero ¿y si lo estuviese?. Si se confirma que los perros transmiten la enfermedad, ¿no sería lógico estudiarlo y tener claro el problema?. Lo curioso es que asumiendo la tesis de que el perro puede suponer un peligro me parece especialmente grave la decisión de sacrificarlo e incinerarlo sin obtener la mínima información. Ahora que hacemos ¿eliminamos a todos los perros que hayan ido al mismo parque?, ¿con los niños?. ¿O pasamos de todo e imaginamos que no pasa nada porque parece que no hay riesgos mientras no se hable del tema?. Y si está contagiado, ¿no serán necesarios estudios para afrontar el problema si hay otros perros contagiados?

Si de verdad Excalibur suponía un peligro público, ahora mismo no tenemos ni idea de los riesgos que existan ni cómo afrontarlos ni tan siquiera cuánto se ha multiplicado. ¿Se ha pensado tan siquiera en esta posibilidad?.

Pero las cosas no quedan así. Todos sabemos que un atentado contra un policía supone que el estado de derecho y el resto de la policía debe actuar con mucha contundencia extra, para enviar un mensaje, tanto a los policías como al resto. Con esta decisión ¿Cuál es el mensaje que se da a las personas que tendrán que ir a la trinchera a luchar contra la enfermedad?.

Es más, asumamos que existe un riesgo con los animales de compañía. Esta pareja le dejó comida y bebida para unos cuantos días y la terraza abierta. Pues ahora podemos preguntarnos ¿qué hará la siguiente persona que pueda estar infectada por el virus con sus mascotas?. Hablemos de riesgos; ¿Alguien ha considerado el riesgo de que alguna persona que pueda estar contagiada esconda primero la mascota y que por tanto vayan a existir mascotas incontroladas por ahí?.

Sin llegar a tales extremos; parece importante que ante el primer síntoma se acuda a los centros médicos y se sigan unos protocolos que funcionen (este es otro tema). Si una persona (pongamos que el dueño de un perro que haya paseado por Alcorcón) tiene el mínimo de fiebre, ¿va a acudir a un centro de salud?. En principio no tiene ni idea de si está en riesgo o si es un simple catarro. Pero ¿ayuda a tomar la decisión el contundente mensaje de que las autoridades van a actuar sin tener en cuenta sus intereses cualesquiera que sean para nada?.

Porque otro riesgo del que no se habla es otro ejemplo más de un proceso que ya he denunciado en muchos casos; no se trata de matar un perro; nos hemos cargado el estado de derecho. Estamos ante una resolución administrativa refrendada por un juzgado del contencioso-administrativo (habrá que poner juzgados de guardia del contencioso-administrativo) en la que los interesados no han podido hablar nada y justificada con “no se puede descartar que….”.

Todas estas cosas son las que me llevan a cumplir que no estamos hablando de matar a un perro. Estamos hablando de otra cosa.

En realidad tengo perro y soy subjetivo; pero como tengo perro y este es mayor (ya tiene más de 12 años) alguna vez he pensado que llegará un momento en que lo tenga que sacrificar. ¡Claro que duele!, ¡claro que sé que algún día tendré que afrontar esta decisión!, ¿alguien cree que no soy consciente de que trataré de engañarme buscando otra solución?.  Un día tendré que tomar una decisión muy difícil e incluso (me avergüenza reconocerlo) probablemente acabaré llorando. ¿Significa esto que no podría tomar la decisión?. Pues no. No soy objetivo pero tengo criterio y cuando no quede otra opción tomaré la decisión que corresponda.

Pero esto no es el caso; no estamos ante una situación en la que no queda otro remedio. No estamos hablando de la decisión de sacrificar un perro o no. Estamos hablando de lo que se exige a las administraciones públicas; estamos hablando de lo que se hace con las personas que se juegan la vida y estamos hablando de las responsabilidades de unos políticos que ignoran completamente todo; estamos hablando de cómo se calculan los riesgos y estamos hablando del hartazgo de la irresponsabilidad. Estamos hablando de la impotencia de ver improvisaciones y dramas.

Estamos hablando de que como sociedad tendremos que hacer lo posible por una persona que ha resultado infectada con una enfermedad terrible; si esto nos llevase a asumir unos riesgos razonables (no digo ni tan siquiera mínimos) nunca lo deberíamos ni tan siquiera dudar. Estamos hablando que desde atención al paciente de cualquier centro sanitario se ha de hacer lo posible y lo imposible por los ciudadanos y sus necesidades, sobre todo si estamos en deuda con esta persona (y estamos en deuda con esta auxiliar y su pareja). Estamos hablando de que tan sólo en últimisimo recurso y siempre y cuando se hayan agotado el resto de posibilidades hagamos algo que la perjudica lo más mínimo.

También soy persona y he estado de acuerdo en que repatriasen a los religiosos fallecidos. Si existe una posibilidad y un riesgo calculado hay que intentarlo. Desde luego hay que hacerlo bien y no cómo se ha hecho, pero por supuesto que hay que hacerlo. Hoy sigo defendiendo que debió trasladarse a los misioneros españoles a España (otra cosa es todo lo que estamos descubriendo que es el “como”).

No se discute sobre si matar a un perro o no; para esto tendríamos que hacer análisis de otro tipo y encontrarnos con distintas posibilidades y sus posibles desenlaces (con indicación de las consecuencias). No se discute sobre si matar a un perro o no porque para esto habría un análisis de riesgos de las dos opciones, (que no lo hay porque todo el mundo ha ignorado los múltiples riesgos derivados de matarlo que está muy lejos de ser una alternativa sin riesgo).

No se discute esto. Simplemente creo que toca rebelión ante el pago de los servicios prestados. Siento pena y vergüenza ante el marido de la auxiliar de enfermería pidiendo que no maten a su perro; siento pena y vergüenza por todo aquel que no busca una solución para por lo menos no empeorar su situación.

 Seremos un país serio cuando las personas que estén en determinados puestos se preocupen más de lo que necesitan los ciudadanos (en particular aquellos con los que estemos en deuda) que de tratar de convencer a los ciudadanos de toda cuanta tontería se le ocurra. Y seremos un país serio cuando las personas que olvidan lo anterior sean cesadas inmediatamente. De esto es lo que estamos hablando.

Hablamos de que cuando pedimos a la enfermera que se juegue la vida por nosotros vamos a hacer lo posible por pagar con la misma moneda; hablamos de que si un sacerdote se juega la vida por mejorar la sociedad, debemos asumir nosotros también un pequeño riesgo y si (ojala no ocurriese nunca) se materializa, que podamos sentirnos orgullosos de haber hecho lo correcto y correctamente.

Hablamos de pedir que se haga lo correcto y que se haga correctamente. Se habla de esforzarse en buscar soluciones y se habla de mejorar sobre todo cuando hay tanto campo.  No se habla de matar o no matar perros.

41
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Dlear
    -
    Top 100
    #20
    09/10/14 15:45

    Primero. Se trata de esto. Todo ha de ser criticado siempre y los responsables tendrán que asumir esto.

    Segundo. no creo que sea un problema de atrevimiento, porque están saliendo cosas que ponen los pelos como escarpias en cantidades industriales.

    Tercero. Con todo lo que está saliendo o se critica o no. Si se acepta, me gustaría que me explicasen mejor que en el mismo comentario se saque a colación la seguridad. Por que me parece que aquí vemos unos riesgos acojonantes en el perro, pero ¿cómo no se ven en otras cosas?. Evidentemente si se critica, se dirá que es el gobierno, ¿o es manolete?.

    Cuarto. En la confusión solo se cae engañando y en el caos sólo se cae cuando la gente no es capaz de creerse lo que cuentan las autoridades. Y vamos.. Que hacen falta muchas ganas.

  2. en respuesta a biker01
    -
    Top 100
    #19
    09/10/14 15:41

    y dale.

    "sacrificar" en términos políticos tiene un sentido claro y la frase en cuestión de Perez Reverte, (que yo suscribo) juega con el doble sentido.

    Respecto a tu queja. no tengo ni idea de lo que es un problema para ti. Que se pase de miles de perros al año o bien que se intente salvar el perro de una pareja que se está jugando la vida por nosotros.

    Si la respuesta es lo primero, recomendaría aprovechar el tirón para mejorar la sensibilidad, con buen rollo para no herir susceptibilidades y pensar en positivo que "por uno se empieza". Por supuesto, en el caso de que de repente tengamos tanta cantidad de personas de las protectoras de animales, les recomendaría que se planteasen sus tácticas que igual explican porque el mensaje no llega.

  3. #18
    09/10/14 15:35

    Bonito espectáculo está dando la sociedad española. En vez de buscar soluciones estamos como siempre: buscando culpables. El eterno "y tú más". La sobreactuación de algunos con el tema del perro es patética. He leído incluso alguno que proponía "sacrificar" a la ministra en vez de al perro. En fin, a más de uno se le ha ido la "olla" con este asunto, empezando por el propio dueño del perro, al parecer más angustiado por su suerte que por la de su esposa. ¿Cuantos perros, por cierto, son vilmente asesinados por sus propios dueños, colgados de un árbol simplemente porque ya "no sirven" a sus intereses? Pues en España son miles los galgos ahorcados todos los años por este sistema, miles, sin que todos estos "indignados" por el maltrato animal que han aparecido de la noche a la mañana hayan dicho o hecho nunca nada. Faltaría más que con la que está cayendo haya que crear ahora "Unidades de Atención Especializada a las Mascotas" para atender posibles contagios. Pagadas con dinero público, claro está.

  4. en respuesta a rgb_3c
    -
    #17
    09/10/14 15:29

    En todo de acuerdo rgb_3c salvo en la frase:
    "la enfermera se merecía que la administración hubiese hecho todo lo posible por salvar a su animal, ya que ella se ha jugado la vida."
    Yo no he oido a ella decir nada sobre el perro, en otras palabras, ella no ha dicho ni mu sobre el tema más importante y trascendental que tenemos en España en estos momentos. Si no me equivoco ha sido el marido, aunque tampoco he seguido la noticia tan de cerca (mi pequeña profesión no me da para ocuparme de asuntos de Estado como ese).

  5. en respuesta a Kukufate
    -
    #16
    09/10/14 13:43

    Creo que no has entendido el post. Yo entiendo que no quiere hablar de los DERECHOS de personas y animales sino de los DEBERES de las personas con la sociedad. Yo también lo comparto, no hemos asumido ninguno. Se ha hecho lo fácil, matar al perro, acusar hasta de mentir a la auxiliar...

  6. #15
    09/10/14 13:01

    Estamos en un momento político y social en el que hagas lo que hagas vas a ser criticado.
    Si no se hubieran traídos a los misioneros se habría montado la marimorena porque se les deja morir allí. Si se les trae y se extiende la enfermedad en España se monta porque los han traído.
    Si se sacrifica al perro se monta porque podría habérsele aislado. Si no se le sacrifica y provoca otra vía de contagio ya ni te cuento lo que pasaría.
    Por lo que he leído sobre el ébola en los perros, (estudios del 2003, creo recordar), la enfermedad no se desarrolla en ellos, pero si son portadores.
    Teniendo en cuenta los cuidados que, con todos los fallos que ha habido, se prodigan a la dueña enferma, como se van a atrever a iniciar otro potencial foco por su perro, donde hay menos protocolos y medios.
    Creo que tenemos que intentar ser mas objetivos y no criticarlo todo porque lo ha hecho el Gobierno. Así creo que solo vamos a terminar en el caos y confusión mas absolutos.
    Y yo también tengo perros.

  7. #14
    09/10/14 10:47

    Hablamos de que cuando pedimos a la enfermera que se juegue la vida por nosotros vamos a hacer lo posible "por pagar con la misma moneda; hablamos de que si un sacerdote se juega la vida por mejorar la sociedad, debemos asumir nosotros también un pequeño riesgo y si (ojala no ocurriese nunca) se materializa, que podamos sentirnos orgullosos de haber hecho lo correcto y correctamente."

    Esa frase tuya lo resume todo. Los que critican que trajesen a los misioneros, aunque no tuvieran cura, a morir en el país que les vio nacer son los que no mediarían en una agresión por miedo a llevarse un palo. Lo del perro ha sido una chapuza, la enfermera se merecía que la administración hubiese hecho todo lo posible por salvar a su animal, ya que ella se ha jugado la vida. Ahora quieren acusarla de mentir, poco menos de echar sobre sus hombros la responsabilidad de que el Ébola entre en Europa.

    Si la enfermera muriese (Dios no lo quiera) lo habría sido en acto de servicio, igual que un policía, un bombero o un Guardia Civil. En EEUU honran a los caídos en actos de servicio. Incluso hay un día del veterano. Aquí se les olvida. El que da la vida por los demás es un pringao.

    País de mierda, políticos de mierda.

  8. Top 100
    #13
    09/10/14 10:46

    El error de la enfermera ha sido llamar al perro Excalibur. Podrían haberle puesto "Rajoy dimisión", jeje. Claro que entonces la gente a lo mejor apoyaba el sacrificio, por lo del subconsciente... No sé, podrían haberle puesto "Artur Mas" o "Pedro Sánchez". O como se llame el coletas ese. Así habría polémica cuando hablasen de matarlo... :P

  9. en respuesta a Nagorillo
    -
    Top 100
    #12
    09/10/14 01:56

    Me parece bien.

    Yo creo que las autoridades que sean han usado el culo para su uso más tradicional. Y opino que no criticar las con todo lo que estamos viendo es gravísimo.

    Y creo que ante eso me enorgullece la reacción.

    Y que cada cual valore el peso que acompaña cada una de las argumentaciones.

  10. en respuesta a Yo mismo
    -
    #11
    09/10/14 01:43

    Las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno.
    las Autoridades Sanitarias han decidido sacrificar al perro (no Rajoy ni Mato), me parece bien.
    Creo que el teatro que se ha montado sobra.
    Y no contesto más.
    Un saludo.

  11. en respuesta a Nagorillo
    -
    Top 100
    #10
    09/10/14 01:20

    Pues verás claro que es por salud pública.

    Yo creo que a alguien se le ocurrió esta gilipollez y luego hay que tirar para adelante.

    Entre otras cosas porque para la salud pública no era ningún riesgo y existen más riesgos ahora.

    Pd. Repito que el experto en el que se basaron habló ya ayer clarisimamente y dijo que lo último es matar al perro.

    además de todo lo mencionado.

    Y por supuesto que no tengo que retirar el post. ¿Por que lo iba a querer retirar?. Te voy a confesar que el comentario de antes era sarcasmo.. sé que se parece mucho a unos cuantos discursos y que lo tendría que especificar pero ¿que quieres? debilidades de uno que espera que se distinga la ironía de ciertos discursitos que por ahí pululan cuando son iguales.

    Y por cierto. El ridiculo no lo han hecho los españoles, ni hoy ni nunca. Creo que estamos dando muchas lecciones a mucha gente. Ahora bien, los que supuestamente nos representan....

  12. en respuesta a Yo mismo
    -
    #9
    09/10/14 01:10

    Lo que está claro es que nadie quiere matar a un perro porque sí, sino para salvaguardar la salud pública, el tena podría ser muy grave. Lo de si la señora esta o su marido quieren mucho al perro creo que en este momento es irrelevante.
    El resto de lo ocurrido durante estos dos dias con el perro es de chirigota, pero bueno, somos españoles, nos vamos acostumbrando a hacer el ridiculo a cada momento.
    No tienes que retirar el post, tu has dejado tu opinión y yo la mía, en esto se basa la libertad de expresión.
    Un saludo.

  13. en respuesta a Kukufate
    -
    Top 100
    #8
    08/10/14 23:25

    je.. ¿intereses inconfesables?.

    Pues hombre... yo creo que los he puesto bastante claritos.

    Ahora bien, cómo he dicho, no me preocupa el perro. Me preocupa el trato al marido y a la mujer y desde luego me preocupan las dudas sobre todo cuando otros parece que sólo tienen certezas que nunca se cumplen.

    En todo caso, no perdamos más el tiempo. No critiquemos y ya está...

    Al final voy a tener que retirar el post y callarme o dedicarme a recursos más productivos, (como decir lo bien que lo ha hecho el gobierno), sin que pueda confesar que busco que no se carguen a mi perro. si te parece!!!!

  14. #7
    08/10/14 23:20

    Solo el tiempo y la cantidad de recursos que estamos dedicando a un perro, y encima con dudas de si puede tener alguna infección contagiosa, da idea de lo mal de la cabeza que estamos todos, yo el primero por perder también tiempo con este asunto.

    Y el marido, teniendo a la mujer enferma, se preocupa de su perro................

    Todos los animales tienen los mismos derechos, salvo los humanos que tienen infinitamente más. Por tanto tanto si es una rata, una cucaracha o un perro deben ser muertos de inmediato ante la menor duda de problemas para el hombre. Dudarlos es estar enfermo o tener intereses inconfesables (como me parece que es el caso)

  15. en respuesta a Heliogabalo
    -
    Top 100
    #6
    08/10/14 23:06

    hay perros infectados? ¿como se comportan?. ¿estaba infectado Excalibur?. ¿como se iba a comportar?.

    vaya forma curiosa de eliminar incertidumbre... matar e incinerar a la fuente de información. en lugar de recluirlo en un sitio aislado con un virus que en todo caso no tiene transmisión aérea.

  16. #5
    08/10/14 22:49

    No existen estudios de ebola en animales como los perros, por lo que los riesgos de la incertidumbre son inasumibles. Siempre es una pena que muera un animal, pero en este caso es un mal menor. De igual modo debió abordarse la repatriacion de dos enfermos en fase terminal a España.
    Nunca debieron realizarse. Estamos hablando de una enfermedad muy seria que puede causar estragos en nuestra sociedad, no podemos olvidarlo.

  17. #4
    08/10/14 22:28

    cuanto más conozco a la gente más quiero a mi perro.

  18. #3
    08/10/14 22:26

    El gobierno está haciendo las cosas que parece que ni pagados por un sádico... Si realmente el perro era un peligro se puede entender que lo sacrifiquen, pero en estos momentos no se sabe nada.

    Sí que me parece estúpido repatriar a gente que está más muerta que viva cuando en hospitales de África saben mucho más que nosotros sobre la enfermedad. Humildad ante todo. Otra cosa es que quieran hacerlo...

    A ver cómo va todo... soy optimista y si hemos sobrevivido tantos años, seguiremos adelante, aunque si todos los gobiernos fueran como como el nuestro creo que la humanidad no sobreviviría más de dos generaciones.

  19. #2
    08/10/14 18:56

    En demasiadas ocasiones se intenta ignorar y/o eliminar las situaciones negativas que dejan en evidencia la mala puesta en práctica del protocolo establecido para esos casos, ya que ello puede ensuciar el currículum de las personas que ostentan la responsabilidad.

    Lo "mejor" es actuar como si no pasara nada, como si no hubiera posibilidad alguna de que los síntomas de resfriado de una persona que ha atendido a pacientes con ébola puedan deberse al contagio de la enfermedad. Problema que no se atiende... problema que no existe... no vaya a ser que vayamos a crear falsa alarma...

    Esta actitud, bastante generalizada entre las personas que tienen las mayores responsabilidades, es consecuencia de la denigración del ser humano, de la visión sobre las personas como algo molesto que sólo les son útiles en cuanto sirven a sus propios intereses económicos o de carrera profesional.

    A sus ojos, la personas ya no tienen dignidad, son meros recursos productivos, ignorantes que se dejan engañar por la publicidad o por los políticos, estafados culpables de serlo, masas que atiborran sin sentido los hospitales, gentes que lo quieren todo gratis, familias sin criterio que viven por encima de sus posibilidades, holgazanes que no quieren trabajar, el así nos va...

    No, las personas ya no tienen dignidad, no pueden ser víctimas de casos que puedan desatar alarma social... no hay derecho a que alguien insignificante pueda destrozar un buen currículum... con lo que cuesta llegar arriba...

    Nos están despojando de nuestra dignidad a fuego lento, "piano piano", y cada vez tendremos más dificultades para defender nuestros derechos. Y los animales... lo tienen peor.

  20. #1
    08/10/14 18:38

    No se lo que pasó otros años pero yo no recuerdo ninguna repatriación similar... y en unos días se han hecho dos... y luego parece que ya está. ¿Se repatría o no se repatría infeciosos que viven fuera?
    Sin tener relación con la sanidad entiendo que estos casos lo normal sería ayudarles e intentar curarlos en su lugar de residencia, al mismo tiempo que se ayuda a su gente, como ellos mismos nos han dado ejemplo. Y si se iban a morir preferirían hacerlo entre los suyos.

    Luego está lo de matar la gallina de los huevos de oro.


Sitios que sigo