Rankia - Comunidad Financiera
Usuarios  |  Regístrate  |  Ayuda
 

martes 19 de febrero de 2008

Hoy ha sido Credit Suisse

Siguen las malas noticias sobre el sector bancario. Hoy ha sido Credit Suisse, con una depreciación de activos de $2.800 millones. Más que la noticia en sí, lo que me preocupa son las declaraciones que publica elconfidencial.com:

"La determinación final de estas reducciones dependerá de los nuevos resultados que obtengamos en nuestro examen interno, y de los desarrollados en el mercado", señala el comunicado.

"También analizaremos si alguna parte de estas reducciones puede afectar a los resultados de 2007", señala Credit Suisse en el comunicado, que dice haber difundido en aras de la transparencia.


Dicho de otra forma, no tienen ni la más remota idea del impacto real de esas depreciaciones. No saben si se han quedado cortos o largos y no saben si serán necesarias más depreciaciones. Es decir, no saben lo que guardan en sus balances.

Es un nuevo ejemplo de lo que habíamos comentado hace tiempo sobre los bancos. Sus balances son auténticas cajas negras indescifrables. No se puede saber lo que de verdad esconden, ya que no lo saben ni los propios bancos.

Cuando empiezo a analizar una empresa, el primer paso es siempre descomponer el balance lo máximo posible, para poder tener una idea (por lo menos aproximada) del riesgo financiero de esa empresa. Mi principal frustración es que eso, hoy por hoy, es imposible hacerlo con los bancos. Y como no puedo hacer una estimación del riesgo financiero, no puedo hacer una valoración coherente y adecuada. Lo uno no puede venir sin lo otro. Por eso he decidido no publicar mi Informe Big Banks. No tendría ni la calidad ni la base teórica mínima exigible.

Dicho esto, creo que los bancos van a sobrevivir a esta crisis de la misma forma que ya lo hicieron en las crisis pasadas. Configuran un sector estratégico imprescindible que sufre crisis periódicas. El hecho de no poder analizarlos como acostumbramos, no implica que no creamos que haya valor en las entidades financieras. Lo hay y mucho. Pero esto es una cuestión de fe, que sólo se soporta en la creencia en el capitalismo. Nada más. No hay nada “value” detrás de esta idea.

Por eso, más que nunca, es imprescindible que los inversores en bancos piensen en el largo plazo. No hay nada que pueda “guiarles” a corto. Nadie puede saber dónde y cuándo terminarán las crisis, las depreciaciones y las provisiones. Lo único que se puede intuir es que esta crisis no es el final del sistema financiero y que, a largo plazo, todo volverá a su cauce.

Los que no puedan aguantar un tiempo indeterminado o no puedan soportar la presión de la incertidumbre, no sólo deberían vender sino que, además, nunca deberían invertir en RV. Al resto (ente ellos mi padre, accionista del Banco de Santander) sólo se les puede recomendar calma, paciencia y reinversión del dividendo. Así es la Renta Variable.

Etiquetas:

18 comentarios:

A las 19 de febrero de 2008 14:20 , Anonymous Cachilipox ha dicho...

Como dijo Wittgenstein:
"De lo que no se puede hablar hay que callar" (Prop. 7, Tractatus...)

Lástima que seas un analista tan centrado en los intríngulis financieros de los balances. Es cosa buena, la verdad, pero como muy bien haces a menudo, también analizas y destacas los riesgos y oportunidades operativos de las empresas.

Analizar la solvencia financiera de los big Banks, con la que está cayendo, y que ni ellos se acaban de aclarar, es suicida. Pero podrías haber mostrado, parcialmente, tu enfoque sobre análisis operativo, modelo de gestión, posicionamiento geográfico, etc. Siempre es clarificador la mirada profunda que le das al asunto.

En todo caso, aunque simples, buenos consejos como cierre: "calma, paciencia y reinversión del dividendo". Muchos de los que hagan caso a esto se llevarán un alegrón dentro de unos años.

 
A las 19 de febrero de 2008 15:36 , Anonymous Anónimo ha dicho...

José Maria,¿Comprarías tú ahora acciones de Credit Suisse?.¿Cómo te parece el banco?.

 
A las 19 de febrero de 2008 15:53 , Blogger José Mª Díaz Vallejo ha dicho...

No sé Cachilipox. No sería coherente, después de dos años diciendo que hay que analizar balances antes de hacer nada, publicar un análisis sin meterme a fondo en un balance. Me quedaría poco a gusto, ya que siempre que me han preguntado por alguna empresa que no conozco bien siempre he dicho: "lo siento, no puedo ayudarte".

Voy a intentarlo con bancos más pequeños, más centrados en negocio bancario tradicional. Creo que hay mucho valor en el sector, pero me está costando mucho encontrarlo. Comentas en Invertia el Popular, no? De todas formas, si no puedo hacer un análisis completo, creo que lo mejor, lo honesto y lo coherente es no publicar nada (y no sabes lo que me jode porque tengo 50 páginas escritas ya!!)

Anónimo: no me puedo creer lo que te voy a decir pero tal vez la opción más razonable sería comprar un ETF sobre el sector. En un 99% de los casos, los bancos van a sobrevivir y van a seguir siendo tan rentables como siempre. Analizar uno por uno es imposible. Tal vez lo más coherente sea comprar un ETF.

(Si me llegan a decir hace unos meses que recomendaría la compra de un ETF no me lo hubiera creído. Pero bueno, muchas veces te pones a pensar y descubres que estabas equivocado. De todas formas esto es poco más que un pensamiento en voz alta).

Si tuviera dinero para invertir en bancos, compraría Santander. ¿Por qué? Porque no creo que quiebre, porque cuando la crisis termine va a seguir siendo el de siempre, porque tengo mi cuenta en él y porque Botín me cae bien. (Como ves, TODOS estos argumentos son difíciles de explicar y casi casi ni yo los comprendo). Pero esto no es serio, claro.

 
A las 19 de febrero de 2008 16:15 , Anonymous Cachilipox ha dicho...

Por no "perder" parte del trabajo realizado (que ha generado expectativas, y no solo a mi). Quizás, ya puestos a cometer una herejía, podrías mostrar lo que sea "operativo", sin entrar para nada en "valoración.

También como una fórmula de "examinarte" en público, para ver realmente si tu ojo clínico apunta bien (que creo es así). O sea, no entrar para nada en Santander debería valer 13 euros (o 18), sino valorar la solvencia y posibilidades de mantener el negocio, más o menos boyante, para los próximos años.

Ya sé que sin el "factor financiero" es sumamente difícil, pero estoy seguro que del trabajo que ya has realizado hay perlas que vale la pena conocer y disfrutar, aunque el global mejor sea dejarlo en el refrigerador por ahora.

En todo caso, pleno respeto decidas lo que decidas.

 
A las 19 de febrero de 2008 16:23 , Blogger José Mª Díaz Vallejo ha dicho...

Bueno, a ver si podemos sacar algunos aspectos de mera descripción de los bancos que pueda ayudar a alguien a hacer su propio análisis. Algo así como haber sacado sólo el Pipeline de cada empresa en el informe de las Pharmas. No puedo dar análisis, lo siento. Pero tal vez lo anterior, aunque mucho menos "bonito", pueda ser útil. La próxima vez me voy a poner a analizar ferreterías, que tienen unos balances sencillicos sencillos.

 
A las 19 de febrero de 2008 18:48 , Anonymous Anónimo ha dicho...

Sólo comentar que, en el Santander, desde hace poco tiempo, y si tienes la opción de reinversión trimestral del dividendo, puedes ingresar -en esa cuenta de reinversión- hasta 500€ al trimestre. Algo análogo tienen en el BBVA-ellos les llaman plan de ahorro, y de hecho es un buen plan- mediante el cual puedes ingresar una cantidad fija mensual en la cuenta de reinversión (en este caso no sé si tiene límite, yo propuse 200€ mensuales y me los aceptaron sin más).
Nota. En ambos casos tuve que pasarme por la sucursal (ya que por internet no me dejaba) y en uno de ellos hacer que el interventor se enterara porque no tenía ni idea.
Un saludo. Blake

 
A las 19 de febrero de 2008 19:22 , Anonymous Anónimo ha dicho...

"En Bestinver venimos insistiendo desde hace tiempo en que la
base de los resultados que hemos obtenido está la discrepancia
entre el precio y el valor de los activos en los que invertimos.
Por otra parte, quienes nos conocen, saben que pensamos que la
escuela económica que mejor refleja la realidad humana es la
escuela “austriaca”. (...) ¿Es el precio lo mismo que el valor o no lo es? Vamos a intentar aclarar las cosas. (...)

Ahora bien, nuestro trabajo consiste en encontrar discrepancias
entre los precios actuales, o para ser más exactos, los precios que
acaban de formarse en el pasado reciente, y las valoraciones que
los agentes van a realizar de los activos en el futuro y que van a
determinar los precios futuros. Lo que analizamos, en suma, son
discrepancias entre valoraciones subjetivas actuales y valoraciones
subjetivas futuras."

Y se quedan tan panchos. Alucinante.

Enigma resuelto.

¿Qué es "Value"?

Respuesta: una etiqueta comercial.

 
A las 19 de febrero de 2008 22:31 , Anonymous Anónimo ha dicho...

¿Te fías del Santander y del BBVA? juasss. Si yo te contara lo que hace mi empresa para obtener liquidez engañando a estos Bancos.
Con la cantidad de productos financieros que hay se puede hacer. No voy a explicar cómo por razones de seguridad (nunca se sabe quien puede leer esto) pero os aseguro que se puede. Y mi curro no es un chiringuito, es una gran empresa. Lo hacemos constantemente, de tal manera que si deberíais ingresar 100 hay formas de que consigáis 400.
Y no creo que seamos los más inteligentes, seguro que a alguien más se le ha ocurrido.
Temblad, la deuda de las empresas puede ser de órdago.

 
A las 20 de febrero de 2008 1:15 , Anonymous J. Monforte ha dicho...

Señor Díaz y The Omega Man,

Tengo una edad ya, y desde mi humilde opinión, lo mas seguro en esta eminente crisis creo que es o pasar un tiempo en renta fija o destinar el dinero a gestores como los de Bestinver.

Yo, precavido y conservador que soy, he destinado un 75% de mi cartera a elementos de renta fija y el 25% restante me gustaria tenerlo a unos 5 o 7 años en Bestinver, aunque tengo la duda de en donde seria mas aconsejable ponerlo debido a la situación actual.

Agrairia que me dijeran si seria mas aconsejable Bestifond o Bestinver Internacional.

P.D.: Perdón por no tener ninguna relación con el tema tratado.

Atentamente,

Jordi Monforte

 
A las 20 de febrero de 2008 8:56 , Anonymous The Omega Man ha dicho...

Como se ha dicho aquí ya varias veces, sin meterse en análisis de los inescrutables balances de los bancos, los ratios que estamos viendo son absolutamente ridículos...PERs de 6-7 en los mejores bancos del mundo...P/B a menudo por debajo de 1...

Al Sr. Monforte:

Yo tengo mi dinero (y el de mis hijos) en Bestinfond. Me fío de cómo los gestores reparten los porcentajes entre Bestinver International y Bestinver Bolsa.

Como decía Niels Bohr, hacer predicciones es muy arriesgado, sobre todo acerca del futuro, pero a juzgar por el comportamiento en el pasado de fondos value como los de Bestinver, es muy probable (pero recordemos que no seguro) que su cotización tenga fuertes subidas en los próximos 2-3 años.

The Omega Man

 
A las 20 de febrero de 2008 9:56 , Anonymous Anónimo ha dicho...

"Lo que analizamos, en suma, son discrepancias entre valoraciones subjetivas actuales y valoraciones subjetivas futuras."

The Omega Man, ¿qué opinas de esta afirmación?

 
A las 20 de febrero de 2008 9:58 , Anonymous Anónimo ha dicho...

Buenos dias,
El pasado mes de diciembre comenté que los bancos iban a parar los write-downs y los write-off en otros casos, para empezar de nuevo a finales de enero y ya retomar las depreciaciones y amortizaciones todo el primer semestre, y probablemente el segundo.
Nada más lejos de la realidad lo ocurrido. Y si no llegan más fondos soberanos, acuérdense, vamos a ver alguna quiebra o nacionalización (que pena) importante.
Si no recuerdo mal, todo venía a cuento del artículo del autor sobre Wachovia.
Y soy value.Per nunca hay que poner el sentido común por delante de un estilo inversor, nunca.
Por ahí empiezan las value trap, y habrá alguna.
Es tan viejo el value investment como las trampas de valor.
Ocurre que el autor es muy joven y tiene mucho que aprender.
Aunque va bien encaminado.

 
A las 20 de febrero de 2008 11:35 , Blogger José Mª Díaz Vallejo ha dicho...

Como siempre, comparto la opinión de Omega.

Sobre el comentario de subjetividad del VI hecho por Bestinver, me parece algo coherente. Cualquier valoración es un ejercicio subjetivo. Cualquier análisis, técnico, fundamental o como sea. Todo es subjetivo.

Muchos value, desde Bestinver hasta Pablo Fernández pasando por yo mismo, hemos dicho muchas veces que esto es muy subjetivo, que la valoración tiene una utilidad moderada y que lo que para mí vale 70€ para otro puede valer 20€, utilizando argumentos igualmente válidos.

Nadie tiene la verdad absoluta. Ni Bestinver, ni Buffett, ni Antonio Saez del Castillo. Todo es subjetivo. Y decir lo contrario es faltar a la verdad.

Ahora bien, dentro de las opiniones subjetivas, las de Buffett y Bestinver han demostrado ser más acertadas.

Ay si el VI fuera una ciencia exacta...

Anónimo: muy buena crítica. Wachovia ha tenido que emitir acciones preferentes para obtener capital sin recurrir a una deuda que hubiera supuesto problemas graves en sus ratios de capital. La situación a corto plazo no es nada buena y parece que sólo los grandes bancos españoles tienen un balance más sólido.

Sobre WB, me gusta mucho que la directiva haya comprado $millones en acciones. Eso no supone un mínimo, pero da confianza. Ahora bien, como siempre hay que aprender algo, las crisis no se crean en un día y no se solucionan en dos semanas.

A ver cómo se desarrolla esto. Gracias por la crítica constructiva y acertada.

Un abrazo a todos!!! :)

 
A las 20 de febrero de 2008 14:04 , Anonymous The Omega Man ha dicho...

"Lo que analizamos, en suma, son
discrepancias entre valoraciones subjetivas actuales y valoraciones
subjetivas futuras"

Como diría JP Morgan, lo único que sabemos con seguridad sobre los precios de las acciones es que "fluctuarán". Esa fluctuación a corto plazo siempre depende de las valoraciones subjetivas de los inversores.

Sin embargo desde tiempos de por lo menos Ben Graham, varios inversores han advertido que a pesar de esas fluctuaciones cortoplacistas subjetivas, y sin entender muy bien porqué, el precio de una acción tiende de forma casi inexorable a alcanzar lo que se conoce como "valor intrínseco". Hay varias formas de calcular este valor intrínseco, no me voy a extender al respecto. Pero parece claro que comprar a precios bastante inferiores a este valor intrínseco es una buena manera de ganar dinero en bolsa a largo plazo. Por ejemplo echadle un vistazo a este artículo:

http://www.sandmansplace.com/
Superinvestors_Graham_Dodd.html

Así que en efecto, lo que hacen los de Bestinver es aprovecharse de que la apreciación subjetiva de los precios es inferior a su valor intrínseco para comprar acciones y vender cuando dicha apreciación subjetiva se iguala al valor.

The Omega Man

Al anónimo de las trampas de valor. En efecto, su predicción sobre los write-offs adicionales en este trimestre se ha cumplido. Enhorabuena. Sin embargo no creo que recomendar la compra de bancos tenga que ver con juventud o inexperiencia. Eddie Lampert, Warren Buffett o David Dreman han comprado compañías financieras durante el último trimestre del año , y no son gente que se chupe el dedo...

 
A las 20 de febrero de 2008 17:55 , Anonymous Anónimo ha dicho...

"lo que hacen los de Bestinver es aprovecharse de que la apreciación subjetiva de los precios es inferior a su valor intrínseco para comprar acciones y vender cuando dicha apreciación subjetiva se iguala al valor"

En absoluto!!! Si quieres engañarte allá tú. Lee.

"Todo es subjetivo"

No, ni de broma!!!

Este mundo es increible y desesperante: dos chavales honrados defendiendo a un astuto chartista que dice expresa y literalmente que según su ideología el valor no existe.

 
A las 20 de febrero de 2008 20:26 , Anonymous Anónimo ha dicho...

"Lo que analizamos, en suma, son discrepancias entre valoraciones subjetivas actuales y valoraciones subjetivas futuras."

La valoración subjetiva actual es la cotización actual.

La valoración subjetiva futura es la cotización futura.

Los muchachos del Análisis Técnico son más honrados.

 
A las 22 de febrero de 2008 11:12 , Anonymous Anónimo ha dicho...

Buenos dias.
Un placer responder a The Omega Man.
Efectivamente, estos inversores que comenta han comprado empresas financieras últimamente, pero no debemos de confundir a estos inversores con el inversor de a pie.
De hecho, creo que es muy bueno saber donde está cada uno.
No es lo mismo llamar al presidente de Wachovia o de Wells Fargo e irse a comer con él, que analziar las cuentas y balances presentados y a partir de ahí tomar una opinión.
Los balances de los bancos son absolutamente inescrutables ahora mismo para el 99% de los analistas.
Y si no, contemple la cantidad de estructurados que hemos emitido las empresas financieras españolas.
A dónde ha ido ese dinero'
Cómo se contempla en los balances?
Prudencia, my friend, prudencia.

 
A las 22 de febrero de 2008 15:55 , Blogger José Mª Díaz Vallejo ha dicho...

Anónimo: comparto tu punto de vista al 100%, pero también entiendo el de Omega.

Un análisis a conciencia de un banco es imposible. Esos balances son un infierno y dudo que ni comiendo con el Presidente de turno de cada banco puedas añadir un poco de luz. POr eso no puedo analizar un banco (por lo menos honradamente).

Pero por otro lado, todos sabemos que los bancos van a salir de esta. Con más o menos penas, pero van a salir de esta. X otro lado, precisamente xq no se puede valorar un banco, los castigos x el mercado están hechos "a ojo", poniéndose en lo peor. Por eso entiendo, como Omega, que hay valor en el sector, aunque entiendo, como tú, que no hay Dios que lo encuentre.

Yo, el analista financiero de la familia, no tengo ni un banco. Mi padre, el ingeniero industrial, tiene Santander. Esto lo describe todo.

Un lujo leeros a los dos. :)

 

Publicar un comentario en la entrada

Vínculos a esta entrada:

Crear un vínculo

<< Página principal