Rankia - Comunidad Financiera
Usuarios  |  Regístrate  |  Ayuda
 

martes 26 de febrero de 2008

Conferencia Anual BESTINVER (Primera Parte)

Ayer lo pasé fenomenal en la Conferencia Anual de Bestinver. Lo pasé genial viendo cómo uno de los mejores equipos gestores del mundo repasaba los principios fundamentales del Value Investing que tantas veces comentamos aquí. Fue como poner cara y voz a todo aquello que he estado estudiando durante todos estos años y las sensaciones fueron muy buenas.

La presentación en sí empezó con fuerza. García Paramés tomó la palabra y explicó que aunque, efectivamente, el comportamiento de los fondos durante los últimos meses fue malo, su incidencia en el largo plazo es mínima. Como ejemplo, puso la tasa de rentabilidad compuesta anual de largo plazo de su fondo de bolsa española que pasó del 21 y pico por ciento antes de la crisis al 20,82% actual. Caídas del 25%, comparadas en un plazo temporal largo, son prácticamente inapreciables. La insistencia en el largo plazo, obsesión de cualquier value, fue una constante durante toda la conferencia.

Supongo que esta forma de empezar no habrá gustado nada a aquellos partícipes que compraron en Mayo pasado y que ahora están en fuertes pérdidas. Pero deben comprender que, aunque esas pérdidas escuecen mucho, Bestinver es un vehículo de inversión diseñado y gestionado exclusivamente para el largo plazo (periodo minimísimo de 2-3 años). Por tanto, el equipo gestor no puede (por la naturaleza de la filosofía valor) ni quiere (porque consideran que es imposible) minimizar las fluctuaciones de corto plazo. Como repitieron ayer hasta la saciedad, su trabajo consiste en crear valor a largo plazo y no en evitar la volatilidad a corto. Es vital que el cliente comprenda esto.

El Value Investing, aunque para mí es la mejor filosofía de inversión, no es perfecto. A corto plazo vamos totalmente ciegos. Por eso hay periodos en los que inevitablemente nuestras carteras irán mal. Unas veces caerán más, otras menos. No lo sabemos. Nadie lo sabe. Y es imprescindible que los partícipes lo entiendan.

Lo dijo ayer García Paramés, lo dijo en su día Buffett, lo comentamos aquí mil veces: el que no esté preparado ni psicológica ni económicamente para sufrir fuertes volatilidades, no debería invertir en renta variable. Son gajes del oficio y cuanto antes se comprenda esto, mejor para el partícipe pues será capaz de utilizar los fondos de Bestinver (o cualquier otro fondo value) de la manera correcta.

El entorno negativo de las small caps, según el propio Paramés, se debe a factores técnicos de corto plazo y no a motivos fundamentales (de hecho, sus empresas siguen publicando resultados crecientes). La falta de recursos en el sistema financiero, unido a que muchos inversores apalancados se han visto obligados a deshacer posiciones por lo mejor, provocaron una gran bola de nieve vendedora. Esto es óptimo pues mientras que estos factores técnicos castigaban el valor liquidativo de los fondos (descenso del precio), los beneficios de sus empresas seguían aumentando (aumento del valor).


Personalmente creo que el estilo de gestión propio de Bestinver (y de la Escuela Value en general) es el verdadero culpable del descenso de los valores liquidativos. Lo que ha pasado es que las inversiones de Bestinver en grandes empresas han ido en general bien, mientras que las inversiones en empresas pequeñas han ido mal. Como seguidores de la Escuela Valor, vendieron sus participaciones en las grandes que mejor se comportaron (Telefónica y Acciona, por ejemplo) para ir aumentando posiciones en las pequeñas que más estaban cayendo. No es más que vender lo que está más caro para comprar lo que está más barato. Esto genera mucho valor para el largo plazo (y ha puesto a Bestinver en niveles muy atractivos, bajo mi punto de vista) pero penaliza enormemente el comportamiento a corto e incrementa sensiblemente la volatilidad.


Como dije antes, es vital que los partícipes comprendan que los fondos Bestinver son concebidos y gestionados pensando exclusivamente en el largo plazo. Los partícipes que comulguen con esta filosofía de largo plazo, se beneficiarán del saber hacer del equipo gestor. Los que no lo entiendan, se verán inmersos en la lotería del corto plazo. Es fundamental entender y asumir los “contras” de la gestión value para poder aprovecharse de sus “pros”. Lo que está claro es que, quien no se lo crea o no esté dispuesto a creérselo, no debería tener su dinero en gestoras como Bestinver.

Siguieron la presentación comentando algunas de sus principales inversiones y poniendo como ejemplo del comportamiento de la renta variable los casos de la Alemania de los años 20 y de Argentina en el año 2000. La conclusión que pude sacar es la misma que comentamos antes: largo plazo, largo plazo y largo plazo. ¿Qué si no?

Antes de llegar al turno de preguntas, hubo un comentario del equipo gestor que me llamó mucho la atención y, quizás, sea la única nota negativa de todo el acto. Dijeron que las probabilidades de rebote fuerte eran muy altas, mientras que las probabilidades de seguir cayendo eran muy bajas. Para hacer esta afirmación, se basaron en el histórico de sus resultados, en el que efectivamente se podía apreciar las subidas impresionantes de sus fondos tras caídas incluso más pequeñas que las actuales, y se podía apreciar que la duración de los anteriores periodos negativos no se prolongaba mucho más de lo que se está prolongando en la actualidad. Eso es lo que dice la historia, pero creo que hay que tomárselo con prudencia.

Entiendo perfectamente los motivos del equipo gestor para asignar estas probabilidades a escenarios positivos y negativos. Incluso comparto sus conclusiones. Pero todos sabemos, como ellos mismos repitieron hasta la saciedad, que a corto plazo es imposible asignar de forma realista y precisa una probabilidad muy alta (o muy baja) a un determinado escenario (si bien es cierto que no concretaron en ningún momento y que reconocieron que era algo que no podían firmar). La estadística histórica de los fondos Bestinver es rotunda, pero con la misma rotundidad hay que admitir que es sólo una estadística.

Personalmente estoy convencido de que Bestinver, a largo plazo, va a continuar con su historia de éxitos (y más después de haber visto ayer en vivo a la plana mayor de su equipo). Sin embargo, a corto plazo, por mucho que diga la historia, nadie tiene ni la más remota idea de lo que puede hacer. Este fue el único punto en el que García Paramés se salió del discurso value. No sé vosotros, pero fue el único momento de toda la tarde en el que no le vi tan seguro con su discurso. Cuando hablas en “clave value”, te sujetas a un grupo de sólidos principios con sentido económico-empresarial. Sin embargo, cuando hablas en “clave estadística”, tu soporte es mucho más endeble. Eso mismo me ha pasado muchas veces a mí y por eso lo comento.

Hasta aquí lo que más me llamó la atención de la presentación. Mañana hablaremos del turno de preguntas que, con mucho, fue lo más entretenido del acto. Únicamente me gustaría adelantar que, después de las casi dos horas de preguntas, salí entendiendo por qué Bestinver ha conseguido las rentabilidades y el poder de marca de las que hoy gozan. Salí del acto totalmente impresionado. En fin, mañana hablamos de todo esto y de más cosas interesantes que vaya recordando.

Etiquetas: ,

28 comentarios:

A las 26 de febrero de 2008 12:22 , Anonymous Anónimo ha dicho...

"Cuando hablas en “clave value”, te sujetas a un grupo de sólidos principios"

¡¿Pero cuáles son esos sólidos principios si el "austriaco" dice que el "valor" es una "opinión subjetiva" (y que él -como cualquier otro avezado especulador-intenta atrapar los cambios de opinión subjetiva)!?

 
A las 26 de febrero de 2008 12:34 , Blogger José Mª Díaz Vallejo ha dicho...

Aunque es evidente que partimos de creencias opuestas (y eso no hay quien lo mueva) te repondo como value.

Mis valoraciones, como las de cualquier value, no responden a un proceso científico-matemático exacto. Se basan en mis estimaciones, en mis normalizaciones de los beneficios, en mi percepción sobre el balance, sobre la estrategia y sobre la ventaja competitiva de mi empresa y de su competencia.

Es un proceso muy subjetivo y por eso, aunque podamos tener una filosofía común, dos valoraciones no tienen por qué coincidir. Naturalmente que sus valoraciones, como las mías, como las de Buffett, como las de cualquier value son subjetivas.

De hecho, ayer comentaron que cocinaban mucho las cuentas, hasta el punto de rebajar un 40% el beneficio de una empresa xa, a partir del nuevo nivel de ingresos, comenzar su valoración. Ese 40% es totalmente subjetivo y por tanto también lo es la valoración final.

Creo que todo esto es coherente con el VI y demuestra, una vez más, que esto no es una ciencia exacta y que, precisamente por ello, es imprescindible ser siempre prudentes. ¿Una debilidad de la filosofía? No puedo decir que no. Pero coherente con sus principios.

Al menos esa es mi opinión. Contraria a la tuya pero las dos igualmente respetables.

Un abrazo! :)

 
A las 26 de febrero de 2008 12:59 , Blogger angel ha dicho...

Una pregunta, ¿dónde encontrar indicadores fundamentales (me refiero al Price Book y al Sales Ratio) de la bolsa española? en páginas que he consultado aparecen unos pocos, pero no éstos dos, que sí aparecen p.ej. en yahoo.com sobre empresas americanas.

Por ejemplo, me interesaría saber cómo está Solaria por fundamentales, la bajada es notable...

Muchas gracias

 
A las 26 de febrero de 2008 13:04 , Anonymous Anónimo ha dicho...

Google "valor austriacos":

"Los austríacos agregaron una subestructura psicológica a la teoría post-ricardiana del valor, y el resultado fue una teoría subjetiva del valor"

"Lo del valor subjetivo ya lo enseñaron algunos frailes españoles en el s.XVI, bastante antes que los "cerebros" austríacos"

---

"Es evidente que partimos de creencias opuestas"

---

Vas al Vaticano como ferviente cristiano, el Papa de Roma dice que Dios no existe, que es una mera opinión subjetiva; pero resulta que el ateo soy yo, por no hablar de impios, herejes y sodomitas que usan el análisis técnico.

 
A las 26 de febrero de 2008 13:17 , Blogger José Mª Díaz Vallejo ha dicho...

Angel: no tengo ni idea. Yo siempre voy a las cuentas publicadas. Más peñazo pero más seguro. Sobre Solaria no podría decirte nada. Lo siento!

Anónimo: no te enfades hombre. no sé, son puntos de vista distintos. nada más. un abrazo!

 
A las 26 de febrero de 2008 13:17 , Anonymous Anónimo ha dicho...

"te repondo como value"

yo respeto todas las sectas bursátiles. Y precisamente por eso en parte me molesta y en parte me hace gracia que Paco el de la Coruña nacido en el Ferrol diga que él es "austriaco".

 
A las 26 de febrero de 2008 13:22 , Anonymous Anónimo ha dicho...

Anónimo, creo que no tienes ni idea de lo que hablas.
Por que el nunca ha dicho que sea "austriaco", si no que comparte algunas cosas de la teoría austriaca, pero no todas.

Esto lo ha dicho en varias conferencias de clientes, justo en la de ayer no...

Yo también soy gallego, y estoy muy orgulloso de serlo.

 
A las 26 de febrero de 2008 13:38 , Anonymous Eaco ha dicho...

La subjetividad del valor no es, en absoluto, incompatible con la idea de "valor intrínseco" de una compañía. Me parece más bien un problema léxico que conceptual.

El valor intrínseco es una cotización a largo plazo de la empresa suponiendo que los inversores concedan importancia a determinados elementos de la compañía, básicamente su flujo libre de caja futuro. El precio de la acción tenderá al "valor intrínseco" porque asumimos que todos los inversores conceden, se den cuenta o no de ello, importancia a esa característica. Se trata de una hipótesis realista en mercados donde la gente participa para ganar dinero y, sobre todo, existe una población muy amplia.

Pero el valor sigue siendo subjetivo, en la medida en que los inversores podrían mostrar su reticencia a adquirir acciones de determinada compañía por motivos éticos (pensemos en los fondos católicos, islámicos, ecologistas...) y, si fueran suficientemente importantes en número y capital, mantener las cotizaciones permanentemente por debajo de lo que consideraríamos su "valor intrínseco".

 
A las 26 de febrero de 2008 13:41 , Anonymous Ferrolano ha dicho...

¿Algún problema en ser de Ferrol? Por ser ferrolano soy peor persona o no puedo haber estudiado!!

Cuanto envidioso hay en el mundo.... además siempre es la misma gente que "intenta" aprovechar situaciones como esta para criticar a los demás.

Por cierto, Paco el de la Coruña, nacido en el Ferrol ha sido considerado el mejor gestor de Europa, y eso que es de una aldea remota de Galicia.

Si no te gusta lo que hace, pues no inviertas en sus fondos, pero lo que no puedes discutir son las rentabilidades de los fondos en estos últimos años.

Si puedes dime el histórico de tus inversiones, pero sólo para comprobar que no te acercas ni por asomo a las rentabilidades de Bestinver.

Ferrolano.

 
A las 26 de febrero de 2008 13:45 , Anonymous Anónimo ha dicho...

Yo también estuve en la Coferencia y también disfruté.
Me sorprendió el comentario de Garcia Paramés de que se mantendría fuera de los bancoa durante los próximos dos años, y de comprar algún banco nunca lo haría en bancos globales. En concreto supongo que se estaba refiriendo a Santander y BBVA. Creo que son los dos únicos bancos que pueden teneer tasa de ROE sostenidamente altas a lo largo del tiempo por su diversificación en emergentes (Brasil y Méjico). Creo que hay valor en esos bancos en los próximos 5 años. Su exposición al mercado inmobiliario no parece excesiva

 
A las 26 de febrero de 2008 13:58 , Blogger José Mª Díaz Vallejo ha dicho...

Anónimo: la Escuela Austriaca creo que sí ha influido en BEST aunque no deja ser una mera influencia. Lo que no cabe duda es que los que buscan son diferencias entre valor y precio (llámese a esto como se quiera) y que lo han sido los mejores (y personalmente creo que lo seguirán siendo).

EACO: 100% de acuerdo contigo. Quizás yo acentúo más la subjetividad en las estimaciones x mi vocación de analista. Pero no cabe duda, para mí, que la base de lo que comentas es cierta. Vamos, que comparto todo lo que dices.

Ferrolano: Estoy de acuerdo contigo. BEST es la mejor gestora y lo es porque lo han demostrado. Pero bueno, siempre hay alguien (y todos tenemos derecho a opinar) que no está conforme con determinadas cosas (x muy equivocados que pensemos que están).

Anónimo: a mí me gustó mucho lo que dijo sobre los bancos, aunque probablemente hablemos de ello largo y tendido en el futuro.

Un abrazo a todos, especialmente para mis primos hermanos. :)

 
A las 26 de febrero de 2008 15:41 , Anonymous Anónimo ha dicho...

No deja de ser curioso que este año que incurren en grandes perdidas no participen en BOLSALIA ¿Se comentó algo al respecto en la conferencia de ayer?

 
A las 26 de febrero de 2008 15:44 , Anonymous Anónimo ha dicho...

Hola, yo ayer tb estuve en la conferencia, aunque me di una paliza de Bus pues viaje desde Granada.Aqui pongo un gran resumen de lo que se comentó allí:

1.Los fondos de Bestinver desde el verano hasta enero han caído en algunos casos mas de un 20%, y ellos en este tiempo lo que han hecho es crear mas valor, vendiendo aquellas empresas que tenía menos potencial de subida por otras que han caído mucho esos meses en las que han entrado. Así su Per medio en su fondo internacional de es 6 y en el ibérico es de 8,2. Por tanto ellos aunque ha corto plazo han tenido caídas importantes, ha aumentado su valor o lo que es lo mismo su potencial de revalorización del fondo el Internacional con un potencial del 150% y el Ibérico con un 83%.

En cuanto la posibilidad de sufrir nuevas caídas en los próximos meses, los gestores opinan que es muy reducida y que exite una probabilidad muy elevada de sufrir un rebote significativo.

2. En cuanto al crecimiento esperado, según el FMI para el 2008 se espera que la economía mundial crezca un 4%, ese crecimiento viene apoyado por países emergentes y sobretodo por China +11%. Alvaro Guzmán hizo el año pasado un viaje a China para ver si el crecimiento de los Chinos se puede mantener en el tiempo, y llegó a la conclusión de que si, por dos motivos:

2.1 La productividad, ya sabemos como son de trabajadores los chinos.

2.2 El crecimiento esta basado en el ahorro y no en el endeudamiento( ojo, esto es lo mas importante, pues en occidente USA, UK, España.., hemos basado nuestro crecimiento en endeudarnos mas y mas , y eso al final se paga porque no se puede mantener en el tiempo y es muy peligroso).

3. En cuanto a la cartera del fondo ibérico, ya hemos dicho que tiene menos potencial que el otro y sus principales apuestas son( ojo,cuando mas participación de un fondo en una empresa mas seguros están ellos de lo infravalorada y de lo bien que lo va hacer en el medio-largo plazo):

3.1 Repsol con un 9,68% del fondo.Precio Objetivo :44,71€.

3.2 Mapfre con un 9,65% del fondo. PO: 5,43€

3.3 Caixa Corp con un 6,92% del fondo.

3.4 Ebro Puleva con un 6,22% del fondo.

3.5 Corpor. Alba con un 5,98% del fondo.

Número de valores en cartera 41.Liquidez 4%.

¡Importante! A las preguntas de cómo ve la economía española para los próximos años los gestores no fueron nada optimistas. Para ellos España tendrá una crisis larga y duradera en el tiempo que implicará un aumento considerable del paro, ya que se tendrá que corregir los excesos que se han venido produciendo en la construcción y el endeudamiento y esto llevará su tiempo. Por tanto su inversión en España se va a basar en empresas que obtenga grandes ingresos del exterior (ej Acerinox), no estén en los sectores de la construcción-inmobiliaria, servicios-consumo, y las finanzas. A la pregunta que le hicieron si un Banco español podría tener problemas de liquidez, no nos quisieron responder pero nos dijero,que no piensa entrar en los próximos 2 años en ningún banco ( solo tiene uno pequeño portugués), y que dentro de dos años se replanteará si entra en algún grande como BBVA o Santander porque no saben que hay detrás , ya que es imposible o muy difícil analizar sus cuentas o balances. Así que esperemos que ningún banco nos de ningún susto con sus cuentas en los próximos meses o años.

4. En cuanto la cartera del fondo Internacional, es la que tiene un mayor potencial de crecimiento y menor Per. Actualmente recomienda el fondo Bestifond que cumple con su recomendación de invertir el 70-75% fuera de España y el 30-25% solo en España. En cuanto las mayores participaciones de este fondo se encuentra en:

4.1 CIBA con un 5,10% del fondo.PO 113 CHF.

4.2 Debenhams con un 4,11% del fondo.

4.3 BMW con un 4,05% del fondo.( Ojo,aunque parezca increíble cotiza según ellos a un per de 2-3).Precio objetivo 91,83€.

4.4 Clariant con un 3,84% del fondo.

4.5 Corporate Express con un 3.34%

Número de valores en cartera 84. Liquidez 4,13%

5.Las bolsas entre las crisis:

En este ultimo punto, se nos explicó que todos los países han pasado siempre por crisis y que invertir en renta variable siempre es mucho mejor que en la renta fija. Nos puso el ejemplo claro de la crisis de Argentina , ante la quiebra de su sistema financiero y unos gráficos de RF y RV del 2000-2007. Pues bien, si mirámos el gráfico de la RF del Bono del Estado Argentino vemos que tras la caída del año 2000, hoy en día 8 años después,todavía la RF pierde un 70% respecto a como estaba antes de la quiebra del sistema financiero. Si miramos en cambio el gráfico de la RV Argentina en su Índice Bursátil Merval, vemos que tras la caída , se ha revalorizado mas de un 300% respecto a como estaba antes de la crisis.

Bueno y le preguntamos a ellos, pero que pasa con la RV de Japón su índice Nikei tras estar hace mas de 7 u 8 años a 40000 todavía hoy esta muy lejos de esos 40000 y cotiza a 18000. Pues bien, las respuesta de los gestores es que en el año 2000 cuando cotizaba a 40000 lo estaba haciendo a un PER de 50 ( relación entre precio-rendimiento) es decir existía una burbuja, que explotó y todavía 8 años después no se ha recuperado. Si tenemos en cuenta que los Per medios de los índices es de 15-16, entrar a un Per de 50 es una locura. Ellos siempre entran en empresas con Per inferior a 10.
Saludos
Micartera26

 
A las 26 de febrero de 2008 18:05 , Anonymous El caza gangas ha dicho...

Hola JM,
Ahora que se habla tanto de "burbuja inmobiliaria", ¿podrías hacer un análisis de Sacyr o Metrovacesa?

Gracias.
Un saludo

 
A las 26 de febrero de 2008 18:19 , Anonymous Anónimo ha dicho...

Curioso como hacen lo del Per de sus valores, no lo explicaron muy bien, pero parecen que hacen medias de cinco años y descuentan la liquidez en algunos valores como BMW o hacen Per ajustados.

Para alguno que critico su valor, ellos lo valoran en 91,83 euros.

Este tema del Per me pareció de lo más interesante. Comentan que su fondo español cotiza a Per 2008/2009 en 8,2 y el internacional en 6, despues de esas cosas que hacen, así hablaban de Per 2,3 para BMW y 8 para Ebro.

¿Jose Maria como viste esto? Lo que más me sorprendio, no porque todos tendamos a hecerlo en alguna medida, sino es su forma de trabajar.

Javier

 
A las 26 de febrero de 2008 18:54 , Anonymous Anónimo ha dicho...

gracias josemaria, no sé que ocurre con mi nombre de usuario soy el de la paliza con NATRA, por cierto si analizas los fondos de BST, veras que han vuelto a ella,

BESTINVER GESTION, S.A., S.G.I.I.C. 0,000 4,135 4,135 10/01/2008

osease con un 4,135% de la empresa, debería de empezar a tomarla en cuenta jeje. un saludo amigo

 
A las 26 de febrero de 2008 20:31 , Anonymous Anónimo ha dicho...

"así hablaban de Per 2,3 para BMW y 8 para Ebro."

Alucino, es que alucino, el per loquemevieneengana porqueyolovalgo.

 
A las 26 de febrero de 2008 22:02 , Anonymous Anónimo ha dicho...

Yo también estuve y me llamó mucho la atención lo que insistieron con el tema BMW.

Porque creo en lo de la diversificación que si no parecía que estaban diciendo que merecía la pena poner todos los huevos en esa cesta.

Creo que tanta insistincia sobre esa empresa merece la pena que le dediques un artículo, ¿no cree?

;) (te paso trabajo).

Kan

 
A las 26 de febrero de 2008 22:45 , Anonymous Anónimo ha dicho...

Jose Mari,¿Qué opinión te merece Ram Bhavnani?.Si no me equivoco,
este inversor indio se hizo rico aplicando precisamente el estilo Value.Comprando empresas y manteniendolas durante años.

 
A las 26 de febrero de 2008 23:33 , Anonymous Anónimo ha dicho...

Hola Jose mari.
Si su mayor apuesta en bolsa española es "el pupas" rep,esta claro que lo que buscan son empresas que peor no lo pueden hacer,y que van a sobrevivir.Eso no se si es value puro,(pata negra)pero da buenos reditos.
Un saludo.
Pedro luis.

 
A las 27 de febrero de 2008 0:01 , Anonymous El Zorro Tfe ha dicho...

Jose María has pensado en controlar la revalorización de esos fondos de Bestinver, me explico por todos lados oigo que son unos grandes gestores... (aunque ahora se hayan llevado un gran golpe), estaría bien que vigilases los valores liquidativos a los que estaban cada uno de sus fondos a fecha de junio o mayo del año pasado (2007) y mesualmente (o trimestralmente) vayas controlando sus revalorizaciones o (todo lo contrario). Es un trabajo a LARGO PLAZO pero para un AF te podría dar una idea de como va el mercado, ahora que entramos en una primaria bajista y que parece que las cosas se tuercen. Nos pondríamos un plazo de dos o tres años, hasta el 2010 (mayo del 2010).
¿Qué te parece la idea, podría ser un buen estudio?
Sabes que yo no creo en el análisis fundamental, siempre he pensado que esta bien para empresas NO cotizadas pero no para el mercado pero bueno si son tan buenos gestores, estaría bien ver sus resultados en una PREVISIBLE Y NO SEGURA época de caidas bursátiles y no en el periodo 2003-2007 que la subida ha sido continua.

Un saludo.

P.D. ¿Tendríamos en cuenta la inflación y las comisiones o no?

 
A las 27 de febrero de 2008 9:52 , Anonymous Anónimo ha dicho...

Zorro tfe: Bestinver lleva desde 1993 invirtiendo y los resultados estan publicados: 21% de media en 15 años.

Estamos esperando todavía las explicaciones de su mentor, que dice lograr un 15% de rentabilidad media con renta fija. Muchos tenemos dudas, pero nos vamos a quedar con las ganas de que nos aclare en que periodo y si es así.

 
A las 27 de febrero de 2008 10:06 , Anonymous Anónimo ha dicho...

"así hablaban de Per 2,3 para BMW y 8 para Ebro."

Por un lado está el PER y por otro lado el caprichoso PER Bestinver. Irritante.

"Si su mayor apuesta en bolsa española es "el pupas" rep"

Sí, llama la atención. Y tiene su explicación: cualquier cosa que cotice por encima de dos veces su valor contabilizado en el balance les parece cara porque no entienden su precio.

"yo no creo en el análisis fundamental", pero anuncio que "ahora entramos en una primaria bajista" dijo el profeta ateo, y se quedó tan tranquilo.

 
A las 27 de febrero de 2008 10:33 , Anonymous Anónimo ha dicho...

Los movimientos primarios son competencia del análisis fundamental.

Los movimientos secundarios (correcciones y recuperaciones) son competencia del análisis técnico.

 
A las 27 de febrero de 2008 11:53 , Blogger José Mª Díaz Vallejo ha dicho...

Anónimo: no dijeron nada de Bolsalia. De todas formas, tampoco son "grandes" pérdidas. Xo bueno, todo depende de cómo se mire.

Micartera: muchas gracias! un resumen mucho más organizado que el mío. te lo agradezco!!! :)

Cazagangas: a ver si saco tiempo, que se acerca mi examen y tengo unos cuantos análisis en espera. Gracias por la idea!

Javier: ya sabes que mi opinión del PER sin normalizar es malísima. El PER normalizado y con cuentas "cocinadas" es mucho más razonable. Creo que este es el tema del que más hemos hablado en el blog.

A ver esas Natras! ;)

Kan: media intervención mía de Bolsalia era sobre BMW. Pensaba que iba a presentar algo super original y super guay y fíjate. Ya está hecho el análisis, no te creas. :) (A ver de qué hablo yo ahora en Bolsalia?)

Pedro: REP es una buena inversión comprada a buenos precios, como todas. Personalmente no me meto a analizarla porque no me gusta analizar empresas cuyos beneficios dependen de la evolución de una materia prima. Aunque supongo que tarde o temprano tendré que pasar por el aro...

Zorro: me parece buena idea. Pero mejor miramos los resultados anuales. Si ahora empiezo a comentar los resultados de BEST, va a volver a salir el rumor de que estoy a sueldo. Por eso, es mejor (fundamentalmente para mí) que los trimestrales los sigáis desde su web y ya comentaremos los anuales en el blog. Me parece bien, pues son una referencia del VI en todo el mundo. Muchas gracias por la idea!!! :)

Muchas gracias a todos y un abrazo!! :)

 
A las 27 de febrero de 2008 22:00 , Anonymous El Zorro Tfe ha dicho...

Me parece perfecto, anualmente es una buena idea, aunque yo planteaba los resultados trimestrales porque es así como ellos envían los datos a los clientes, y como un inversor lo viera. Espero que lo sigas y sea un éxito. Suerte.

 
A las 1 de marzo de 2008 5:52 , Anonymous Anónimo ha dicho...

Mi Cartera 26
Excelente exposición de la conferencia, sobre todo comentando los valores mas destacados de los fondos.
En cuanto al último punto el indice japones estuvo en 40.000 en el año 1990 y no en el año 2.000, por lo tanto no hablamos de 8 años de pérdidas, si no de 18.
¿El Value en Japón se esta haciendo un poco largo?
¿No? Jose María,
¿Alguna explicación value a este evento?
Ya que nos encontramos a un 300% de alcanzar esos maximos en Japón, desde el actual posicionamiento del indice (13.000-40.000) y "solo" han pasado 2 decadas
Saludos.

B.H.

 
A las 1 de marzo de 2008 8:38 , Blogger José Mª Díaz Vallejo ha dicho...

Gracias Zorro!

BH: "¿El Value en Japón se esta haciendo un poco largo?" jajaja pues sí, la verdad es que sí. Aquí tengo mi respuesta por si te vale:

http://www.rankia.com/blog/toros-osos-y-borricos/2007/01/japn-implicaciones-para-el-inversor-de.html

Un abrazo a los dos!:)

 

Publicar un comentario en la entrada

Vínculos a esta entrada:

Crear un vínculo

<< Página principal