TOROS, OSOS Y BORRICOS por José María Díaz Vallejo

Análisis independiente especializado en Value Investing, Contrarian Investing y GARP

viernes 22 de febrero de 2008

Benchmark Personal

Ayer comenté que uno de los principales errores de los gestores profesionales es el centrarse excesivamente en la evolución de un benchmark. Esto les obliga a tomar decisiones de corto plazo que, a la postre, suelen estar equivocadas. Por otro lado, creo que una de las principales ventajas del inversor particular es el no verse sometido a la presión del benchmark, lo cual le permite tomar decisiones a más largo plazo que, a la postre, suelen ser más acertadas.

Dicho esto, los particulares deberíamos tener como único benchmark a nuestro retorno objetivo en periodos muy largos. Da igual lo que haga la Bolsa. Lo que tenemos que conseguir es que nuestro dinero nos satisfaga de la manera que sea, pero que nos satisfaga. Y esta satisfacción no debería ser a corto plazo sino a muy largo plazo, para ponerlos las cosas más sencillas y para satisfacer objetivos importantes.

Personalmente, mis objetivos son los siguientes. El primero de todos es ganar a la inflación a largo plazo. Para ir un poco holgado, coloco este primer objetivo en un 4% anual. En segundo lugar, pretendo ir construyendo mi propio plan de pensiones por lo que invierto con vistas siempre a unos 40 años vista. No me refiero a que cada vez que compre una empresa la quiera mantener por 40 años, sino que mi objetivo de rentabilidad anual persigue siempre un objetivo superior de un plazo superior (en este caso 40 años). ¿Puede una determinada acción ofrecerme mi retorno anual objetivo? Dependiendo de la respuesta la compraré o no.

Con el capital del que dispongo, el plazo que tengo, los dividendos que espero recibir y las nuevas aportaciones que iré haciendo conforme pasen los años, con que obtenga un 4% más de rentabilidad, alcanzaré mi objetivo de jubilación. Por tanto, lo que busco es un 8%-9% anual durante los próximos 40 años.

Como es una tasa de rentabilidad coherente con la rentabilidad de largo plazo de las Bolsas, hay muchas empresas que, compradas a un precio razonable, pueden dármela. Lo único que hago es elegir, de entre todas las posibles, sólo aquellas que tengan un menor riesgo y que, por tener un margen de seguridad superior, puedan darme algún punto porcentual extra (aunque me basta con que no me lo quite). (Lo describo de forma sencilla para que se entienda lo que quiero decir, pero este es el trabajo más complicado del mundo.)

El benchmark de cada uno, el objetivo anual de rentabilidad basado en un objetivo de mayor plazo, determina todos los detalles de nuestra inversión. Los determina absolutamente todos. Y es que en base a él, tendremos que establecer nuestro perfil riesgo, seleccionando los activos en los que podremos invertir y desechando aquellos activos que nos están vetados.

Muchas veces me han comentado, y no sin razones, que por qué con un objetivo tan poco ambicioso me meto en renta variable y no en renta fija. El primer motivo es que la RV es el “activo” donde con mayor probabilidad voy a poder alcanzar mis objetivos. El segundo motivo es que aun soy muy joven (25 años y estoy como un toro) y puedo aprovechar la seguridad del largo plazo. Y el tercer motivo es que para obtener un 8% en RV se puede invertir en las empresas de menor riesgo, mientras que para obtener un 8% en RF hay que aumentar el riesgo de los activos comprados. No hay que aumentarlo mucho, pero ya es algo superior al de la RV (excepto en contadísimas ocasiones en las que tras un credit crunch se pueden comprar bonos AAA a un buen precio, pero esa es la excepción – los amigos de Fresh Family Office son unos expertos sobre este tema).

Tener un benchmark de largo plazo es, como podéis ver, una pieza fundamental en la estrategia de cualquier inversor particular. Sin embargo, pocos la tienen.

La mayoría viene a la Bolsa como vine yo por primera vez; es decir, simplemente a ganar dinero y cuanto más mejor. Esa falta de dirección, nos mueve hacia aquellos activos en los que se puede ganar más dinero (léase, los activos de mayor riesgo) y esto supone que terminemos irremediablemente arruinados. Es la misma actitud de quien va al Casino: busca una rentabilidad alta y rápida para satisfacer un objetivo inmediato. Y al final palma. El Casino gana. La Bolsa gana. El jugador, en ambos casos, pierde.

Como veis, esta es una forma de pensar más típica del inversor de largo plazo que del especulador y, por tanto, más propia del fundamentalista que del técnico. Sin embargo, creo que a los técnicos también les ayudaría tener en mente un objetivo a muy largo plazo aunque operen a plazos muy inferiores. Creo que eso les ayudaría a controlar sus riesgos y a optimizar sus sistemas de money management. No se me ocurre cómo alguien que va saltando de un activo a otro en busca de la máxima rentabilidad a corto plazo puede integrar de manera coherente este importante factor en su estrategia, pero supongo que alguna habrá. En cualquier caso, siempre es bueno saber a dónde se pretende llegar.

Una de las cosas que me hubiera venido muy bien cuando empecé a operar en Bolsa es haberme planteado a dónde quería llegar. Lo que pretendía en ese momento era duplicar cada tres meses, pero no me refiero a eso. Me refiero a una meta con sentido económico. Una meta razonable y asumible. Y, una vez establecida, pensar cuál es el camino más sencillo para llegar hasta ella.

El haberme creído los típicos cantos de sirena que pregonan la posibilidad de obtener dinero fácil, rápido y con poco trabajo en la Bolsa, hicieron que mis expectativas estuvieran totalmente equivocadas. No sabía lo que quería o, mejor dicho, quería exactamente lo mismo que un jugador de Casino. Como era de esperar, me pasó lo mismo que le ocurre a todo jugador: me arruiné. Y ese fue el golpe que necesitaba para tener verdaderamente claros mis objetivos. Pero, creedme, no fue el camino más sencillo para fijarlos. Había antes muchos otros que, por pardillo, fantasma, creído y chulo había ignorado.

Por eso, antes de comprar o vender, siempre pienso en mi objetivo. ¿Es esta operación coherente con mi benchmark? En un 99% de las ocasiones respondo que NO y por eso no muevo mi cartera. Y os aseguro que esta manera de actuar es la que más veces me ha librado de un buen palo.

De nuevo el largo plazo es el mejor aliado de los pequeños inversores. Es la herramienta más potente contra nuestra propia estupidez.

Etiquetas:

28 opiniones:

Blogger DogOso dijo...

JM, buenísima la reflexión. Una vieja maestra que tuve hace ya muchos años nos decía : “Siempre, tu peor enemigo serás tu mismo” ... Contra ti has de luchar. Pero parece que las experiencias hay que vivirlas por uno mismo. No se si hubiera leído en aquel momento este articulo si habría cambiado algo de lo que hice cuando entré en bolsa. Mis primeras 3 compras fueron bonos de Cablevisión S.A. (Argentina) cupón 13.5%, default en 2001, Banco Hipotecario S.A. (Argentina) cupón 12%, default en 2002, Alestra (México) cupón 8%, canje de deuda con quita en 2002. Estarás en este momento sonriéndote!! Qué ingenuo no ? Pero cuando compré me creí un vivo de primera !! La cosa salió muy mal, perdí el 65% de mi capital a mis 42 años. Me llevó años recuperar ese 65%, hoy estoy 15% arriba con un retorno esperado del 7.90% anual, sin apuro. Mi inversión, mi cartera, también la estoy visualizando con 40 o 50 años ... ustedes dirán : se volvió loco ! tiene 49 años ! y no, es la única forma de que las inversiones puedan llegar a cumplir las metas fijadas. Se necesita tiempo y cuanto más mejor. Como tengo dos hijas que espero sigan mis pasos por la bolsa, solo pido tiempo para poderlas capacitar así ellas en el futuro sigan el manejo de la cartera.

Algunas consideraciones sobre tus comentarios de objetivos de rentabilidad y renta fija.

1) No siento que la renta fija sea un mal instrumento de inversión. Creo que también hay oportunidades y buenas en la renta fija. Solo hay que comprar bien, esa es la clave. Precio bajo, riesgo bajo y rentabilidad razonable. Un ejemplo, hoy encuentras acciones preferenciales de bancos de primera con un cupón del 6 al 9% . Bonos corporativos que pueden rendir hasta un 11%. Bueno CFC al comienzo de la crisis tuvo bonos con vencimiento a 3 y 5 meses (ya vencieron y fueron pagados) hasta un 20% de rendimiento. Creo que esas son las oportunidades a las que me refería.
2) Mi cartera hoy está compuesta por un 80% de renta fija (se que es alto, pero no encontraba nada atractivo en renta variable). La trato como trato la renta variable, si baja de precio y me gusta, compro más. Si sube y yo estoy conforme con mi rentabilidad, me quedo, si el precio sube mucho y hay cosas baratas, vendo y compro lo otro. Si el precio baja mucho, me quedo tranquilo, igual la retengo hasta vencimiento, incluso aunque el vencimiento sea una fecha posterior a mi muerte. Entendí lo que decías respecto a la renta fija, es muy respetable, lo que agrego es que como siempre el Mercado ahí también te da oportunidades. Tu 8% parece muy razonable y te protege. Me gusta tu número y no es porque sea el mío !! ;-)
3) El ganar mucho dinero y rápido, no existe. Rentabilidades altas en inversores pequeños, son poco probables, aunque a veces puedes tener un golpe de suerte. Lo que hay que tener claro en esos casos es que es solo suerte y no intentar repetirlo, eso puede llevarte a la quiebra. Esperar rentabilidades que vengan caídas del cielo, no es una buena practica. Hay que trabajar seriamente, con método y paciencia, en el día a día. Esa es la única forma. “Nada debemos esperar sino de nosotros mismo” (José Gervasio Artigas – 1811).
4) Ahora viene la pregunta difícil. La que me hago a diario cuando voy a hacer un cambio en la cartera. Se la he realizado a algunos conocidos y en verdad han respondido todos igual y muy honestamente. Partamos que estamos de acuerdo en que W. Buffett es hoy por hoy el inversor más astuto del mercado. Que su empresa BRK es una maquina de hacer dinero. Que la rentabilidad anual histórica es casi imbatible. Que es gente seria que mira por los accionistas (aunque sí, se que son los mejores también en marketing). Que las posibilidades de inversión que tienen es imposible que las pueda tener un inversor pequeño como tu o yo. Que su experiencia ayuda a superar tus objetivos ampliamente. No se lo que será de BRK en el futuro, todo indica que seguirá creciendo, no se a que ritmo. Entonces ... para tu 8% a 40 años ... “Por qué no compras BRK y ocupas tu tiempo en algo divertido ?” ... “Tu crees que lo puedes hacer mejor que Buffett ? “ ... “No confías que te pueda dar tu 8% ?” ... “Dell o Intel son mejores que BRK ?” Por supuesto es muy pero muy aburrido si solo tuvieras que comprar BRK por los próximos 40 años, eso lo tengo claro. También tengo claro tu respuesta de diversificación, aunque BRK es una empresa bastante diversificada. A mi me parece que a la mayoría de los inversores, les gusta el riego, les gusta el juego de la bolsa, quieren probar que pueden ser buenos en lo que hacen (me incluyo), aunque no lo sean. A mi me parece que la clave es esa : “Aburrimiento”, y eso explica algunas cosas que tienen muy poca lógica que pasan en el mercado.

Adelante con tu blog, está excelente.

Hice y seguiré haciendo burradas, espero que con los años sean cada vez menos.

Comparto contigo, que el letargo es una de nuestras mejores armas.

He pensado que a veces, antes de poner una orden de venta (o compra), una buena herramienta, podría ser hacerse una buena paja (léase puñeta), para bajar las revoluciones y volver a evaluar pero “más turbado” que nunca ! ;-)

Saludos.

DogOso

22 de febrero de 2008 7:00  
Anonymous jpg dijo...

Leyendo tu comentario cualquiera diría que el largo plazo es propiedad intelectual de los value. Nada más lejos de la realidad. En el apartado técnico el "seguimiento de tendencias", cuya máxima es "deja correr los beneficios y corta las pérdidas", puede conseguir alta rentabilidad en el largo plazo.

El procedimiento es insultantemente simple: se entra en una acción con un stop de arrastre, si la acción sube el stop sube, si baja salimos de la posición. Pues bien, en función de nuestro horizonte de inversión establecemos un stop más o menos holgado. Si vamos a corto plazo, un stop ceñido; si vamos a largo un stop amplio. Con un stop amplio podemos mantenernos en una tendencia hasta unos 7 años (si somos pacientes y la tendencia se mantiene).

En un estudio de Willcox y Crittenden (2005) "Does trend following work on stocks?" se ensaya un stop de 10 veces el ATR (una medida de volatilidad) que bate al mercado. En algunas acciones se mantiene la inversion hasta 3000 días.

La pregunta importante es: ¿quien es el guapo que aguanta más de 7 años sin recoger beneficios? "Autocontrol" ahí está la cuestión.

22 de febrero de 2008 9:42  
Anonymous Anónimo dijo...

Hola Jose Mari.
Ese es tu metodo,te funciona,eres feliz,y hasta das malos consejos matrimoniales,(no estas casado y subestimas el poder de la "fuerza").
Yo intento comprar empresas infravaloradas y cuando considero que estan caras,las vendo y replanteo mi inversion.No establezco plazos,y si me toca la "loteria",arcelor,gamesa,telefonica,recojo el premio y dejo las pajillas para mas adelante,(siempre establezco prioridades).
Doy fe que, mi metodo tambien funciona.LLevo muchos años en el mercado y me controlo muy bien.
Para un novato quizas sea mejor atender tus indicaciones.
Acertijo:¿Donde tengo la bolilita?
Un abrazo.
Pedro luis.

22 de febrero de 2008 10:03  
Anonymous alreves dijo...

Yo veo un poco el mismo problema. Estás hablando de jubilación con 25 años. Es verdad que es cuando mejor se puede empezar a aportar para la jubilación, pero la cuestión es: ¿cuánto capital tienes disponible? Ahora es probable que sí que tengas dinero, gastas relativamente poco, pero en 2, 3 5 años querrás comprarte una casa (o no), casarte (o no), comprarte un coche (o no), y todas esas compras (principalmente la primera) suponen un golpe importante al capital del que dispones. No es vender un 3% de la cartera, que eso se podría conseguir vendiendo participaciones de la empresa que más cerca del objetivo establecido esté... es vender el 80% de la misma, como poco. Y esto implica que en un momento, que quizá no sea el mejor, como puede ser hoy, tengas que vender para afrontar los gastos.
Esto es el problema del "largo plazo". Que para un currante medio, no puede ser tan largo, y en eso el money management es importante.
Y que conste que me gusta más este estilo de inversión que el compra-compra-vende-vende, pero hay que tener en cuenta esta realidad.
Si me tocasen 100MM€ en el euromillones, seguro que no me estaría planteando esto.

Un saludo

22 de febrero de 2008 10:58  
Anonymous Anónimo dijo...

José María,

Creo que algo no encja bien en tu discurso, y deberías reflexionar sobre ello.

No creo que de verdad esperes un 8% anual. Pienso que estás convencido de obtener bastante más, sin embargo declaras que te satisfaría un 8% para que se vea el fruto de tu gestión.

Si de veras te bastase un 8% comprarías un ETF de SP500 y a dormir. Ni blogs, ni horas de trabajo , etc, etc...

En mi opinión, deberías ser más coherente con tu esfuerzo y dedicación y fijar un % adicional sobre la gestión pasiva en tus objetivos.

No creo que debas escribir, ni pensar que haces gastión activa para sacar "algún punto más, o por lo menos no perder".

Hay algo no coherente en tu discurso.

Por lo demás me gusta leer tu análisis de empresas y sigo tu blog regularmente. Animo!

22 de febrero de 2008 11:58  
Anonymous Anónimo dijo...

Muy buena reflexión Jose María. Yo quiero hacer una reflexión sobre lo que el maravillo Robert Kiyosaki nos dice en su libros " Padre Pobre , Padre Rico y el cuadrante del flujo del dinero". Para el, la vivienda no es una activo sino mas bien un pasivo, y dice que endeudarse mucho implica alejarnos de la independencia financiera.
¿Porque para Kiyosaki la vivienda nos es una activo?, porque implica un gasto de mantenimiento , de luz, agua, arreglos, impuestos, comunidad y nadie te garantiza que el precio de la vivienda siempre suba , ya que esta sometido a las condiciones del mercado. Ejemplos lo vemos en varias crisis inmobiliarias de USA en 1986 en adelante llegaron a caer en algunos sitios los precios de la vivienda en mas de un 60% y actualmente también se espera que caiga mas de un 30%. Kiyosaki también nos dice en su estupendo libro que si te tienes que endeudarte que sea otro el pague por ti. Por ejemplo alquilando la vivienda.
Y es que según el , el Estado, los Bancos están interesados en que te endeudes porque sabe que así no podrás parar de trabajar para ellos. Cuando una persona va a un banco a pedir una hipoteca ( por cierto significa pacto hasta la muerte) , si esa persona no sabe leer bien los números le pueden dar mas de un disgusto, si por ejemplo pides un préstamo de 200000€ a un tipo de interés fijo del 8% durante 30 años, kiyosaki nos dice que si el banquero le dice que su hipoteca es del 8%, realmente el banquero no le esta diciendo toda la verdad y se estará frotando las manos porque firmes esa hipoteca. Si haces bien los números al final de esos 30 años habrás pagado un 160% de interés de hipoteca, ósea 200000€ de prestamos + 320000€ de intereses= 520000€ ¿ entiende ahora porque endeudarse mucho por la compra de la vivienda le alejaría de la independencia financiera?.
Otra cosa que veo es que la gente cuando compra la vivienda, y la alquilan están obteniendo rentabilidades muy inferiores que si compraran acciones de empresas baratas y con buenos ratios fundamentales. Con un ejemplo lo veremos mas claro: Supongamos que tenemos una vivienda de 360000€ y esa vivienda la alquilamos y nos genera un rendimiento anual de 9000€ libres de impuestos. El PER( que es la relación precio-rendimiento) de este negocio sería de 40 , o lo que es lo mismo implicaría una rentabilidad anual del 1/40*100= del 2,5% ( si la inflación media es del 3,6% en los ultimos 20 años aprox implicaría que estamos perdiendo rentabilidad). Y en cambio en Bolsa podemos encontrar empresas que crecen al 15-25% con PER inferiores a 10.
Por eso no es de extrañar cuando le preguntaron al premio nobel de economía si con ese premio ya se compraría una vivienda, dijera que no, porque para el la vivienda no es una activo sino un pasivo.
Por eso,la inversión en RV es la mejor opción para obtener buenas rentabilidades por revalorización de nuestras acciones, el pago de dividendo su reinversión que produce un interés compuesto a nuestro favor ( cosa que con la hipoteca se da en nuestra contra).Y es que las empresas siempre han estado a la vanguardia de la tecnología y seguirán estándolo.
Un saludo y gracias por tu post Jose María
Micartera26

22 de febrero de 2008 13:13  
Blogger Cygnus dijo...

El estudio que menciona jpg "Does trend following work on stocks" viene al pelo teniendo en cuenta los últimos posts de Jose María sobre benchmarking. En ese estudio que mencionaba se compara un universo de más de 2500 empresas con el índice S&P 500, que además de ser mucho más pequeño (en número de empresas), es un índice value-weighted, con lo que no tiene nada que ver con el grupo de 2500 empresas, que debemos considerar equal weighted. Para mí ese es un ejemplo de un benchmark incorrecto, y por tanto de un estudio mal hecho, e incluso tendencioso, para tratar de promocionar su estrategia de inversión y sus fondos. Hay que ir siempre con mucho ojo crítico, especialmente con los vendedores, sea de fondos, CFD, warrants, libros...

22 de febrero de 2008 14:39  
Blogger Cygnus dijo...

Estoy totalmente de acuerdo con anónimo en el tema de la vivienda. No entiendo que obsesión hay en España con tener vivienda propia. Si alguien tiene dinero para afrontar la compra de un piso y en lugar de ello está alquilado parece un bicho raro. Si la inversión en vivienda produce menor rentabilidad a largo plazo que la bolsa ¿Qué motivo hay para lanzarse a comprar una vivienda?

22 de febrero de 2008 14:48  
Blogger Kretan dijo...

Sinceramente para la molestia que te tomas analizando los valores un 8% anual me parece demasiado poco, está en consonancia con el mercado. Para esto tras una gran bajada de los índices compras un ETF y a esperar la jubilación directamente sin necesidad de romperse la cabeza ni de analizar empresas. Creo que tendrías que ser más ambicioso en tus objetivos.

Un saludo.

22 de febrero de 2008 15:43  
Anonymous Anónimo dijo...

Supongo que este 8%, 9% o 10% a largo plazo del que tanto se habla está muy influenciado por las revalorizaciones medias habituales de los índices.

Estos índices normalmente se ponderan por capitalización.
Adquirir los valores que componen estos índices pero sin ponderación, aumenta la rentabilidad sin aumentar el riesgo.
Supongo esteréis de acuerdo conmigo que de hecho; el riesgo global de la cartera disminuye.
Entiendo que este sobre-rendimiento respecto a los índices es el que se debería esperar de una “cartera pasiva”.
Estoy hablando básicamente del “mono y los dardos”


Sin que nadie se ofenda, pero …
Si se replica el IBEX TOP DIVIDENDO se saca más del 8%, sin ningún trabajo.

Si nos ponemos a trabajar en esto, habrá que exigirle más.
O es que nuestro tiempo no tiene valor?
La cuestión es como hacerlo sin aumentar el riesgo
Estoy de acuerdo que el camino es entrar en valores sin trampa-valor y con un buen descuento.

Claro que si estamos quietos 40 años, este descuento casi no va a representar nada.

Pero si en vez de hacer una cartera cerrada le aplicamos cierto dinamismo. Solo un cierto dinamismo. Me refiero a un mínimo de entradas y salidas a medio plazo ( 3, 4 o 5 años), muy repartidas en el tiempo y sobre valores de distintos sectores, mercados y evidentemente con descuento suficiente podremos añadir unos % más al largo plazo sin asumir por ello más riesgo.

Creo pues que debemos exigirle un plus de rentabilidad a la “gestión activa”.
Ni que sea para llegar a la conclusión que no somos lo suficientemente buenos y mejor replicar el IBEX TOP DIVIDENDO y dedicarnos a otra cosa

Espero haberme explicado.

Un saludo.

EnroCAT

22 de febrero de 2008 16:38  
Blogger José Mª Díaz Vallejo dijo...

Dogoso: si te cuento lo que hice yo en mi primer mes de mercado, te caes de culo. Con decir 5 Futuros del DAX abiertos ya te puedes hacer una idea.

Sobre RENTA FIJA, hay posibilidad de alto rendimiento pero con alto riesgo. Esto implica que, al igual que en RV, si juegas con fuego al final te quemas. En RF, a largo plazo, los fondos con mayor retorno son los de menor riesgo ya que son más constantes y disfrutan del interés compuesto. Los fondos de alto riesgo pueden tener 2-3 años muy buenos, pero al final palman. Claro que por decir esto poco más y me crucifican.

Sobre BRK, es muy posible que tengas razón. Algunos me acusan de ludopatía... puede ser cierto, no sé. Lo más probable es porque soy poco razonable. No sé, Dogoso, no puedo responderte a eso más que con I Love This Game.

Interesante comentario masturbatorio... Espero que mi padre no lo lea o, si lo lee, por lo menos que no lo comente en la comida del domindo... :)

jpg: Normalmente, a largo van los fundamentalistas. Es la regla general que, a nivel particular, se rompe muchas veces. Pero tb hay fundamentalistas de corto plazo. Ten en cuenta que no soy periodista y que muchas veces mi manera de escribir suena mucho más rotunda de lo pienso en realidad. X eso luego, al leer algunos comentarios, sobre todo críticos, pienso que "joe, qué putamente mal escribo, coño". De verdad que soy mucho más flexible de lo que parece, pero la pluma muchas veces me traiciona.

Sobre seguir la tendencia, es algo cojonudo. Pero durante los últimos 2-3 años, ¿cuántas veces nos habrían saltado los stops? Eso son muchas pérdidas y cada vez menos capital. Eso significa que recuperar cada vez es más difícil. Si pillas la tendencia es cojonudo. Pero después de 2003, 2004 y 2005 subiendo, llegan 2006 y 2007 y te comen la mitad de las ganacias.

Y ten en cuenta que tras 3 años ganando un 50%, si en dos años pierdes un 50%, habrás perdido 4 años. Siempre se habla de seguir la tendencia cuando el mercado está en tendencia, pero esto ocurre muy poco tiempo. X este hecho, prefiero un comprar y mantener, aunque entiendo perfectamente que para otro no sea argumento suficiente.

Pedro Luis: Hay mil métodos posibles todos válidos. Precisamente de lo que más hemos hablado aquí es de que en el mercado no existe la Verdad y de que hay que desconfiar de quien presume de tenerla. No sé si mi método es bueno para un novato, yo creo que, por lo menos, le servirá para reflexionar que es, precisamente, lo que más necesita un novato. Seguro que estás de acuerdo conmigo. Sobre la mujer, yo soy un "calzones". ;)

Alreves: claro claro, mi forma de ver el mercado me gusta y me funciona porque se adapta perfectamente a mi forma de ser y a mis necesidades. Si tuviera que pagar una hipoteca con mi sueldo, seguro que la presión por el corto plazo sería mucho mayor.

Lo que intento decir es que cada uno, con sus necesidades, debe configurar unos objetivos razonables. Tal vez estos objetivos pasen por invertir en bonos del Tesoro y un fondo Ibex con aportación periódica. No sé. No hay una Regla Verdadera. Todo es válido siempre y cuando cubra tus necesidades y sea razonable. Seguro que estás de acuerdo con esto.

Anónimo: mi objetivo es un 8% anual. Para obtenerlo, invierto en acciones que a largo plazo me puedan dar un 8% anual. Por otro lado, espero que por la infravaloración de éstas, a largo plazo el resultado "pueda" (que no "sea") mayor. Pero siempre invirtiendo en empresas de riesgo 8% que es el menor riesgo posible en RV. Como ves, el 8% no es un objetivo tanto de retorno como sí una guía para el riesgo. No sé si ahora me expliqué mejor. Por otro lado, me mucho alegra que te guste el blog. :)

Micartera: interesantísimo. Muchas gracias a ti!! :)

Cygnus: todos esos estudios son extremadamente tendenciosos. No me gusta ninguno: ni los técnicos ni los fundamentales (los que lleven más tiempo leyendo el blog, recordarán los debatillos entre Omega y yo sobre las estadísticas del PER y etc - debates, por cierto, muy productivos y bastante autocríticos por todas partes). Siempre hay estudios que justifican CUALQUIER forma de invertir. Y si no los hay, la gente se los inventa.

Todo lo que no sea: "trabajo, paciencia y rentabilidad razonable" para mí no es creible. Claro que justo eso es lo que no vende. Hay tantos intereses debajo de esos estudios y estadísticas...

¡Ay si pudiéramos ver las estadísticas internas de los brokers para ver cuánto duran con dinero sus clientes! El famoso 95% quedaría en nada.

Kretan: ser más ambicioso implicaría tomar mayores riesgos y la experiencia (en casi la totalidad de los casos que conozco) demuestra que a más riesgo menos beneficio. Por eso intento minimizar el riesgo. Por otro lado, no invierto en Ibex porque no quiero cerrarme la puerta a un posible "extra" y por eso valoro empresas. De hecho, levo varios años superando mi objetivo, pero sé que confiarme y ampliar mi riesgo podría ser catastrófico y eso justo es lo que no quiero.

No busco un extra porque no tengo poderes. Porque sé los riesgos que eso entraña y porque sé lo mal que suelen salir esas cosas. Prefiero pecar de prudente. Recuerda que el dinero es nuestra materia prima. Por eso no me gusta pagar comisiones, por eso me gusta cobrar dividendos.

De todas formas, entiendo perfectamente lo que dices.

EnroCAT: si leer lo que le respondo a Kretan, verás que estoy contigo en al 99%. Un poco de dinamismo, empresas infravaloradas, largo plazo, concentración... totalmente de acuerdo. Es lo que decía antes: hay gente que se explica mucho mejor que yo.

Un lujo leeros!!! Muchas gracias!!! :)

22 de febrero de 2008 17:06  
Blogger Baruch dijo...

Jose maría: El problema de la inversión en valor a tan laro plazo, 40 años, en alguien tan joven como tú, 25 años, es que en un momento determinado puedes necesitar el capital para comprarte por ejemplo, una vivienda; y cabe la posibilidad de que tu cartera de acciones pueda estar atravesando un mal momento.
Estoy de acuerdo con André Kostolany, que comentaba que la primera inversión que debía efectuar un particular era la compra de una vivienda, en donde uno se independiza y tiene el lugar para crearse una familia, llevar amigos etc. Saludos.

22 de febrero de 2008 17:27  
Blogger José Mª Díaz Vallejo dijo...

Baruch: fíjate que no me refiero a comprar y mantener una empresa por 40 años sino, con inversiones de plazo inicial 5-7 años, pero que respondan a objetivos de muy largo plazo. El mío es la jubilación, no la vivienda. Otro puede pensar en la vivienda, tener hijos... no sé, ahí todo depende de cada uno. X mi forma de ser, me preocupa más la jubilación que la vivienda. Pero, repito, esto son objetivos personales.

Yo sólo intento poner un ejemplo concreto para que cada uno reflexione y lo aplique a su caso concreto, con otros objetivos, otros retornos esperados y otros perfiles de riesgo.

22 de febrero de 2008 17:38  
Blogger DogOso dijo...

EuroCat, por supuesto que todas las carteras tienen dinamismo. Creo que es muy dificil mantener una acción por 40 años, y quizás por 10. Todo cambia. Pero si estas conforme con la rentabilidad que te da, supongo la mantienes, no porque baje de "precio" un tiempo debes vender.

Micartera26, respeto a lo que dices de Kiyosaki, aclaro que solo he leído 2 de sus libros, estoy totalmente de acuerdo : los inmuebles por lo general, no todos, son un pasivo en la mayoría de los períodos de nuestra vida. En algunos se justificaría no pagar un alquiler. Es claro que la mayoría de la gente lo ve diferente, quiere pagar su hipoteca por 30 años. En mi país es aún más complejo, historicamente no existe financiación a hipotecaria a tasas internacionales (5.5% a 8%, sino que son tasas por encima del 12%, eso hace que la mayoría de las compras de inmuebles se realicen en efectivo. Yo tengo casa desde antes de invertir un peso en la bolsa, recientemente he decidido venderla y alquilar, con un 6% a 7% anual del capital obtenido por mi casa alquilo lo que quiero. Es claro que la inflación y alquiler de llevarán cerca del 8,4% anual de mi capital. Por ello debo invertir en activos con un poco más de riesgo. De todas formas aunque empatara, prefiero estar en papeles que en ladrillos. Pago menos impuestos, tengo menos mantenimieto, estoy mucho más liquido y puedo aprovechar mejor una oportunidad.

Volviendo a Kiyosaki, siempre algo sacas al leer un libro, tiene algunos conceptos interesantes. Pero en líneas generales me parece un "chino chanta", que ha encontrado la formula para vender libros a la "masa", que muy poquita idea tiene de finanzas.

Has visto lo que comenta sobre que tipo de acciones compra y cuanto dinero hace con ello ? Creo además que sea un contador de fabulas !!

Jpg, es claro que nadie tiene propiedad intelectual de nada. Entiendo lo que dices y estoy de acuerdo contigo. Pero no seas tan literal cuando lees algo, se un poco más abierto y flexible. Nadie por estúpido que sea va a mantener una acción 40 años en su cartera si le está rentando 2% y llegas a la conclusión de que seguirá así. Puedo permitir que una acción pueda bajar temporalemente de precio, así como un bono u otro papel. Trato de ser flexible, abierto, reflexivo y analítico. Me equivoco ? si claro, como todos.

Al resto, lo del 8% de JM, lo veo bien, cada uno se siente cómodo con la rentabilidad que se plantea. Me gustaría saber en papeles cuantos de ustedes han podido obtener 8% promedio en los últimos 10 años. Seguramente muy pocos. Yo no he podido (por supuesto se que soy un perro!). Pero entiendo que a JM le da placer hacer lo que hace. A otros les gusta coleccionar estampillas, otros jugar al golf, otros leer novelas ... cada cual con sus pasatiempos. La vida es eso pasar el tiempo de la mejor forma posible, haciendo lo que nos gusta, lo que nos da placer y nos hace feliz. A JM lo hace feliz hoy, el análisis, escribir, aprender, estudiar, compartir, el 8% y ganar dinero en la bolsa. Es respetable, tanto como el que pierde su tiempo hablando de futbol.
También le dejé un planteo, que espero responda, por que tomarse el tiempo en manejar nuestra cartera en vez de darle su dinero a Buffett.

Siempre enriquese leerlos, me hacen pensar, reflexionar, aunque en algunas cosas no esté 100% de acuerdo.

Gracias por sus aportes.

DogOso

"Nunca pienso en el futuro. Viene suficientemente temprano." (Albert Einstein)

22 de febrero de 2008 17:49  
Anonymous Anónimo dijo...

Hola Jose María,

En Agosto de 2006 publicaste un post sobre GANNET CO., a la que dabas un valor intrínseco de $92.01 por acción y un precio de compra de 50$.
Actualmente cotiza a $31.74, me pregunto si esta empresa sigue siendo atractiva para tí.
Por otro lado, he leído este análisis de McGraw-Hill:
http://www.valueinvestingnews.com/blog/teenvestor/mcgraw-hill-research3225
escrito por un chico de 17 años. Si te parece interesante podrías analizarla.
Muchas gracias por escribir tu blog, he dedicado buena parte de mi tiempo libre de las últimas semanas a leerlo, desde el primer post hasta el último. Me siento afortunado de haber dado con él.
Un saludo,

DrHopkins

23 de febrero de 2008 1:38  
Anonymous Anónimo dijo...

Hola Dogoso, si hay cosas de Kiyosaki que me parecen que tiene mucho riesgado, pero hay otras que si son muy interesantes.Yo solo cojo lo mas interesante, y en cuanto a la vivienda me ha abierto los ojos.
Aqui te dejo un interesante estudio en pdf del instituto Juan de Mariana, no se si te lo has leido pero a mi me ha ayudado mucho a decidirme por mi tipo de inversión.
http://www.juandemariana.org/pdf/061116sociedad_propietarios.pdf
Saludos a todos
micartera26

23 de febrero de 2008 14:27  
Blogger DogOso dijo...

DrHopkins, buenísimo lo de Mike el chico de 17, y más allá de las bondades de sus análisis, me parece genial que un chico de 17 pueda ponerse a escribir de este tema. Lo voy a leer atentamente y después comento.

Micartera26, no tomes a mal lo que dije de Kiyosaki, como te comenté, comparto con él y contigo lo de la casa propia. También comparto otros conceptos que él expone en sus libros, como ser el trabajo en los jóvenes, la educación financiara en la familia, la búsqueda del genio interior, el manejo de la austeridad, la perdida de los prejuicios respecto al dinero y hablar de él, el manejo de los miedos, el concepto que el dinero trabaje para ti, no trabajar por dinero, tomar riesgos, aprender, aprender y aprender !! analizar y pensar ... no seguir las modas ni las masas, no trabajar para otros (aunque en el fondo siempre trabajas para alguien, al menos el fisco).

No quise que mi comentario fuera una critica destructiva, solo quise que notaras que es un buen vendedor de libros, con buenos conceptos por supuesto !! Pero nada muy original, comparto con él, pero nada me asombró, no lo veo como un generador de ideas, sino como un contador de cuentos con buenos conceptos.

Respecto al estudio del Instituto Juan de Mariana, no conocía ni el instituto. Lo voy a leer, gracias por el dato.

El link que pusiste está incompleto, si alguno lo quiere leer, aquí lo encuentran :

http://www.juandemariana.org/pdf/061116sociedad_propietarios.pdf

Saludos a todos, es un gusto leerlos.

DogOso

Desde el Sur, en una tarde veraniega de lluvia.

PD: JM, espero que tu padre mañana en el almuerzo, no comente nada de mis técnicas. Aunque alguna se habrán hecho ustedes dos !

23 de febrero de 2008 19:05  
Blogger Gurús Mundi dijo...

José Mª, tengo un comentario tan largo que prefiero escribirlo como mi próximo post. Espero que te guste y sea útil a todos.

Salud y €.

23 de febrero de 2008 20:26  
Blogger DogOso dijo...

El autor ha eliminado esta entrada.

23 de febrero de 2008 21:05  
Blogger DogOso dijo...

JM : respecto a renta fija, te voy a poner un ejemplo, desde el 2004 estoy invirtiendo en un fondo de renta fija (se que no te van los fondos a mi tampoco ... pero estos son bastante eficientes con un Beta de 0,1 sobre el índice JPMG) que me está dando lo que espero. Es un fondo OffShore por lo que en USA no pago impuestos sobre dividendo. El fondo paga regularmente dividendos 4 veces al año de US$ 20. (US$ 80 anual).
Es un fondo multi manager (63 en total) y el más importante es Mark Shenkman con un 5% del total.

A lo mejor a alguien le puede servir.

Permal Fixed Income Holdings N.V. (Fecha inicio 31/12/1996)

Acciones Clase A, Dólares, al 31/01/2008

Retorno Anualizado 1 año : 6,10 %
Retorno Anualizado 5 año : 10,3 %
Retorno Anualizado desde 31/12/1996 : 7,2 %
Retorno Acumulado desde 31/12/1996 : 115,7%
Desviación Estándar : 3,4%
Beta sobre Índice JPMG : 0,1
Sharpe Ratio : 2.1
Promedio de retorno mensual : 0,8 %


YTD : -0,8 %
2007 : 8,5%
2006 : 10,5%
2005 : 7,7%
2004 : 9,5%
2003 : 17,6%
2002 : 10,5%
2001 : 11,5%
2000 : 10,3%



Paga US$ 80 fijo de dividendos por año, en 4 trimestres de US$ 20.

El NAV hoy es US$ 641,41

Por supuesto el NAV baja y sube, hoy está en mínimos históricos desde que uso este fondo.
El tamaño del fondo es 9.3 Billones. Yo entré cuando estaba en 2.1 Billones me asombra lo rápido que captan dinero.

Inversiones en Dólares y Euros.

Quizás el problema son los mínimos, en Dólares/Euros Clase A 100.000 y Clase B 50.000 .

Pueden ver toda la información en www.permal.com

Saludos.

DogOso

PD : es un ejemplo, argumentando lo que decía en un comentario anterior, para nada quiere ser una recomendación, que "laburen" (curren) los de Permal !! A mi por ahora me sirven.

23 de febrero de 2008 21:08  
Anonymous Anónimo dijo...

Conozco al autor del blog y lo que pasa es que el no tiene problemas de vivienda ni necesita hipotecas, ni trabajar ni invertir ni tener que aguantar algunas tonterias que se dicen aqui. Dinero llama a dinero. Pepon, nos tienes abandonados a los suizos. No te pongas a discutir con locos que vas a salir perdiendo. Dejales con su renta fija y tu a tu 8%. Te llamare esta semana que estoy de visita en madrid. Por cierto, es mucho más feo de lo que sale en la foto. JAJAJAJA

23 de febrero de 2008 22:49  
Anonymous Anónimo dijo...

Analizando por encima tu cartera a 8 años vista, es decir desde Febrero de 2000, veo que 4 de las acciones que colocas en tu cartera estan incluso en pérdidas:

Dell estaba en 24 y ahora en 19
Intel 52 20
PFE 26 22,5
WMT 45 50

Vamos no solo no has rentabilizado la inflaccion, si no que un simple deposito bancario hubiese dado mas que tu recomendacion de acciones, sin entrar en riesgos.
Con ello voy a lo que comenta Saez Del Castillo, profesional que lleva 35 años en el mercado y que despues de haber probado diversos sistemas incluido el analisis fundamental ha llegado a la conclusión de que este último es totalmente ineficaz para rentabilizar capitales en Renta Variable.
Claro a 40 años vista hasta la accion menos recomendada habra aumentado su valor. Para eso no hace falta tener conocimientos.
Conclusion lo realmente rentable es estar posicionado en mercados alcistas y salirse en los bajistas, muy a pesar de perderse subidas iniciales, pero ganar en no perder grandes capitales cuando el mercado toca fondo.
En cuanto a la elección de acciones idonea, se ha demostrado que la teoria del mono lamentablemente funciona. Entonces para que estudiar tanto una Empresa.

B.H.

24 de febrero de 2008 10:58  
Blogger José Mª Díaz Vallejo dijo...

Dogoso y Micartera, gracias por vuestras aportaciones. Tienen mucho jugo para sacar. Muchas gracias!!! :)

DrHopkins: hace unos meses, comentamos sobre GCI que le falta crecimiento y que es muy posible que haya caído en una trampa valor. A partir de este error empecé a pensar que es necesario cierto crecimiento a largo plazo, por muy barata que parezca una acción. Así lo comentamos cuando hablamos en su día de Miquel y Costas y más recientemente de Antena 3 entre otras.

Impresionante el link que nos dejas. Llevo tiempo queriendo analizar a las agencia de rating. Seguro que algo comentamos cuando salgan las Memorias.

Gurus: leído e imprimido. :)

Bollu suizo: tres años sin verte y xa una vez que escribes en el blog es para esto??? Ya te adelanto que me voy a dejar invitar a un par de mostos en compensación. Tengo ganas e verte, pirata! :)

BH: ¿? ¿? ¿? Mira, he leído varias veces tu crítica y no la entiendo. No sé por dónde vas.

Claro que Intel, por ejemplo ha caído de $52 a $20. Gracias a eso la pude comprar a $18. Lo que entiendo de tu comentario es que criticas que Intel, 6 años ANTES de que yo la comprara, cayera de $52 a $20. Creo que tendría más sentido si la crítica se basa en el periodo 2006-2012; es decir, seis aos DESPUÉS de que yo la comprara.

Pero como esto que he entendido no tiene sentido alguno, supongo que habré entendido mal. Me interesa tu punto de vista, por lo que te agradecería si me lo explicas otra vez, por favor.

Sobre ASC, mi opinión es totalmente distinta a la tuya. Cuando veo que alguien presume de lo que presume este señor y otros como él, desconecto o me cabreo. Lo bueno de la democracia es cada uno puede opinar libremente, de la misma forma que en otros blogs se opina libremente sobre mí. Respeto tu opinión y pido respeto para la mía.

Sin embargo, tu último párrafo me parece muy bueno. "Claro a 40 años vista hasta la accion menos recomendada habra aumentado su valor". Si estamos de acuerdo en esto, seguro que estamos de acuerdo en que es posible que tanto AT como AF se complique demasiado la vida. Si con un buy & hold llegamos seguro al objetivo, ¿por qué jugarnos el no llegar utilizando otros métodos? ¿por un 3% anual más? No merece la pena.

Te repito que tu opinión me parece muy interesante, BH.

Un abrazo a todos!!! :)

24 de febrero de 2008 15:47  
Anonymous Anónimo dijo...

Haber si me explico Jose Maria, lo que he querido decir en cuanto a las inversiones que acompañan tu blog es que partiendo de la fecha que yo indicaba (Febrero-2000) la rentabilidad de tus acciones o es negativa o es ínfima en la mayoría de la cartera. No debes cabrearte por ello, es lo que dicen los numeros.
Lo que no se es en que momento has comprado esas acciones para valorar tu inversion y acierto o fallo si lo hay.
Lo que digo en mi conclusión del anterior comentario es mi opinión general de invertir en bolsa, a lo cual agradecería tu crítica, ya que supongo estas en desacuerdo.
No obstante sigo tus opiniones en temas que me interesan.
Te vuelvo a reescribir la mencionada conclusión:
Lo realmente rentable es estar posicionado en mercados alcistas y salirse en los bajistas, muy a pesar de perderse subidas iniciales, pero ganar en no perder grandes capitales cuando el mercado toca fondo.
En cuanto a la elección de acciones idonea, se ha demostrado que la teoria del mono lamentablemente funciona. Entonces para que estudiar tanto una Empresa.

Saludos.

B.H.

24 de febrero de 2008 17:00  
Blogger José Mª Díaz Vallejo dijo...

BH, no me enfadé hombre! Ten en cuenta que en internet los matices se pierden y hay veces que puede parecer un cabreo donde no lo hay. Normalmente intento que, al menos cuando estoy enfadado, se note claramente (te remito a la historia más reciente del blog). En absoluto me cabreo con tu comentario xq, aunque no estemos de acuerdo, eres libre de opinar y además lo haces con una educación que muchas veces me falta a mí. Por eso, nada que recriminiar y sí mucho que agradecer. :)

Efectivamente, desde 2000 estas empresas tienen un retorno malo. Pero mira el retorno desde el año 1980. De todas formas, ninguna de las dos fechas es referencia pues la inversión empieza a contar desde que se compra. Seguro que opinamos igual en que esto no tiene mayor importancia.

Sobre tu conclusión, estoy totalmente de acuerdo. Lo mejor sería aprovechar la mayor parte de un mercado alcista y salirse al comienzo del bajista. Nuestra diferencia reside en la probabilidad que le asignamos al conseguir esto. Yo creo que hacerlo de forma recurrente es imposible. Como técnico, supongo que tú le asignarás una probabilidad mucho mayor. Dos posturas contrarias pero muy respetables, naturalmente.

Por otro lado, si la teoría del mono funciona, tanto AT como AF sobran. A cualquier plazo, en cualquier activo, en cualquier forma. Si el mono funciona ¿xa qué arriesgarme a que me salte un stop? ¿xa qué arriesgarme a que las cuentas anuales estén falseadas? ¿xa qué salir del mercado y arriesgarme a perder la subida?

En cualquier caso, ya comenté más de una vez que pienso que nos complicamos mucho la vida. Yo el primero. Empresas sencillas, de calidad, compradas después de una buena caída, reinversión del dividendo, balance normal y buy & hold puede ser más rentable que valoraciones sofisticadísimas o análisis técnicos super complejos.

Creo que los dos estamos de acuerdo en que hay que esforzarse por hacer las cosas más sencillas. Personalmente no siempre lo consigo. :)

24 de febrero de 2008 17:25  
Blogger José Mª Díaz Vallejo dijo...

Por cierto BH, sobre la sencillez, hace tiempo escribí esto. Te dejo el link por si te interesa seguir en la discusión sobre el tema:

http://www.rankia.com/blog/toros-osos-y-borricos/2007/05/hola-me-llamo-pepe-y-soy-masoquista-una.html

Un abrazo! :)

24 de febrero de 2008 18:15  
Anonymous Anónimo dijo...

Jose María
Totalmente de acuerdo contigo. Sigue no obstante con tus análisis de Empresas para invertir, que siempre será mas eficaz que invertir a lo loco o porque lo aconseje quien sabe y con que intención.
Saludos.

B.H.

25 de febrero de 2008 3:36  
Anonymous Anónimo dijo...

Notable exposición sobre el ego del inversor, no solo particular sino incluso profesional que haces en tu post del 22-5-07.
Convendría relerlo de vez en cuando para controlar nuestro ego o egoismo de querer hacer dinero rápido.
Un abrazo

B.H.

25 de febrero de 2008 4:02  

Publicar un comentario en la entrada


Benchmark Personal ha sido enlazado desde:

Crear un enlace

Benchmark Personal

<< Volver a inicio

"El letargo que raya en la holgazanería sigue siendo la piedra angular de nuestro estilo inversor". Warren Buffett (1990)
"Desconozco la dirección del mercado durante los próximos 2.000 puntos, pero lo que tengo claro es que los próximos 20.000 serán hacia arriba". Bill Miller (1993)

  Suscríbete a Toros, Osos y Borricos (RSS)

Recibe en tu e-mail las novedades del blog:

Locations of visitors to this page

Copyright © 2003 - 2008 Rankia S.L. Aviso legal

Diseño y Arquitectura: Emergia Desarrollo: Rankia Hosting: Ferca Network

Rankia es una comunidad financiera, donde se intercambian dudas y conocimientos, en el Foro de banca, el Foro de Bolsa, el Foro de Depósitos, el Foro de Hipotecas y Vivienda o el Foro de Seguros, entre otros.