Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

Acabó mi legislatura, (o de como sobreviví al marron de presidir la comunidad de vecinos)

18
Publicado por Yo mismo el 06 de agosto de 2010

 

He hablado varias veces de la similitud de una comunidad de vecinos con un país. Creo sinceramente que las diferencias son menos que las similitudes, pero sin embargo es posible que tenga cierta fijación. El caso es que en julio por fin he cesado en el cargo de presidente de la comunidad. O sea que acabó una legislatura que ha sido bastante larga e intensa. Por cierto, lo llamo legislatura, porque no tengo ni idea del nombre correcto. Está claro que mandato no es el apropiado, porque cualquiera que haya pasado por el trance sabe que el cargo es equivalente a una combinación rara entre electricista, chico para todo, botones, psicólogo y sobre todo sparring de todas las quejas de los vecinos. De mandar… ¡poco!. El período de marrón comenzó en enero de 2007, y en principio era por un año, y mi intención era que pasase el período lo antes posible y que el siguiente se hiciese cargo. Es evidente que no todo salió como lo tenía planeado.

Mi comunidad de vecinos es una comunidad grande, (4 portales, con 44 viviendas, 8 locales y dos plantas de garajes con más de 100 plazas). Las comunidades grandes tienen ventajas y también inconvenientes, y lo cierto es que la que me ha tocado en suerte creo que es una representación bastante gráfica de lo que es España.

Han sido las circunstancias las que han provocado que la historia se haya alargado y de hecho al final ha acabado porque la situación está completamente bloqueada, por el tema de las cuentas. Voy a intentar contar un poco la historia para que se comprenda, pero pido un poco de paciencia, para poner en situación al lector antes de continuar.

Estamos hablando de un edificio de 2003, en el que yo entré en 2004. De los cuatro portales del edificio, una empresa tiene un portal completo, cerrado a cal y canto, (pura especulación), y esa misma empresa tiene varios pisos en el resto de los portales y la planta -2 del garaje. Esta situación genera que esa persona, (es una empresa formalmente, pero en realidad es todo de una persona), tiene un enorme poder en las votaciones. Por otra parte, al tener todo un portal cerrado y la planta -2 cerrada, la realidad es que esas fincas no generan gastos de electricidad, limpieza ni ascensores.

El reparto de gastos y de votos es similar al de cualquier comunidad, con sus coeficientes, sus porcentajes y su reparto de gastos.

Y al respecto de los gastos que nos encontramos, tenemos los de cualquier comunidad; electricidad, limpieza, gastos de los ascensores, (mantenimiento y líneas telefónicas), vados, gastos de reparaciones, bancarios, seguros y los gastos de una agencia de la propiedad que cobra por administrar la comunidad. Lo que es una comunidad de las de toda la vida, aunque de las grandes.

Los problemas que teníamos en el edificio cuando llegué eran varios, y en principio eran económicos, porque teníamos un déficit crónico con unas cuotas disparadas y dos o tres derramas al año y un sinfín de problemas constructivos (como en la inmensa mayoría de los edificios).

Aparte de los problemas teníamos muchas oportunidades, de mejorar, (la gran ventaja de que todo era un desastre es que siempre es fácil mejorar). Y esa es la cuestión.

Lo cierto es que el problema económico que teníamos era grave y no había forma de solucionarlo y me tocó a mí meterle mano, (¡maldita la hora!).

Hoy toca hacer balance de la legislatura, y he de reconocer que yo no me hubiese aprobado ni de coñas. Pensé que en un año, podría tener todo funcionando y tenía unas ideas que creo que eran buenas. De hecho algunas las llevé a cabo y creo que todas gustaron. Sin embargo la mayoría de las cosas, simplemente no las he podido llevar a la realidad, porque al final no todo son las intenciones.

Lo que buscaba era arreglar las cuotas, bajar los gastos, repartir los gastos entre los propietarios, (había un reparto curioso de las cuotas, de forma que unos pagábamos más de lo que nos correspondía y otros no pagaban lo que les correspondían), y poner un poco de orden en el caos que existía.

Lo primero y que fue lo que se consiguió, fue reducir los gastos, marcando a la administración de fincas. Fue tan sencillo como vigilar los gastos y pedir presupuestos de forma ajena a la administración. La diferencia fue brutal y los gastos bajaron de 35.000 euros anuales, (¡se dice pronto!) a 26.000 euros, sin perder ni un solo servicio.

Las diferencias fueron brutales, y sólo con un poco de luz, se consiguen ahorros espectaculares, aunque me generaron unos cuantos problemas. Uno que es muy ilustrativo de la situación fue el pedir precio para el seguro de la comunidad. En este caso la administración de fincas, es además agente de una compañía de seguros y nos había metido el suyo por 5.400 euros anuales. Además las coberturas eran mayores, pero sin embargo quedaban eliminadas por un condicionado draconiano.

Pues visto un problema la realidad es que tocó cambiar y le dije a la comunidad que pidiese tres ofertas; por otro lado, yo pedí tres ofertas por otro lado. El caso es que como no hay tantas compañías, pasó lo que era lógico. Coincidimos en una de las compañías, a las que le pedimos, (eso sí a dos agentes distintos), el mismo presupuesto. El que me ofrecieron a mi ascendía a 2.100 euros, mientras que el que la administración de fincas consiguió era de 2.800 euros.

El resultado final es que yo aporté tres presupuestos por el mismo precio, (porque las tres se comprometieron a igualar cualquier precio), mientras que la administración de fincas, a la que se suponía mayor capacidad de negociación se quedó en los 2.700 euros ¡del seguro que ya teníamos como el más barato!. Justo antes de la junta, el administrador se reunió conmigo y me dijo que el más barato era el que ellos llevaban y que habían hecho un gran esfuerzo negociando para pasarlo de 5.400 a 2.700. La verdad es que le convencí de que lo metiese en un cajón, dejase la idea de que tenían un seguro caro y se callase, porque la iba a liar; ¡A ver como explicaba que nos cobraron durante 5 años 5.400 y de repente nos dan lo mismo por 2.700!.

Por otra parte el hecho de que fuesen agencia y administrador, era un problema porque teníamos problemas por siniestros no cubiertos y simplemente no tramitaban las reclamaciones como deberían, por cierto conflicto de intereses. En fin. No gustó mucho, pero el caso es que en pleno cachondeo con los gastos y la necesidad de bajarlos, la realidad es que se cambió el seguro y unas cuantas cosas más, y por supuesto se renegoció la cuota de la administración de fincas, que tenían la costumbre de cobrar 3 euros por vivienda y uno por plaza de garaje al mes, lo cual era una salvajada, sobre todo teniendo en cuenta que como somos una comunidad muy grande, la realidad es que las economías de escala cuentan.

Ya digo que con un poco de presión, y desde luego mucha firmeza y no pocas discusiones, logré bajar los gastos hasta niveles razonables, de tal forma que ahora pagamos bastantes menos cuota, no hemos tenido ni una sola derrama, ¡y tenemos dinero en la cuenta!.

Este ha sido indiscutiblemente el gran éxito, pero me quedan los fracasos y me quedan las anécdotas de las estafas (he escogido la palabra con mucho cuidado y no la pienso retirar), que nos intentan colar en las comunidades. Lo que no puedo decir es quien las comete, o mejor dicho si las administraciones de fincas colaboran o no son precisamente Casillas para defender los goles que nos meten.

Eso será otro post.

Etiquetas: vecino · Administrador fincas · economica · Comunidad de propietarios



Añadir comentario
18
Comentarios
1 Eco3t
06 de agosto de 2010 (10:59)

Ahí tienes una gran ventaja de la privatización de los servicios públicos: puedes cambiar de proveedor y puedes resolver los conflictos de intereses.

Me gusta
2 Kosparuk
06 de agosto de 2010 (12:57)

Veo que los precios deben ser los mismos en toda España, 3€/vvda y 1€/garaje. Aquí en Oviedo igual.

Yo sólo por esa "estafa" ya hubiese cambiado de administrador. Claro que a lo mejor sale más rentable tu maniobra: ahora los tienes pillados por los huevos para trabajar por la Comunidad de verdad si no quieren perder el cliente, y ya los conoces.

Me gusta
3 Empty
06 de agosto de 2010 (13:59)

Cada día te admiro más. Más de tres años y medio con el cargo de presidente de comunidad de propietarios: ¡guau...! Ya te puedes plantear cualquier reto porque seguro que lo vas a conseguir.
Saludos.

Me gusta
4 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Eco3t
06 de agosto de 2010 (14:08)

salvo el pequeño detalle de que en los monopolios u oligopolios no puedes cambiar de proveedor, ni resolver conflictos de intereses...

Estoy de acuerdo en que privatizar es bueno, pero tiene ventajas e inconvenientes. Las ventajas son las que dices, los inconvenientes es que el precio se va a disparar.

Lo que no acabo de entender es que defendamos privatizar cuando no vamos a tener las ventajas por estar ante monopolios u oligopolios naturales.

Me gusta
5 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Kosparuk
06 de agosto de 2010 (14:12)

La verdad es que se la suda, porque al final tienen un acuerdo en el que todas las administraciones cobran lo mismo, y todas ofrecen más o menos lo mismo, aparte del follón de poner de acuerdo a tanta gente para cambiar de comunidad...

Lo bueno es que ya los conocemos, porque además lo que hice (para evitar líos con los vecinos), fue crear una cuenta de correo, y usarla para las comunicaciones con la administración, (y con copia de todos los correos a los vecinos que se quisieron apuntar a la lista de distribución).

Eso fue mano de santo, porque si todo el mundo sabe lo que hay, las cosas van por cauces "mas razonables".

Me gusta (1)
6 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Empty
06 de agosto de 2010 (14:15)

Creeme que ha sido una desgraciada sucesión de acontecimientos los que me han llevado a esta historia...

un temita, (que explicaré), que no salió y hubo votación unanime en contra de las cuentas (debe ser la primera vez que un presidente propone el voto en contra de las cuentas), luego la junta donde se iba a desbloquear todo y cambiar de junta directiva no pude ir por el fallecimiento de un familiar mio y por tanto se volvió a retrasar, un par de marrones a otra junta que llevaban al "llevalo tu que ya sabes como va"...

Total que hasta aquí...

Me gusta
7 Yo mismo
06 de agosto de 2010 (14:35)

y por cierto...

en esta historia de estos tres años... ¡los servicios públicos no aparecieron para nada!

Y está lejos de una situación de "funciona bien". De hecho tampoco es una situación aceptable en muchos casos.

Me gusta
8 Jlazaro40
06 de agosto de 2010 (14:44)

Siempre respeto profundamente a los presidentes de las comunidades de vecinos...

El marrón puede ser descomunal.Y el tratar con algunos vecinos insufrible.

Pero extrapolando tu experiencia al ámbito político creo que si te presentases a la reelección posiblemente saldrías reelegido,si todo es como has contado.

Nuestro inefable presidente no valdría ni para presidir una comunidad de vecinos.

Lo curioso del tema es que,hasta puede salir reelegido también.

Cosas de España y de los españoles.

Saludos

Me gusta
9 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Jlazaro40
06 de agosto de 2010 (15:00)

hombre... Aún no he contado los fracasos que van en sucesivas entregas.

Pero desde luego el cachondeo de las cuotas se ha frenado. Y seguimos teniendo las cuotas un pelín altas por los excesos del pasado, y porque estabamos sin un duro y ahora estamos haciendo un colchon, pero en todo caso es increible como la existencia previa de cuotas disparadas lleva a que lo de ahora, (un poco altas), les parezcan bajas.

La situación era que yo por ejemplo pagaba 54 euros al mes y en 2006 tuve que pagar tres derramas al mismo importe y debíamos unos 3.000 euros entre recibos que no se habían pagado y adelantos de la administración que había puesto.

hoy pago 42,10, no ha habido derramas y tenemos unos 4.000 euros libres con todos los recibos pagados.

Respecto a la reelección la verdad es que en enero de 2009, ya hubo una junta en la que cese, pero el caso es que quedaba una pequeña cosa que era la liquidación anterior de las cuotas. Un aspecto que la administración no quería abrir ni de coñas. en fin, se voto en contra de las cuentas atrasadas por que la propuesta de la administración no estaba bien, y ya casi había acabado la junta. Sólo quedaba el tramite del cambio de presidente y secretario, en el que yo ya había dicho que no seguía y todo el mundo aceptaba.

En la lucha del administrador para no abrir el melón del reparto entre vecinos de los gastos pasados no se le ocurrió otra cosa que decir, ¿pero como os vais a meter a arreglar lo del pasado que tenemos un desfase sobre unos 40.000 euros en el reparto de cuotas?.

La gente oyó 40.000 euros, que puede parecer mucho, pero eran 4 o 5 años entre muchos vecinos, lo cual era un desfase grande pero no tanto como se puede suponer, y se puso loca. Pues el caso es que lo de cambio de presidente fue tarea imposible...

Me gusta
10 Comstar
Comstar  en respuesta a  Yo mismo
06 de agosto de 2010 (17:01)

Esto es bueno, aquello es malo: El maniqueísmo del bien y el mal del discurso orweliano.
Las medicinas son buenas para el enfermo y malas para el que está sano.
La pseudociencia ideológica llega a simplismos que favorecen la pereza mental.

Te puedo poner un ejemplo donde la privatización es mala: Privatizar la salud.
Hace unos días pasaba por el parque de la ciudad cuando una persona de escasos recursos (lo puedes ver por sus ropas) comenzó a sufrir crisis convulsivas. Tuvo 4 crisis mientras venía la ayuda y eso no es normal y al final se comenzó a hinchar. Pasó una ambulancia de servicio privado y obviamente no ayudaron con el equipo que llevaban, pero lo peor es que pasaron de largo aunque casi me pongo frente a ellos para pedir ayuda.

Claro, hay que pagarles para que te ayuden, lo que hace que eso no sea ayuda, sino una transacción donde nadie ayuda a nadie. ¿No podían ni siquiera pedir ayuda por radio? Al final se entiende que la salud privada es "que sobrevivan los ricos, y que se mueran los pobres".

El dinero es una construcción social, una ilusión colectiva. Morir por no tener dinero es absurdo.

Me gusta (1)
11 Comstar
Comstar  en respuesta a  Yo mismo
06 de agosto de 2010 (17:04)

El debate de si lo público o privado es bueno o malo tiene que ver con el activismo.
Un político que vive demasiado confortablemente no necesita ensuciarse las manos visitando la comunidad que necesita, y menos aún ensuciarse las manos con trabajo cuando puede hacer absolutamente ¡¡NADA!!.

Eso tiene que ver con la cultura de los partidos políticos, que crían sujetos que quieren dinero a cambio de nada. El problema no es el gobierno, sino los partidos y su cultura de vagancia, donde consigues más lamiendo botas, que trabajando.

Me gusta
12 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Comstar
06 de agosto de 2010 (17:36)

Es que el debate de si lo publico o privado es bueno o malo, no tiene ningún sentido.

Es bueno que sean los estados los que se dediquen a la i+d o a los negocios?. ¡por supuesto que no!.
Es bueno que sean las empresas las que decidan las reglas y la prestacion de bienes públicos?, Tampoco.

Es que el bueno o malo tenemos que encuadrarlo en ¿de que estamos hablando?.

Por que no es siempre mejor el publico que el privado ni al reves.

Me gusta
13 Eco3t
Eco3t  en respuesta a  Yo mismo
06 de agosto de 2010 (20:40)

Para eso tenemos un Tribunal de Defensa de la Competencia, leyes anti-monopolio...

Privatizar es bueno si la concesionaria ofrece sinergias que reducen costes. Por ejemplo, la policía local no puede permitirse un taller mecánico para sus coches, pero puede contratar a una empresa que da servicio a varios municipios.

Por supuesto, también los ayuntamientos se podrían poner de acuerdo para hacer lo mismo; pero llegar a acuerdos entre entidades que pueden cambiar de signo político cada cuatro años, es complicado.

Me gusta
14 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Eco3t
07 de agosto de 2010 (01:02)

Si no te digo que tengamos o no un tribunal de defensa de la competencia.. y todo eso, pero debemos recordar que, incluso asumiendo que funcionen, (que ya es asumir), estan para evitar monopolios artificiales. En ningún caso pueden a entrar en monopolios naturales.

Respecto a lo de los coches, pues es uno de los casos en que la cuestión está en el limite. Hasta no hace mucho, en determinadas administraciones se hacía directamente el mantenimiento de los coches. Esto pasaba en medioambiente de la xunta hasta hace unos cinco años.

Un par de mecánicos contratados y un taller, hacía el mantenimiento de todos los coches del parque de incendios, medio ambiente y demás y salía casi gratis. Además los coches eran del año catapum y les sacaban una duración de quince años y sobre 600.000 kms.

Ahora están todos por leaseplan, con coches que duran 4 años pero cuestan una pasta. por ejemplo... citroen c4 basico, (precio de mercado 14.000 porque pedimos precio de uno para casa), le sale a la xunta con menos equipamiento aún por 27.000 estos 4 años, más operaciones fuera de contrato.

No se trata de aprovechar sinergias, se trata de hacerlo de la forma más económica posible. Por que las sinergias no son otra forma de decir que es un trasbase de renta desde el que paga impuestos al que se lleva el negocio.

En general todos y cada uno de los negocios, (y por ahí hay auténticas fortunas como las de las koplowitz), que se han generado a cuenta de facturas exclusivamente (o casi) al sector público, serán sinergias, pero lo que es realmente es un coste elevado para nosotros..

Me gusta
15 Comstar
Comstar  en respuesta a  Yo mismo
07 de agosto de 2010 (05:50)

Todo depende de a quien sirvan.

Cuando ocurre el desastre en Haití, el 80% de las ayudas eran de gobiernos y el 20% era dinero privado.

Eso sugiere que si hay pobreza en un país y las empresas están a cargo, un gobierno sobre la Tierra podría ser en promedio 4 veces más propenso a ayudar que una empresa.

¿A quienes sirven los públicos o privados en EUA? Pareciera que a ellos mismos.

The 14 Most Corrupt Members Of Congress Who Aren't Charles Rangel
http://www.businessinsider.com/the-14-most-corrupt-members-of-congress-who-arent-charles-rangel-2010-7#

Corruption threatens "soul and fabric" of U.S.: FBI
http://www.reuters.com/article/idUSTRE5B74AI20091208

Me gusta
16 Eco3t
Eco3t  en respuesta a  Yo mismo
07 de agosto de 2010 (12:42)

Sí hay una masa crítica de vehículos, sí te puedes permitir tu propio taller.

Y quizá llegues a un número de vehículos tal que te compensa fabricarte el tuyo propio. 8-)

No hay que privatizar por privatizar, sino ir caso por caso. Y cada cierto tiempo reconsiderar la decisión (en los dos sentidos), porque las circunstancias cambian.

Es cierto que muchas empresas se han "forrado" a costa del sector público. Pero es normal: es la empresa más grande del país, con mucha diferencia. Con un presupuesto billonario y tanta actividad que ni con 2.5 millones de empleados le llega. =8-O

¿De verdad el estado no podría ser más ligero?

Me gusta
17 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Eco3t
07 de agosto de 2010 (13:17)

Cuando preguntas si el estado ha de ser más ligero, es posible...

Pero lo cierto es que quitando empleados y sumando facturas, lo que hacemos es que el estado es más pesado y bastante mas ineficaz.

2.600.000 empleados pueden parecer mucho, pero lo curioso es que es muy poco al respecto del volumen que mueve. Y desde luego muy poco en relacion al volumen de fondos que mueve y negocio generado.

¿no será mejor que sean 3.000.000 de forma que tenga 500.000 empleados más haciendo carreteras (que pasen del sector privado al publico), se genere un ahorro y eso se traduzca en una mayor renta disponible al pagar menos impuestos o tener menos deficit y esa renta disponible genere posibilidades de negocios en negocios privados?

Me gusta
18 Jenavarro
07 de agosto de 2010 (14:09)

Volviendo al tema del post.

Estoy de acuerdo contigo en que existen muchas similitudes entre "gobernar" un país y una comunidad de vecinos, pero hay una gran diferencia, que determina el resultado final.

Tú como Presidente de tu Comunidad has tratado de vigilar y controlar a vuestro administrador de fincas, haciendo que éste mejore su servicio hacia toda la Comunidad,y por tanto, tu actitud "altruista" te ha beneficiado, beneficiando a toda tu Comunidad.

Y en cambio, en mi opinión, actualmente los politicos actúan como administradores de fincas. Pero el pais no tiene a nadie que "ALTRUISTAMENTE" les vigile y controle.

Creo que la mayoría de politicos son "aspirantes a funcionarios" fustrados, que solo piensan en mantener su puesto, y mejorar su situación personal, haciendo de dicha función una profesión.

Y aquí lo dejo, pero habría mucho más que decir....

Me gusta

Recomendado por: 4 usuarios



Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar