Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

Economía de Mercado Vs Economía Planificada.

34
Publicado por Yo mismo el 19 de enero de 2010
Aunque hablamos de comunismo y capitalismo, la realidad es que realmente se denominan sistemas de economía planificada y de mercado en función de cómo se organizan los recursos productivos. La respuesta es muy simple. O alguien organiza los recursos o bien los organiza el mercado. En este sentido tenemos que tener en cuenta que en un sistema de planificación es clave el control de los recursos, (tanto el trabajo como el capital), de forma que realmente al final el estado controla todos y cada uno de los recursos.

Es el estado el que decide que se produce, cómo y cuando. En este sentido desde luego, el mercado como concepto no existe, Por supuesto, esta es la teoría y el extremo, aunque desde luego, siempre existe algún tipo de mercado, aunque sea negro.

Respecto al sistema de economía de mercado, la base teórica es que es el mercado el que asigna eficientemente todos los recursos. Evidentemente el proceso es diametralmente opuesto, y si en el caso de la economía planificado el resultado final dependerá de lo adecuado de la planificación, en el sistema de economía de mercado, el resultado final dependerá de que los mercados funcionen correctamente.

El papel del estado se debe pues a los bienes de no mercado, (aquellos bienes públicos o bienes en los que el mercado no asigna correctamente los recursos), y desde luego a tratar de que los mercados se acerquen a las premisas de competencia perfecta.

El proceso de ajuste, se basa en los equilibrios de oferta y demanda, de tal forma, que la interacción de ofertantes y demandas, hacen variar los precios y los actores en los distintos mercados de tal forma que al final la famosa mano invisible lleva a los mercados al equilibrio.

Este ajuste va para el mercado de dinero, para el de los bienes y servicios y para el del trabajo. El procedimiento al final es sencillo. Si la demanda de un bien, un servicio, trabajo o dinero es mayor que la oferta, el precio de lo que sea sube, y en consecuencia por un lado la demanda se reduce y por otro lado la oferta se incrementa. Por otra parta cuando la demanda es menor, el precio se reduce, de forma que la oferta cae y la demanda sube hasta igualarse.

El papel de los gobierno ha de ser pues garantizar que los mercados funcionen de forma correcta.
Sé que esto es lo básico, y desde luego, hay toda una serie de premisas que han de cumplir los mercados para que el proceso funcione y los mercados realmente sirvan a su función, lo cual a su vez implicará que se consiga la asignación óptima de los recursos, lo que era a su vez la razón de ser de este sistema.

La realidad es que no necesitamos entrar a valorar las condiciones del mercado para analizar determinados fallos. Ya de entrada, es fácil ver que la asignación de recursos, provoca la eficiencia, lo cual a su vez provoca que la oferta se incremente y en este sentido el sentido del ajuste es sencillo. El precio de cada bien, se reduce de forma que la demanda se incrementa, y a su vez la oferta cae. Sin embargo, el hecho de que la oferta caiga o se reduzca significa que productores abandonan el mercado.

Este mecanismo, perfectamente superado en la teoría ha chocado con la realidad cuando nos hemos dado cuenta de que la oferta, en realidad son empresas o sectores, que están implantados en un ayuntamiento, que crean empleo o riqueza, (según todos los recursos). Lo cierto es que según el ajuste en el liberalismo, estos recursos, se destinarán a otros bienes, de forma que el capital y el trabajo se trasvasarán a otros sectores que ahora tienen unos precios más atractivos. Sin embargo, la realidad es que los grupos de presión, los empresarios y el capital ha invertido en un sector en particular, en una empresa determinada y en una zona determinada y realmente lo de ajuste y economía de mercado es algo que normalmente gusta hasta que el mercado dice que hay demasiados bienes de un sector determinado.

En definitiva, en el post acerca del progreso y reacciones, ya he tratado de colocar alguna de las claves de esto. La realidad es que si buscamos por un lado que los mercados asignen los recursos, en lugar de planificar la economía, parece un poco curioso que se intente solucionar el problema manipulando los mercados mediante todas las técnicas posibles, para que las empresas no caigan.
Lo mismo pasa con el mercado de trabajo. El proceso de ajuste es equivalente, de tal forma que cuando la actividad de la economía mejora, las empresas necesitan más trabajadores, de tal forma que la demanda de trabajo sube, (las empresas demandan el trabajo que los trabajadores ofrecen), en consecuencia el precio de los trabajadores (salarios) sube, esto provoca que las empresas tengan que buscar formulas para producir mejor, (tiendan a invertir en maquinaria), de tal forma que se mejora la productividad de la economía, a la vez que suben los salarios, para acceder a los resultados de esta mejora de la productividad. Al subir los salarios y mejorar las inversiones, el nivel de empleo cae y se produce el ajuste, con salarios y productividades mejores que el inicial.

Por supuesto, volvemos a la situación de antes, y en este caso, si se introduce el tema de la emigración, cuando la economía avanza, no se produce la escasez de trabajo consiguiendo que siempre exista un nivel de paro alto en la economía de tal forma que el procedimiento se bloquea.
Es en definitiva los procedimientos de escasez, abundancia en función de la evolución de los mercados, el sistema que provoca que los recursos se vayan asignando de la forma más eficiente. Por supuesto lo que debemos tener claro es que lo que era un modelo de liberalismo conceptual acaba siendo un puro modelo de planificación, con la diferencia de que en lugar de partir dicha planificación por parte de la sociedad, ahora realmente la planificación sale de los grupos de presión, que logran el poder suficiente en determinados mercados.

En este sentido es fácil detectar que al final, los mercados no reflejan la situación real, y por supuesto no funcionan para la asignación de los recursos. Lo que reflejan los mercados en esta situación es simplemente el poder que existe en cada uno de los mercados. Y por cierto, el tema del poder, el tema de los ajustes, el tema de la información y el tema de las reglas, son al final las claves en los mercados.

En definitiva, lo primero que debe hacer la sociedad, y desde luego todos estos grupos es decidir de una puñetera vez si queremos un sistema de economía de mercado o un sistema planificado. Vale una u la otra, pero lo que no es de recibo es un sistema de mercado en el que tengamos a todos los días al lobby de turno pidiendo ayudas, subvenciones, normativa y apoyo y protección al sector de turno, para después decir que el modelo productivo es el que es, (¡como si viniese de la nada!), y echando la culpa a la cualificación de los trabajadores, como si los contables, operarios de fabrica y demás grueso de la fuerza laboral española tuviese otro problema para adaptarse a una empresa de valor añadido que la tontería de que son 4 en España, lo cual explica por cierto que investigadores y demás o emigran o malviven.

De esto tocarán otros post, pero la realidad es que tras esta primera visión, la realidad es que aunque a simple vista se comprueba que paradójicamente, tenemos un sistema que comparte muchas más similitudes con el comunismo que con el ideal de liberalismo. Con el agravante que de alguna forma, nos hemos encontrado con un sistema que reúne las desventajas del sistema comunista con las del capitalismo y sin ninguna de las ventajas, lo cual es lo que lo hace insostenible.
Etiquetas: capitalismo · comunismo · economia de mercado · economia planificada · Economía



Añadir comentario
34
Comentarios
1 Yo mismo
19 de enero de 2010 (23:08)

Sinceramente esto se parece tanto al sistema capitalista, como lo de la urss al marxismo.

coartada y poco más.

Respecto al segundo comentario...

pues lo cierto es que desde luego, yo tambien pienso lo mismo.

Respecto a la convergencia de muchos factores en determinado momento, no acabo de verlo.

no creo en las coincidencias, y menos en la repeticion de coincidencias y esto se parece mucho a la crisis del 29...

Me gusta
2 Anonimo
Anonimo
20 de enero de 2010 (02:02)

Convergencia de crisis (energetica, economica, financiera) mas crisis de valores , de normas, de hambrunas,etc,etc..hace tiempo debatiendo con otro compañero,le comentaba que esta crisis podria llegar a la magnitud del 29....por lo menos en el sentido del ajuste del 30 %...y espero que ahora si sirvan las advertencias de Ortega y Gasset, que entonces no se escucharon...pero esto ya seria entrar en escenarios catastrofitas y yo no lo soy, esta se supera, la proxima ya veremos.

Me gusta
3 Anonimo
Anonimo
20 de enero de 2010 (02:13)

Creo que se puede aprender mucho de la historia.. aunque sepamos que no es lineal, y ahora tengamos otros instrumentos de politica economica,y ahora hay mas instituciones, y sepamos que las situaciones socio-politicas son diferentes y no se repiten...el entorno es otro...pero seguramente se repite la falta de empatia en explicar a los ciudadanos la situacion, el estado mas confuso en que nos vamos sumergiendo...

Me gusta
4 Anonimo
Anonimo
20 de enero de 2010 (02:18)

M.Castells en una interesante entrevista en Lv. indica que hay varios tipos de capitalismos...pero se entiende mejor si se sigue su linea de argumento de toda la entrevista..intentare resumirla otro dia....

Me gusta
5 Anonimo
Anonimo
20 de enero de 2010 (03:15)

El economista Joseph Stiglitz ha vuelto a afirmar que la actual crisis financiera no se acerca a su fin y que no terminará antes de 2013….Para Stiglitz, no se ha hecho lo suficiente y urgen medidas en el ámbito financiero, así como una respuesta global al problema. Ahora, la situación es más compleja y el sistema financiero es mucho más frágil.

"Es normal que en Wall Street se hable del crecimiento global de la economía, porque eso vende acciones. Los economistas con quienes he hablado y con los que estoy de acuerdo, no piensan así. Todo lo contrario: afirman que el sistema financiero en este momento es mucho más frágil que antes de la crisis y supone un riesgo para una estabilidad duradera.. La única pregunta que habría que hacer es: ¿cuándo se repetirá todo esto?", recalcó.

Stiglitz, aunque se muestra satisfecho por el ligero crecimiento de la economía, está decepcionado porque no se ha aprovechado el momento para reformar el sistema financiero global.
"Es horrible ver que el balón se infla y no se hace nada, sabiendo que explotará. Y no se ha hecho nada sobre todo en Estados Unidos".

Entre las propuestas hechas por Stiglitz están la prevención de una nueva crisis y la creación de un organismo con más competencias y representación que los existentes, porque "la crisis global requiere una respuesta global".

Me gusta
6 Anonimo
Anonimo
20 de enero de 2010 (09:42)

Hola Yo Mismo,
creo que deberías revisar este párrafo:
"Por supuesto, volvemos a la situación de antes, y en este caso, si se introduce el tema de la emigración, cuando la economía avanza, no se produce la escasez de trabajo consiguiendo que siempre exista un nivel de paro alto en la economía de tal forma que el procedimiento se bloquea."

Destila cierto tufillo xenófobo.

Sabes muy bien, como economista que eres, que el mercado de trabajo no es homogéneo. Las cualificaciones de los trabajadores son enormemente distintas. Y también sabes que los procesos de emigracion suelen afectar a trabajadores con poca o nula cualificación, que son los que emigran de sus países de origen buscando mejorar su situación (si tienes una alta cualificación y, por ende, altos ingresos, no sueles emigrar). Por lo tanto este efecto que tú comentas sólo afecta al mercado de trabajo de baja cualificación. En ese caso, en los puestos de baja cualificación, la emigración mantendrá los salarios bajos, al existir un "ejército en la reserva", dispuesto a ocupar esos puestos de trabajo.
Pero no es razonable que hagas extensible el exceso de oferta de trabajo que pueden producir los procesos migratorios a todo el mercado de trabajo, sobre todo a los puesto que requieren alta cualificación.

Creo que deberías rectificar el párrafo y explicarlo adecuadamente; es muy fácil hacer demagogia barata acusando a la emigración de ser culpable de que los salarios no crezcan, pero me parece mezquino recurrir a ese tipo de argumentos, ya que son falsos.

Saludos,
Jesús

Me gusta
7 Yo mismo
20 de enero de 2010 (10:14)

Buenas.

respecto a la convergencia, es que creo que todo está muy relacionado.

La crisis de valores es consecuencia y causa de unos puntos de vista totalmente desquiciados...

Entre ellos, el no considerar una parte de la sociedad que puede ser ¿sacrificada en aras a....?. Iba a decir para el bien general, pero la realidad, es que en aras al que sobreviva... Es simplemente demencial y desde luego no es casualidad que las decisiones tomadas, hayan destrozado unos valores, lo que a su vez provoca unas medidas.

Respecto a todos los organismos, el problema que veo yo es ¿para que están?. Pueden servir como alarmas o incluso de frenos o estabilizadores, pero también pueden servir de escudo para canalizar descontentos.

Este es el grave problema. Podemos entender que el FMI está para que mejoremos, o podemos entender que está para llevar las culpas de todo y que nos manifestemos contra un ente que al final nadie sabe ni quien es, ni donde está... Vamos, creo que estamos en la version nueva de la teologia, con unos todopoderosos, que lo hacen todo por nuestro bien, que estan en todos lados pero en ninguno...

Me gusta
8 Yo mismo
20 de enero de 2010 (10:22)

Jesús.

Siento que interpretes el tufillo xenofobo. Por aclarar un poco, mis padres han sido emigrantes y yo he tenido que moverme para trabajar, (aunque he tenido la suerte de quedarme en el país).

Para seguir aclarando, desde luego los inmigrantes, en su gran mayoría, han venido a trabajar y sacar cuatro duros, para intentar vivir mejor que en sus países de origen, tal y como nosotros hemos hecho y seguimos haciendo.

Pero desde luego, no se pueden obviar los efectos y lo que se buscaba con las inmigraciones masivas... Si nos damos cuenta estamos hablando de que en España hay un paro estructural y nos cuentan que en todos los momentos existe siempre un indice de paro alto que provoca que las condiciones del mercado de trabajo sean las que son. ¿Podemos entender esto sin mencionar la inmigración?. Hay que hablar de muchisimas cosas, pero desde luego me parece un error escudarse en temas tabu para no hablar de determinados temas.

Desde luego, los inmigrantes han sido otras victimas ahora de este sistema. Y desde luego tendremos que replantearnos bastantes cosas, como han hecho en los países europeos a finales de los 70.

En fin, lamento lo del tufillo xenofobo, pero lo siento; debemos preguntarnos, el porque de las regularizaciones, los efectos y el porque nos molesta tanto que entren productos de paises con condiciones de trabajo peores que las españolas y luego aceptamos un proceso masivo dentro de nuestras fronteras

Me gusta
9 Yo mismo
20 de enero de 2010 (10:28)

Por cierto...

respecto a lo de Stiglitz, la verdad es que ya lo he visto ayer.

estuve preparando un post, que cuelgo cuando tenga un ratito...

desde luego es ridiculo, y la verdad es que fue duro y claro, (algo extraño por otra parte).

Me gusta
10 Tristán el subastero
20 de enero de 2010 (10:33)

Entiendo que el análisis lo has hecho solo desde la óptica de los problemas que presenta la economía de mercado, que no son pocos, aunque esos problemas sean producto más bien de la falta de una verdadera economía de mercado.
Para completar el análisis podrías continuar haciendo una comparación entre las realidades económicas de los países con economías planificadas (Cuba, Corea del Norte, Venezuela, etc.) y los países con sucedáneos de economías de mercado. Aunque sí, es verdad, estos últimos ahora tienen problemas gordos.

Me gusta
11 Yo mismo
20 de enero de 2010 (11:06)

Tristan.

Hombre, yo he puesto la base, quizás lo elemental del proceso de economia de mercado.

Es más que evidente que esto que tenemos ahora se parece bastante poco a eso y de hecho se parece mucho mas al funcionamiento de una economia planificada.

Con esto una primera aproximación está clara. Parece un poco aventurado echar la culpa de la situación actual a la economía de mercado, cuando se está pasando olimpicamente de las reglas que rigen este sistema.

Los países que tu comentas es evidente que tambien lo estan pasando mal, y tiempo habrá de hablar de ello.

Yo particularmente creo que deberiamos tirar hacia un sistema de economia de mercado, pero el de verdad. Entenderé la discusión con un sistema de economía planificada. Pero lo que no entiendo son los absurdos del estilo... el mercado no funciona, cuando realmente nadie se preocupa de los mercados, (de hecho me gustaría aclarar que oferta no es mercado, sino una parte de el).

y Planificacion no funciona, Cuando lo que ha pasado es que la planificacion ha sido para controlar aparatos, conseguir poder y someter a la poblacion...

O sea... es dificil defender que el capitalismo o el comunismo no funcionan cuando en la realidad es que lo que no funcionan son las perversiones que se cargan todos los sistemas posibles.

Y por tanto, pues tendremos que identificar estas perversiones y luego actuar en consecuencia.

Me gusta
12 Anonimo
Anonimo
20 de enero de 2010 (11:54)

Stiglitz ha sido duro mas de una vez, http://articulosclaves.blogspot.com/2009/07/lo-que-aprendi-de-la-crisis-economica.html

……“fue mantenido como consultor del Banco hasta que escribió el artículo transcrito, cuando fue retirado totalmente de la institución en mayo del 2000”

Me gusta
13 Anonimo
Anonimo
20 de enero de 2010 (11:57)

Hola Yo Mismo,
soy Jesús, el de la entrada anterior.

Entiendo tu planteamiento, y desde luego, en España ha habido épocas en las que se ha "hecho la vista gorda" con la entrada de emigrantes cuando a determinados grupos de presión les ha interesado. Sin embargo, mantengo mi crítica de que no se puede generalizar a todo el mercado laboral. Es un mercado muy segmentado, donde las cualificaciones de los trabajadores pesan mucho. Por tanto, no podemos hablar de que la entrada masiva de inmigrantes haya tensionado a la baja los sueldos de los trabajadores cualificados, pero sí puede haber habido tensiones a la baja en los puestos de escasa cualificación.

Desde mi punto de vista, te vuelves a equivocar cuando dices:

"Pero desde luego, no se pueden obviar los efectos y lo que se buscaba con las inmigraciones masivas... Si nos damos cuenta estamos hablando de que en España hay un paro estructural y nos cuentan que en todos los momentos existe siempre un indice de paro alto que provoca que las condiciones del mercado de trabajo sean las que son. ¿Podemos entender esto sin mencionar la inmigración?"
No te equivoques, el paro estructural y la alta tasa de paro es consecuencia del modelo de crecimiento que han escogido los empresarios de este país, que han preferido apostar por sectores de escaso valor añadido y que requieren poco capital y mano de obra poco cualificada. Ovbiamente, a este modelo le viene bien la inmigración cuando la demanda está al alza, así los salarios permanecen bajos. Pero es una consecuencia DEL MODELO de crecimiento escogido, no una consecuencia DE LA INMIGRACIÓN. No se si me explico. Lo criticable desde mi punto de vista es el modelo productivo que han escogido los empresarios (apoyado por el Estado), que nos provoca un paro alto. No es la inmigración, o las regularizaciones, las que provocan exceso de oferta en el mercado laboral, es el propio modelo productivo.
Saludos,
Jesús

Me gusta
14 Anonimo
Anonimo
20 de enero de 2010 (12:13)

Nunca se entiende ...la lentitud en las adopciones, en Haiti, los huérfanos debería tener un proceso de adopción de urgencia, si se hace bien no debería haber problemas, no se entiende porque es tan lento repartir estos niños entre padres que quieran adoptarlos ? la otra alternativa es que duerman en la calle....es incomprensible....y ...también hay la otra versión:
http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2010/01/100119_2040_haiti_adopciones_jg.shtml

Me gusta
15 Yo mismo
20 de enero de 2010 (12:23)

Jesus.

Veras el modelo de crecimiento viene de una serie de condiciones y decisiones que se han tomado en base a esas condiciones.

Realmente no tenemos unas condiciones en base a un modelo escogido, sino que tenemos un modelo determinado que es el que interesa en una situación determinada.


http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/08/modelos-productivos-o-economicos.html

Respecto a los sueldos...

Sueldos bajos, (para bajar los costes de la empresas, que es lo único que parece importar), tiene consecuencias:

Si tienes posibilidad de mileuristas precarios... ¿Se va a invertir en bienes de equipo en maquinaria cara que hay que pagar si o si?. No parece probable.

¿valor añadido?... ¿Para quien?.

Dime, si quieres montar hoy una empresa, que prefieres: ¿¿montarla para ofrecer valor añadido o para bajar costes???. Con un estudio de mercado lo cierto es que la inmensa mayoría irá a costes...

EL modelo surge de las condiciones. no es algo que nadie haya elegido, (al menos conscientemente).

Respecto a lo de las diferencias entre cualificados y no...

Hombre. lo primero es que en España hay un nivel de sueldos, que no es el de otros paises europeos. Dentro de eso, nos movemos todos... Es decir, el sueldo de un ingeniero en España, está determinado por el nivel de sueldos en España. Pero es que además no está claro que la distribucion de sueldos sea correcta.

Tengo una amiga medico que dijo un día, que se paga menos a un cirujano operando un cerebro un a las 4 de la mañana de nochebuena, que al que te viene a casa a arreglar la lavadora...

Hombre... aqui hay mucho que hablar, pero desde luego esfuerzos por contener los sueldos son innegables, y entre ellos está la inmigracion.

y el esquema sueldos-precios explica muchas cosas...

Me gusta
16 Anonimo
Anonimo
20 de enero de 2010 (16:35)

Vaya, pues después de leer tu último comentario, confieso que he debido de estar perdiendo el tiempo durante 5 añitos. Resulta que cuando mi profesor de Teoría Económica preguntaba "¿por qué los salarios en España son mas bajos que en Alemania?", pues me esforzaba en comprender la productividad marginal, que la retribución de los factores productivos depende de su productividad marginal... Y resulta que, según tú, todo obedece a "que en España hay un nivel de sueldos, que no es el de otros paises europeos. Dentro de eso, nos movemos todos... Es decir, el sueldo de un ingeniero en España, está determinado por el nivel de sueldos en España".

Pues vaya por Dios, tantos economistas ilustres montando una toería sobre los precios, y resulta que todo obedece "al nivel de sueldos" que hay en cada país. Vaya, que "Spain is different" y eso determina el nivel de salarios.

Por el contrario, y bromas aparte, yo creo que la productividad en España es menor que en otros países, a causa de que las empresas españolas están especializadas en sectores de escaso valor añadido que necesitan mano de obra poco cualificada. Y esa menor productividad no permite pagar salarios mas altos.

Respecto a que "EL modelo surge de las condiciones. no es algo que nadie haya elegido, (al menos conscientemente)." Creo que ahí está la clave. Pongamos un ejemplo, dos países, España y Finalndia, basados en los años 50 en el sector primario (Finlandia exportaba madera y pasta de papel fundamentalmente, España productos agrícolas). ¿Por qué Finlandia ahora tiene empresas de alta tecnología y España no? Ambos partían de situaciones atrasadas similares, pero en Finlandia ha habido empresarios innovadores que han apostado por sectores tecnológicos de alto valor añadido, mientras que aquí los empresarios han sido más conservadores, y han preferido especializarse en sectores tradicionales de bajo valor añadido (calzado, textil, turismo, etc.). Creo que el fallo no es debido a que "el modelo surja de las condiciones", pues en ese caso, nunca se hubiese avanzado de la economía agraria a la economía capitalista. Piénsalo, países atrasados, basados en el sector primario, con poblaciones pobres, escasa capacidad de gasto, sueldos bajos y productividades bajas, que en pocos años crecen espectacularmente. Ejemplos como Corea del Sur, Japón, los países nórdicos...

Realmente, los agentes económicos se encuentran con una situación dada, pero con sus decisiones la transforman. Si hoy tenemos un sistema productivo basado en mano de obra barata, escasa capitalización y sectores de bajo valor añadido, no es por las condiciones del modelo (sueldos bajos, escasa capacidad de compra de los consumidores) sino por las decisiones que han ido tomando los agentes económicos. Y entre ellos es parte relevante (yo diría fundamental) las decisiones tomadas por los empresarios. Así que, sí, creo que el modelo lo eligen los agentes que en él actúan mediante las decisiones que toman.

Saludos,
Jesús

Me gusta
17 Yo mismo
20 de enero de 2010 (16:50)

Jesus...

Pues hombre, yo no sé a que te has dedicado en los ultimos 5 años, ni desde luego lo que te han explicado o has entendido.

Pero vamos,... En teoria, los sueldos parten de un mercado, (el laboral), y de las condiciones de ese mercado. Cuando se incrementa la oferta de trabajo,... (personas que ofrecen el trabajo), el precio del sueldo cae. etc...

Y desde luego en las condiciones del mercado laboral varian de pais en pais, de forma que tenemos distintos niveles de salarios, de tal forma que por ejemplo en Reims, estan muy mosqueados porque el salario medio de la planta de Vigo de PSA es 600 euros al mes mas barato que el salario minimo en REIMS, de tal forma que la productividad de Vigo aun por encima es mayor...

El caso es que resulta que una vez determinados los precios del trabajo en el mercado de trabajo y el precio de los factores de producción, la empresa decide como producir entre todas las alternativas.

De tal forma que usará aquellas combinaciones más intensivas en el factor barato, lo cual supone una caida de la productividad de ese factor, en un proceso que seguirá hasta que la productividad marginal se iguale al coste marginal, (coste de los factores).


Acuerdate de eso...

En fin. y bromas aparte...

el modelo surge no porque nuestros empresarios sean mejores o peores.

Las condiciones de trabajo y sociales en los países del norte son bastante superiores a las que hay en España donde el trabajador estuvo sometido al sindicato vertical en epoca de Franco, y completamente atado ahora. (nos queda muy poco margen en medio).

En este sentido, lo cierto es que el empresario Español, no ha invertido porque le ha venido muy bien este sistema.... ¿vamos a invertir, formarnos, y lo que sea?.

¿para que?. Si ganamos una pasta especulando, pagamos una miseria a los trabajadores, y podemos atrapar a la gente en bienes de primera necesidad.

Aún por encima si vienen mal dadas, pues resulta que salvamos a los de siempre....

Sinceramente, en estas condiciones, sin clientes, con todas las facilidades para los pelotazos, la normativa de defensa de los consumidores que es un autentico chiste, etc.... el hecho de invertir y crear algo es casi motivo para que a uno lo encierren.

Me gusta
18 Yo mismo
20 de enero de 2010 (16:55)

Por ejemplo....

Cuanto cobra un medico español en españa?.

Cuanto cobra un medico español en Inglaterra o incluso en Portugal?.

Me gusta
19 Anonimo
Anonimo
20 de enero de 2010 (18:10)

Efectivamente Yo Mismo, la "importación" de trabajadores se ha producido para todas las cualificaciones. Ya sean médicos, dentistas, albañiles o mecánicos.

Esto no es un tema de racismo o xenofobia. Es de sentido común y una realidad que no se puede negar. Si no hay empleo para los trabajadores locales ¿como tienes la jeta de atraer más personas para competir por los mismos puestos de trabajo?.

A veces para razonar un poco hay que ver más allá de la frase políticamente correcta y utilizar un poco el escepticismo.

Me gusta
20 Anonimo
Anonimo
20 de enero de 2010 (18:25)

En lo que respecta a si nuestra economía es planificada o de mercado,

La respuesta siempre a sido mixta. Por eso se le dice Economía Social de Mercado. Pero la inmensa mayoría de personas y medios de comunicación siempre olvidan o ignoran que es aquello de Social. Si una cosa aunque esta mal se repite hasta la saciedad, al final se acaba convirtiendo en realidad.

Por otra parte el sistema económico esta muy desvirtuado y todos los sectores se olvidan de hacer bien su trabajo e intentan influir en aquellos parcelas que no les corresponden.

De todas formas cuando yo estudiaba en la universidad hace una década ya se hablaba mucho que la Economía Social de Mercado NO funcionaba como sistema eficiente, eficaz y justo de asignación de recursos. La causa que se argentaba es que todavía no se había encontrado otro sistema mejor. Mi opinión personal es que la falta de valentía, liderazgo e imaginación han impedido hacer otra cosa que no sea mantener el estatus quo ¿para que probar otra cosa si el estrato dirigente de la sociedad vive tranquilo y bien?.

Saludos

Me gusta



Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.