Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

entonces... ¿ha ganado hayek?

14
Publicado por Yo mismo el 12 de abril de 2012

 

 

Tras los dos post en los que he tratado de explicar las razones por las que las teorías de inspiración keynesiana, no han tenido demasiado que ver en la situación actual, por la sencilla razón de que no se ha hecho nada que se inspire ni remotamente en estas teorías, puede quedar la sensación de que entonces los culpables son las teorías de Hayek.  A fin y a cuentas parece que estamos siempre en un entorno similar al del futbol, (Real Madrid vs Barcelona) o política, (PP vs PSOE).

Por tanto es comprensible que después de decir que Keynes no ha tenido demasiado que ver, lo normal es que se saque la idea de que defiendo que los adversarios son los que tienen la culpa. Lamentablemente, y sintiéndolo mucho, resulta que el aspecto contrario tampoco es que se sostenga demasiado. De la misma forma, lo curioso de hoy en día es que los que defendían que estos problemas vienen de las teorías keynesianas, están ahora diciendo que Hayek ha ganado, de forma que se están desarrollando sus teorías.

Me gustaría recordar que en el primer post trataba de explicar que Keynes no era demasiado proclive a la política monetaria, y que afirmaba que esta era inútil a partir de un determinado momento en el que se entraba en la trampa de liquidez. Esto no es muy congruente con la situación que estamos viviendo en estos tiempos en los que todo se fía a las políticas monetarias y las decisiones de los bancos centrales.

Este mismo argumento de fiar todo a los bancos centrales es curiosamente el primer argumento para entender que precisamente los austriacos no son precisamente los que inspiran las políticas actuales, (por mucho que algunos ministros se definan de esta forma). A fin y a cuentas, el gran enemigo para los adversarios de Keynes era la expansión monetaria, hasta el punto de que se califican los Bancos Centrales como algo claramente perjudicial, y que gran parte de las recetas incluyan algún tipo de referencia al patrón oro.

Por tanto por puro sentido común, y sin necesitar un profundo análisis de la actuación de los organismos económicos, (ya que la cantidad de dinero inyectado en la economía ha sido simplemente brutal), está claro que por el lado de la política monetaria, lo que se ha hecho es totalmente lo contrario a lo que proponían esta serie de economistas. En definitiva, al igual que lo que ocurría con Keynes, se podrá estar de acuerdo o no con las inspiraciones de los denominados monetaristas pero está claro que no creo que estén demasiado contentos con una situación en la que se inyectan cantidades ingentes de dinero. Recordemos que básicamente los monetaristas defienden que las políticas monetarias tienen efectos sobre la producción en el corto plazo y sobre los precios en el largo plazo. ¿Encaja esto con una situación en la que en teoría estamos planteando las bases del futuro?.

Pero si analizamos el resto de las recomendaciones, la realidad no mejora demasiado. De la misma forma que Keynes recomendaba políticas anti cíclicas proponiendo estímulos en las recesiones, los representantes de la economía clásica, (y ahora los de la neoclásica) recomendaban exactamente lo contrario que básicamente supone la no intervención, proponer el menor tamaño del estado, (y por tanto de impuestos), y dejar que el libre mercado lleve a cabo el ajuste. De la misma forma que la palabra estímulo nos ha llevado a pensar en Keynes, el concepto de libre mercado y de sector público minimizado nos lleva a concluir aquello de que los liberales son los ganadores en esta polémica.

Pero de la misma forma que no se podía defender que existieron los estímulos a la demanda, es bastante más difícil entender que se han seguido estas teorías. Por el lado de los impuestos, lo que está claro es que cuando hablan de bajar impuestos se refiere a bajar impuestos al conjunto de la sociedad y no precisamente a un determinado subconjunto. Por tanto, por mucho que se hayan bajado los impuestos a determinados colectivos, la realidad es que la inmensa mayoría de los ciudadanos pagamos más impuestos que hace unos años. El hecho de que estemos inmersos en una tormenta de ideas con el objetivo de encontrar nuevas formas de recaudar fondos para los estados, no es demasiado coherente con unas teorías que básicamente se resumen en la reducción de impuestos.

Analizando los gastos nos encontramos con la misma situación, ya que es difícil justificar los gastos que se han realizado y sobre todo las intervenciones que se han realizado van en conflicto directo contra estas teorías. Es difícil compatibilizar las recomendaciones de no intervención para permitir ajustes con una lista de rescates a entidades financieras, concesionarias y multinacionales de varios sectores cada vez más larga. En definitiva, es difícil defender que todas las intervenciones para salvar a las grandes empresas sean el ejemplo de no intervención.

Pero claro que si hablamos de libre mercado, y de las condiciones para que un mercado sea considerado libre, o de la libertad del individuo, es materialmente imposible defender que las medidas adoptadas, (sobre todo en el campo de la banca), sean ni tan siquiera una aproximación a estas recomendaciones. Entre monopolios, oligopolios, negocios facilitados desde despachos privados, impuestos diseñados para evitar guerras de precios, ayudas para tratar de evitar ajustas, cierres de mercados cuando interesa a la banca y libre especulación cuando interesa también a la banca y toda una serie de normativas destinadas a que las personas tengan cada vez menos derechos como consumidores o trabajadores y cada vez más dificultades para ejercerlos. El caso más claro desde luego es el de la banca, epicentro de los problemas y recordemos que el plan básicamente es intervenir con todo lo que se pueda y lo que no se pueda, para lograr que exista una concentración bancaria de menos bancos pero más fuertes, lo cual atenta directamente contra las recomendaciones de un libre mercado que como todo lo que lleve la libertad, es exactamente lo contrario al poder de mercado.

En consecuencia, es completamente imposible definir que Hayek haya ganado o que las teorías de este estén detrás de este desastre, (y repito, siendo indiferente el hecho de que se esté de acuerdo o no con este). Lo curioso es que normalmente estamos discutiendo entre una corriente de teorías que nos dicen que hay que intervenir para tratar de suavizar los ciclos y otra teoría que  nos dice que no hay que intervenir. Pero mientras estamos en estas, lo que hacemos es directamente practicar intervencionismo pro cíclico y con el objetivo de salvar la oferta y más concretamente a la gran empresa. 

Artículos relacionados con "entonces... ¿ha ganado hayek?"

¿Keynes responsable? 9 de abril de 2012
Etiquetas: teorías keynesianas · estímulos de la economía · ley de say · politicas monetarias · trampa de liquidez · establizadores automáticos hayek · escuela austriaco · Hayek



Añadir comentario
14
Comentarios
1 Maroci
12 de abril de 2012 (16:54)

Buenas tardes

Debo confesar que solo he leído este post por encima ya que los políticos y expertos actuales no se toman al pie de la letra ni las teorías de Keynes ni las de Hayek, entre otras cosas porque los tiempos cambian que es una barbaridad.

En ocasiones beberán de una fuente o de otra. Así es que yo opino que es preferible hacerle caso a los expertos vivos de hoy que están más cerca de la realidad actual. Y si hablan con sentido común (que es lo que más falta hace en los tiempos que corren) mejor que mejor.

Y para muestra un botón:

http://politica.elpais.com/politica/2012/04/11/actualidad/1334173694_129896.html

Me gusta
2 Cambioyev
12 de abril de 2012 (17:28)

Entonces... estamos viviendo el momento histórico de una nueva Teoría Económica. ¿Cómo podemos llamarla? ¿Nos atrevemos a hacer predicciones?

¿Qués más decisionen se tomaran a corto y medio plazo?

¿Qué consecuencias tendrá sobre la economía y la sociedad?

¿Provocan los poderes económicos, políticos y financieros los ajustes y recortes necesarios para generar escasez y así llevar a la población, por su bien, por el camino del esfuerzo y del sacrificio humilde? (en referencia a la humildad que da la pobreza) .

¿Estaremos al principio del advenimiento de una Gotham World? (en referencia a la ficticia y corrupta ciudad de Gotham extrapolada a nivel mundial).

¿Reaccionará la sociedad a tiempo de evitarlo? ¿Y si es así, podrá finalmente evitarlo?

Sin duda vivimos tiempos interesantes.

Me gusta
3 Cambioyev
X

Buenas tardes

Debo confesar que solo he leído este post por encima ya que los políticos y expertos actuales no se toman al pie de la letra ni las teorías de Keynes ni las de Hayek, entre otras cosas porque los tiempos cambian que es una barbaridad.

En ocasiones beberán de una fuente o de otra. Así es que yo opino que es preferible hacerle caso a los expertos vivos de hoy que están más cerca de la realidad actual. Y si hablan con sentido común (que es lo que más falta hace en los tiempos que corren) mejor que mejor.

Y para muestra un botón:

http://politica.elpais.com/politica/2012/04/11/actualidad/1334173694_129896.html

Cambioyev  en respuesta a  Maroci
12 de abril de 2012 (18:00)

Hola Maroci,

España tiene algunos ex-presidentes, ex-ministros, ex-altos cargos de gobiernos anteriores bien formados y con dilatada experiencia.

Es indudable que tras el paso por un Gobierno durante 4, 8 o 12 años un alto cargo político adquiere una experiencia y visión de la realidad extraordinaria.

Y cuántos admiten en su interior haberse equivocado. Cuántos han comprobado los engaños a los que les sometieron alguos agentes de "los mercados". Cuántos, si no arrepentirse, han deseado volver atrás en el tiempo para tomar medidas diferentes a las que adoptaron.

Este valioso capital humano sería de una extraordinaria ayuda si pusiera su sabiduría y buen hacer al servicio de la sociedad... pero su talento y sus capacidades se encuentran limitadas (iba a decir secuestradas) en orden a intereses más elevados (iba a decir al pago de los servicios prestados, pero me pareció demasiado provocativo, ejem...).

Una pena que el pueblo que tanto necesita de su conocimiento y experiencia no pueda contar con la ayuda de estos excelentes servidores de la sociedad a pleno funcionamiento.

Me gusta
4 Maroci
Maroci  en respuesta a  Cambioyev
12 de abril de 2012 (20:21)

"Una pena que el pueblo que tanto necesita de su conocimiento y experiencia no pueda contar con la ayuda de estos excelentes servidores de la sociedad a pleno funcionamiento."

Con independencia de la visión ideológica que cada cual pueda tener y aunque yo no estoy aquí para partirme el pecho por Felipe González, ni mucho menos, debo decirte que ese bagaje de experiencia y conocimientos adquiridos por muchos personajes públicos durante el ejercicio del poder luego es explicado por algunos (pocos) mientras otros se callan para suempre, bien porque no han sido capaces de aprender nada..., o como tú dices: porque ejem...),

No sé cuál te parecerá a ti el caso del personaje aludido.

http://www.youtube.com/watch?v=u15F57g0qrE&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=a15FDc2eY7c&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=a3jLR4ArRl0&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=V8Z6FC1rCZA&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=mcw5gDxhKtY&feature=relmfu

S2

Me gusta
5 Deus ex Machina
16 de abril de 2012 (13:51)

Un liberal siempre va a decir que todo lo que no sea liberal es Keynesiano. Da igual que le expliques que no es así, pero no se va a bajar de la burra

Me gusta
6 Maois
Maois  en respuesta a  Maroci
16 de abril de 2012 (21:47)

Dice FG: "Un país que pierde competitividad que compra más de lo que vende y gasta más de lo que ahorra ese país debe corregir el rumbo aunque esté creciendo al 4 %"

Esa es la clave.

Nosotros no lo hicimos, no corregimos nada cuando los desequilibrios aumentaban y nadie nos lo indicó ni el Banco de España, y por supuesto en aquellos años el gobierno no toco nada nada, hay que hacerlo ahora cuando va a costar infinitamente más.

Me gusta
7 Maois
16 de abril de 2012 (21:51)

La verdad que FG es un hombre de Estado. No ha perdido el tiempo estos años.

Me gusta
8 Maois
16 de abril de 2012 (21:56)

Dice FG en el video dos:

Hay que reformar el mercado de trabajo aunque eso no va a traer más empleo. Reformar el sistema educativo. Y dar respuesta al reto demográfico en el que cada vez va a haber más pensionistas.

Había visto esta entrevista en su momento y era buenísima. y sigue de vigente actualidad.

Me gusta
9 Maroci
Maroci  en respuesta a  Maois
17 de abril de 2012 (00:29)

Estoy de acuerdo contigo.

Yo también la vi en su momento cuando la pusieron, y creo que es uno de los documentos más válidos para aclarar las cosas, por eso, porque entiendo que sigue siendo de rabiosa actualidad la he tráído ahora aquí.

S2

Me gusta
10 Maois
Maois  en respuesta a  Maroci
17 de abril de 2012 (14:12)

Gracias por traerla aquí,

un abrazo Maroci....

Me gusta
11 Maroci
Maroci  en respuesta a  Maois
17 de abril de 2012 (16:30)

Gracias a ti, Maois

Yo creo que lo peor que está pasando en estos momentos es que los árboles de la ideología no le dejan ver a este Gobierno el bosque de la realidad.

Lo mismo que ZP cuando no quería reconocer la llegada de la crisis ni poner en marcha las medidas que los expertos le aconsejaban mientras quedaba tiempo, sobre rodo las relativas a intentar dar un volantazo para cambiar el modelo económico y productivo (ladrillo y turismo) por otro más moderno y racional. Le hacía más caso a sus asesores de cámara y a sus palmeros. Y así nos fue.

Bien, pues ahora parece que llevamos el mismo camino de perdición porque las reformas que van apareciendo solo circulan en un sentido unidireccional, a pesar de que a Rajoy ya le llueven los avisos de que va fatal, y que debe hacerle frente a la Merkel. Si no conseguirán que desaparezca en España las clases medias (que siempre pagan los platos rotos) en favor de la burguesía y de esa anacrónica aristocracia residual que va quedando. Está polarizando a la sociedad entre una clase del low cost y otra del lujo.

Creo que los españoles hemos vuelto a tener mala suerte (una vez más) con nuestros gobernantes, aqunque no había que ser un lince para percibir que de donde no hay no se puede sacar.

Otro abrazo para ti

Me gusta
12 jesúsn
24 de abril de 2012 (12:33)

Pues, ¡chapo! efectivamente, estoy de acuerdo casi con el 90% del post. Ni Keynes ni Hayek, salvataje a las multinacionales ¿que política es esa? Galbraith diría que la "política de la satisfacción" Y aquí está la pega que le pongo yo al artículo ¿han subido los impuestos? Pues está claro que el de la renta no, en EEUU (el tipo máximo baja del 70 al 25% en 30 años) los datos son muy claros y creo que en España también. Los impuestos sobre el trabajo (cotizaciones a la SS) también han bajado y sociedades (beneficio empresarial) practicamente ha desaparecido junto con patrimonio y transmisiones (herencias o "death tax" según los anglos). Han subido, claro, los impuestos directos a productos: IVA, combustible, tabaco, alcohol ¿Que estructura impositiva es esta? Pues creo que está clarisimo, los datos cantan.

Me gusta
13 Felix2109
Felix2109  en respuesta a  Maroci
25 de abril de 2012 (07:08)

Maroci, hasta un cierto punto te doy la razón.

Respecto a "hacerle frente a la Merkel", sabes cual sería la mejor solución ??

Pues que las administraciones públicas, autonomías y todos los clientes hipotecados, fueran mañana a primera hora a sus bancos y cancelaran todas las deudas, créditos e hipotecas pendientes. ¡¡ Toma Merkel, tomad mercados, lo que os debemos !! Seguro que a medio día, la prima de riesgo estaría al nivel de Alemania.

¿ Lo podemos hacer ??? NOOOO !! Somos rehenes de nuestras deudas,ante nuestros acredores....

Merkel, nos aprieta porque somos tan ilusos los españoles, que nos hemos adeudado hasta las orejas; y después siempre acudimos al recurso fácil de buscar culpables.

Nos equivocamos delegando nuestra labor diaria de control, en los gobernantes. Si en 2007 no hubiéramos hecho caso de los cantos de sirena de los 400 euros, los papeles para todos, etc; ahora otro gallo nos cantaría.

Saludos.

Me gusta
14 espiazau
25 de abril de 2012 (20:06)

Teorias y leyes contrarias en tiempos pasados se compensaban; hasta que una de las dos se hizo predominante lease escuela de chicago, los liberales austriacos etc. Lo que esta pasando seriamente es que teoria keinesianas no son capazes de asumir el desastre creado por liberales, neoliberales, neoclasicos etc. ademas hay que sumar que los politicos generalmente desconocedores de la economia confunden monetarismo con inyecciones masivas de liquidez, control inflaccionario con ahogar el crecimiento etc. Por lo tanto tenemos un desfase economico global importante y ademas una deuda impagable. Solución o Keinesianismo durante treinta años +- o un reset en toda regla. Apaga y vuelve a encender.
S2.

Me gusta

Recomendado por: 3 usuarios



Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.