El Rincón de Jaime
Comentarios sobre noticias de economía general

¿Los bancos españoles son los mejores o son los menos malos? ¿O ninguno vale nada?

13
Publicado por Jaume1979 el 09 de febrero de 2009
Recogiendo el testigo de sobre si los bancos españoles son los mejores o no, y con todo mi respeto hacia Fernan2, el cuál considero que sabe (y mucho) más que yo sobre los mercados financieros, voy a intentar exponer mi visión negativista y discrepante sobre el tema.

Para empezar, se puede decir que, hasta la fecha, los bancos españoles han sido los mejores. Pero bajo mi punto de vista es porque los problemas que afectarán (ya afectan) a la banca española son diversos a los de otros bancos. Mientras la crisis subprime americana no ha afectado en demasía salvo contadas excepciones a la banca española, nuestro problema es de la misma naturaleza inmobiliaria pero a nivel interno.

Obviamente queda claro que las hipotecas españolas no son como las subprime americanas. Pero la tasa de mora va in crescendo a pasos agigantados y llegará a cotas superiores al 7 u 8% como los propios bancos admiten, y eso a fin del 2009. Pero es que nadie asegura que eso vaya a mejorar, y visto la negritud de la economía real y la tasa de paro yo me atrevería a decir que superarán esa cifra en los años venideros. Y es que una persona sin empleo, por muy pillada que esté por la legislación española, si no puede pagar, no puede pagar. Así que queda o que los bancos refinancien (seguramente para alargar la agonía... pq a ver como se refinancian 30 o 40 años de esclavitud) o el embargo.

Por otra parte, peor que eso es el crédito al promotor. Ya estamos asistiendo al traspaso de créditos del promotor al propio banco y trapicheos varios porque mejor quedarse con eso que con nada.

Si esto fuese o se realizase en contadas ocasiones no sería algo exagerado, pero ya van 7.000 milloncetes de nada, y estas cifras van a subir como la espuma.

No creo que vayan a poder colocar esa cantidad de ladrillo en ninguna parte en muchos años, así que esa salida del ladrillo que hicieron a tiempo (y es cierto) les está siendo retornada. Por otra parte, me parece tal la leche que se va a pegar el precio de los activos inmobiliarios que hasta que recupereren su valor puede pasar una década o más. El mutismo oficial sobre los precios de la vivienda empieza a ser de escándalo y creo que a hierro se va a cambiar el "los pisos nunca bajan" por "los pisos nunca suben". Los españoles aprendemos a leches, pero tan tontos no somos. (y aunque sea "legal" igualmente a mí no me vale, soy así!!!).

Igualmente, lo que premia ahora es la liquidez, ya hemos visto como algunos intentan vender los pisos y propiedades adquiridos con la táctica anteriormente dicha y los embargados, a sus clientes vip y trabajadores. Pero lo está haciendo a un 30% menos!!!! Y eso que esto no ha hecho nada más que empezar. La liquidez apremia hasta ese nivel de pérdidas... Así que los bancos están atrapados entre comerse los pisitos ilíquidos durante largos y largos años o bien malvenderlos con unas pérdidas colosales (yo creo que de aquí a poco ni con pérdidas colosales serían capaces de vender ni uno). Atroz dilema.

Si vamos a las cifras, este pequeño montante de crédito en tocho simplemente asciende a 1,1 billones de €.... casi nada....

Resumiendo: hay un crédito futurible moroso que asusta, un crédito moroso que no se puede permitir tener, la opción es quedarse con immuebles, quedárselos a un precio no acorde ni por asomo de lo que "pagan" por él y que encima ni con pérdidas millonarias van a poder convertir en liquidez. Se mire como se mire, mal negocio.

Por lo cuál la banca española está absolutamente atrapada en un callejón sin salida.

Podemos decir más cosas, pero la realidad es que un banco es un banco, y no es una immobiliaria, su función es guardar y prestar dinero y ganar con ello (digo yo vamos...), no andar vendiendo pisitos por ahí.

Sobre que los bancos españoles son capaces de vender papel en cualquiera de sus variantes (acciones preferenciales, deuda, etc...) todo tiene un límite y eso cuela hasta cierto punto... desde luego, a sabiendas de todo lo descrito arriba yo no compraría.... pero allá cada cuál. No creo que puedan seguir colocando tantísimo por ahí. Los grandes puede que más, pero el peso de bancos medianos y pequeños y cajas de tamaño similar si se suman ... ya suman mucho y muchos problemas.

Pero yendo al problema principal ahora (dejando de lado que en breve estarán hasta los topes de activos que valen menos que lo que han pagado por ellos) que es el de la liquidez, sencillamente en un futuro no muy lejano esta situación les pillará.

Ya pueden muchos ir inclinándose a ZP por su compra de activos y sus avales, por que si no algunos ya habrían entrado en barrena. Como muchos sabéis yo me opuse, ya que en vez de comprar acciones como debería haber hecho si mirase por el bien de los contribuyentes, lo ha hecho comprando unos activos que a saber que valen y avalando una deuda que a saber si al que le toca la va a pagar. Ahora se ahorraría bochornos como que los bancos no prestan, que los directivos ganan X y ninguno dimite, o que se repartan beneficios alegremente.

Por fin surgen las verdades, y lo que muchos ya intuíamos sale a la luz. Ese dinero era para que los bancos y cajas pudiesen hacer frente a sus "pequeños pagos" a corto plazo (200.000 millones de € en 3 años).

Aún así, y como se espera, esto no bastará y habrá que meter mucho más dinero para nuestros bancos y cajas. Solbes dixit.

Por lo cuál, como ciudadano ante esto último ¡¡¡¡estoy indignado!!!! Han estado usando dinero de todos (compra de activos y avales) y reconocen que van a necesitar más... y aún así se andan repartiendo beneficios. Se le queda a uno cara de tonto. Pero vamos, el que me da cosita es nuestro presidente, o bien porque miente mucho, o bien porque no se entera de nada... pero vamos... a mí me jode que me esté tomando el pelo, y si al que se lo toman es a él (pq tiene asesores si no me lo creería) es pa cagarse.

No creo que el resto de bancos de otros países sea mucho mejor, la verdad, pero en vez de decir quien es el mejor, debemos decir quién es el menos malo... y mal de muchos consuelo de tontos. Cierto es que gracias a previsiones exigidas por el BdE los bancos españoles no han chupado tanto del estado como otros (pero que conste que han chupado). Pero no es menos cierto que a degradación de la economía española intuyo que va a ser un punto en su contra (para la desgracia de todos). Así que misma mierda para todos como mínimo, y peor para nosotros (ciudadanos) por lo que los toca.

Lo fuerte es que los bancos van ligados a todos nosotros y viceversa. Ojalá lleves razón Fernan2, yo soy un cenizo, pero a estas alturas ya no confío mucho.

Dejando de un lado todo esto, y haciendo referencia a los titulares amarillos (jeje), y que conste que hay muchos con mucho "bombo", más que el titular quería recalcar lo siguente:

Sobre el tuneo: Creo que con el artículo de hoy queda claro que el "tuneo" existe, aunque se permita.

Sobre los 6 meses del BdE: Cierto es que el BdE con las provisiones (y gracias al que las instituyó) ha hecho que hasta ahora muchos bancos españoles no lo hayan pasado tan mal. Pero para mí una parte de lo sucedido la tiene este regulador. Levemente Caruana alzó la voz en 2003 diciendo algo que nadie quiso oir (que no lo exculpa). Pero es que MAFO tiene un tufo político que da miedo. Durante los últimos años ante los grandes apalancamientos inmobiliarios, tasaciones hechas a la virulé, créditos hipotecarios a eternidad y porcentajes de renta increíbles, etc.... no han dicho ni pío. Lo último es que el gobierno dice lo que quiere a los ciudadanos sobre los bancos, estos van al parlamento a hablar y se lía una que no veas y el tío no dice ni mú. Ídem con lo de los beneficios que recién he comentado. Vamos, lo que quería recalcar con este artículo no eran los 6 meses, si no la desidia del BdE en muchos temas. Y ahora a saber lo que estará pasando en según que entidades (políticamente controladas) vista la inoperancia de estos amiguetes. Miedo me da lo que se estará cociendo...

Respecto al tercero, mejor no comento, graso error después de releerlo el ni siquiera haberlo mencionado, pretendía mostrar que una posible intervención no sería descabellado en según que sitio.

Y lo de las cajas... mejor no hablar que me entra un jamacuco que me pone de una mala leche...

Yo también me apuntaría a la moda de intentar buscar soluciones pero es que a uno se le calientan los nervios cuando no le dicen nada más que mentiras... Y de esos hay muchos. Algunos se creen que somos tontos. También con los rollos cortoplacistas y chapuceros de los que desde arriba mueven muchas cosas de nuestro futuro.

También me gustaría recalcar una cosa, y es que mi blog es absolutamente distinto a la mayoría de los por aquí presentes. Yo ni estoy en los mercados (y en parte porque no tengo ni un duro para ellos), ni sé grandes cosas de ellos. Lo que intento es comentar y dar mi opinión sobre cosas y noticias que suceden desde el punto de vista de un no experto pero no lo suficientemente tonto como para darse cuenta de las cosas y creerse todo lo que le dicen. Tampoco pretendo ser un gurú, y aunque muchas veces aporte ideas o "posibles" soluciones, no dejan de ser hechos indicativos para argumentar cosas que se puedan hacer (alguno por aquí me ha tachado de cortoplacista). Así que soy mucho más amarillista que cualquiera, jeje. Sólo espero que el que lo lea vea la visiónde alguien que anda por la calle y va leyendo cosas y extrayendo conclusiones, espero que a algunos os parezca interesante. Y a los puristas que me perdonen mis pecados.

También que conste que esta fue una cosa que dejé clara a Rankia cuando me ofreció publicar el blog (al que al principio era reticente puesto que no tenía nada que ver con la mayoría de lo que aquí se escribe).

Jaime
Etiquetas: banca · españoles · banco



Añadir comentario
13
Comentarios
1 Joldi
10 de febrero de 2009 (00:38)

Jaime,
cierto, lo que ha ocurrido con los bancos en los últimos años en este país ha sido demencial y con los años nos daremos cuenta del pozo donde nos hemos metido. Tan solo me permito recordar que los bancos de este país se han comido una deuda tochil que roza un tercio de nuestro PIB, y claro, para no tener que presentar unas cuentas quebradas, llenas de fallidos, les ha tocado comerse activos inmobiliarios a cualquier precio, y sí, quizás algo pueda ser revendido al final, eso sí, siempre a precios de ganga, y si aún así pongamos que si siendo optimistas, pongamos que se recupera un 50% en términos reales (la subida de precios superó ampliamente el 100%), el agujero final será de más del 15% del PIB, que nos tocará apoquinar a escote entre todos. Para variar. En fin, que mi critica a los bancos no es tanto porque ahora no suelten una perra, sino por permitir la orgía crediticia de los últimos años; para muchos bancos todo el mundo era solvente si se presentaba a la ofcina bancaria con una nómina y un primo lejano que le avalase, que a la vez venía de avalar a su tío, en fin, demencial, felicidades por el post, un saludo.

Me gusta
2 Dalamar
10 de febrero de 2009 (08:10)

Hay que ser positivos hombre... No creo para nada que los bancos espanoles se hundan.. las cajas ya veremos...

Oportunidad de comprar bancos a precio de saldo (no digo que ahora)...

Que tienen que vender ladrillos a precio de ganga, oportunidad de comprar ladrillos a precio de ganga!

Yo lo veo muy positivo y un futuro a largo plazo muy prometedor!

Es probable que en unos meses estemos en depresion, mejor mas barato todo! El mundo no se va a terminar, pero todo sera mucho mas barato y dentro de 15 anos valdra varias veces lo que vale ahora.

Yo creo que es una oportunidad en la vida!

Me gusta
3 Jaume1979
10 de febrero de 2009 (09:41)

Dalamar,

Yo aún no sé que va a pasar con muchos bancos, ni con muchos españoles, así que comprar, comprar... difícil saber cuál será el caballo ganador (si es que alguno gana). No sólo algunas cajas están hasta el cuello... o al menos me parece a mí (a los datos me remito).

También puede que nos arrastren a todos... a día de hoy sigue para mí reinando una incerteza demasiado grande. El futuro está aún sin definir.

Jaime

Me gusta
4 Dalamar
10 de febrero de 2009 (10:05)

Desde luego yo no hablo de comprar ahora mismo, para nada! Pero las oportunidades apareceran, y para quien necesita comprar una casa esta crisis es una bendicion, la crisis real era la de antes de hipotecas de 40 anos! Y las oportunidades vendran...

Me gusta
5 Fernan2
10 de febrero de 2009 (11:42)

Si la mora se situa en un 7%-8%, como dices, está bastante por debajo de lo que hay por otros lares.

Pero hay otro factor que no mencionas y es crítico: Cuando un crédito es moroso, ¿Qué porcentaje puede recuperar el banco sobre lo prestado? Porque si ejecuta la hipoteca y no consigue recuperar la totalidad de la deuda en la subasta, cualquier ingreso futuro (que no sea en negro) del deudor (nómina, paro, subvenciones), se destinará a terminar de pagar su deuda (aclaro: está exento un mínimo personal), con lo que a lo mejor consigue recuperar un 80%-90% de la deuda+intereses. Y si aceptan la dación en pago y venden con un 30% de descuento, como Hacienda tiene que devolverles un 16% del IVA, recuperan también un 86%.

En resumen: Las perdidas por impagos, si las cifras son las comentadas, serían aproximadamente de un 1%: 7,5%*(100-86)/100. Frente a unas pérdidas de un 1% por morosidad hipotecaria, otros han perdido entre el 70% y el 99% en las titulizaciones de subprimes... echa cuentas de quienes son los mejores, o los menos malos.

s2

Me gusta
6 Anonimo
Anonimo
10 de febrero de 2009 (14:45)

Gracias por tu enlace.

Entiendo que te sientas engañado, pero hay que decir que el propio Solbes ya advirtió que iba a ser muy difícil comprobar el destino del dinero. Como ha sucedido en otras ocasiones, el problema es que la medida no ha sido bien explicada y esto es fundamental para que cualquier política sea eficaz. Se trataba de dar facilidades financieras a los bancos (por lo tanto son préstamos y no subvenciones) para atender necesidades de liquidez (corto plazo). No se puede obligar a una empresa privada a hacer algo en contra del sentido económico más elemental, si se pudiera igual no teníamos el desempleo en el nivel actual. Ahora bien, una vez que tenemos claro esto, mi duda es si no hubiera sido preferible dejar caer a las entidades.

Por cierto, tampoco yo estoy demasiado puesto en mercados financieros ni en operativa. Lo mío es el comentario de fondo. Creo que todos somos necesarios y tus aportaciones también. Te sorprendería saber que como cliente de mi entidad soy pésimo (100% pasivo). El día que tenga que pedir algo igual la cosa cambia.

Saludos

Me gusta
7 W. Petersen
10 de febrero de 2009 (15:04)

Mi opinión personal sobre esto:
“bancos españoles han sido los mejores...”
* Si en parte, porque se ha dedicado al “retail”, al “menudeo”, al servicio (cobrando) mediante una extensa red de puntos de venta, y por lo general no han entrado “a saco” en operaciones raras y de difícil compresión, y siempre han atendido más o menos, para prestar a particulares a su capacidad de retorno, otra cosa es que en lugar de considerar una capacidad de pago de un 30% sobre los ingresos netos, algunos se han aventurado a prestar por encima del 40 o hasta el 50%, pero por lo general, a excepción de las promotoras que ya hablaré luego, los créditos a las familias son soportables por la banca.

Luego “definamos mora”, mora no es otra cosa que la “demora” en los pagos, no confundamos con “deuda fallida”, que contablemente por el criterio de prudencia hay que efectuar la dotación oportuna por una buena parte o por la totalidad es una cosa, pero lo que contablemente suponga por las recomendaciones de prudencia contable, no tiene que necesariamente suponer que tal o cual deuda sea fallida. Habrá de todo, y en ocasiones, como el ponente muy bien dice “ …. una persona sin empleo, por muy pillada que esté por la legislación española, si no puede pagar, no puede pagar”. (Nota 1)

Nota 1: No nos olvidemos de la que yo y otra gente denominamos “cultura de la propiedad”, que hace que se hagan extraordinarios esfuerzos, a veces sobrehumanos, incluso pidiendo a la familia en algún caso, para pagar la cuota hipotecaria, ya, ya cuando no se puede, no se puede, es cierto, pero hay muchos hipotecados que a “trancas y barrancas”, van pagando, y esto está beneficiando sin duda alguna al sistema.

Luego está lo de las provisiones cíclicas realizadas por las entidades financieras españolas, que puede no ser suficiente, no lo pongo en duda, pero un poco de colchón si hay.

¿España no tiene sub-prime?, no, no tiene, pero tiene algo parecido a la española, y que es la financiación a promotores, que en más ocasiones que las deseables se ha permitido que una sociedad con 3.100 euros de capital social y sin reservas, esto es 3.100 de recursos propios totales, inició una promoción de 50 casas adosadas en el pirineo de Lleida, por poner un ejemplo, y claro con este elevadísimo fondo social iban al banco o caja de turno y obtenían la financiación, y si una decía “no”, que ya era raro, al de al lado o el de enfrente se lo concedía. No nos olvidemos no obstante que en la fase promotor los bancos y cajas autorizan y autorizaban las hipotecas al 80% del valor tasado, y en la fase promotor solo desembolsaban el 80% de este 80%, y en algún caso si se presentaban contratos firmes de ventas añadían un 5%, o sea un máximo del 85% sobre el 80% final (otra cosa es que para el comprador final, de este 80% del valor tasado se añadiese más liquido para llegar al 100%, o más), vamos que un 85% del 80% es exactamente entre el 64 y 68% del valor tasado inicialmente, en consecuencia tenemos un colchón del 36 ó 32%, en consecuencia por lo general los bancos y cajas se adjudicaran las viviendas por el 68% del valor tasado inicial, y si bien es cierto que este valor inicial tasado puede ser irreal (de hecho lo es sin duda a fecha de hoy), hay un cierto colchón. Con todo y en relación a esta sub-prime a la española si los bancos y cajas tienen que adjudicarse estos inmuebles para el cobro de sus préstamos, estamos únicamente ante un problema de saber cómo financian estos nuevos inmovilizados, y ya se está ocupando el “papá estado” a facilitarles liquidez con que atender a esto.

Y no es el foro en este momento pero no voy a dejar de mencionar ¿entonces como una promotora sin vender puede pagar al banco/caja de ahorros, a los proveedores, a los facultativos, con una hipoteca del 68% del valor, y 3.100 euros de capital?, pues sencillamente algún industrial no cobra, así de simple y de injusto.

Seguimos: sobre tu afirmación de que “No creo que vayan a poder colocar esa cantidad de ladrillo en ninguna parte en muchos años....”,

• Nada más cierto, pero tal como he comentado es únicamente un problema de financiación de los bancos y cajas, y de momento papá estado .......

Más: dices, “Igualmente, lo que premia ahora es la liquidez, ya hemos visto como algunos intentan vender los pisos y propiedades adquiridos con la táctica anteriormente dicha y los embargados, a sus clientes vip y trabajadores. Pero lo está haciendo a un 30% menos!!!! Y eso que esto no ha hecho nada más que empezar. La liquidez apremia hasta ese nivel de pérdidas...” .

• Si, es verdad pero hay que contar con los colchones de las provisiones cíclicas, y no todas las garantías que se embargan corresponden a las últimas y exageradísimas tasaciones, hay también embargos de fincas adquiridas hace 3, 4 o 5 años.

Sigo: sobre lo que dices de “Resumiendo: hay un crédito futurible moroso que asusta, un crédito moroso que no se puede permitir tener, la opción es quedarse con inmuebles, quedárselos a un precio no acorde ni por asomo de lo que "pagan" por él y que encima ni con pérdidas millonarias van a poder convertir en liquidez. Se mire como se mire, mal negocio”.

• Yo entiendo que si y no, lo de mal negocio SI EN MAYUSCULAS, lo de pérdidas millonarias, SI TAMBIEN EN MAYUSCULAS, pero que esto suponga una caída tipo “dominó” en cadenas de bancos y cajas españolas no lo creo, ¿que ninguna caerá?, tampoco lo creo, que ¿papá estado le inyectará capital?. Seguro, pero que en general los bancos y cajas saldrán de esta, no albergo hoy por hoy ninguna duda.

Ahora si la pregunta es ¿EL COSTE DE RECURSOS PUBLICOS, PARAR SALVAR NUESTRO SISTEMA FINANCIERO TENDRÁ UN CONSUMO DE CAPITALES TAN ELEVADO, QUE SUPONDRÁ QUE NO HABRAN SUFIENTES RECUROS PARA ATENDER A LOS OTROS SECTORES DE LA ECNOMIA?, mi respuesta es que si EN MAYUSCULAS, EN NEGRITA Y SUBRARRADO.

Parar terminar, que ya me extendido demasiado, tu blog Jaime es “amateur” ¿me permites la palabra?, ¿pero que no es “democrático”, y incluso conveniente, que además de ponentes extraordinariamente capacitados académicamente, existan opiniones y comentarios de gente como tú, como yo, y muchos otros, que somos unos amateurs?, porque la economía además de las opiniones con base académica, se nutre también otro tipo de experiencias y debates.

Me gusta
8 Anonimo
Anonimo
10 de febrero de 2009 (22:45)

La clave es que vivimos en una Bancocracia, por tanto si los bancos fueran a ir muy mal imagínate a sus súbditos. Los grandes aprovecharán para destrozar a sus enemigos y aumentar más su poder. El pueblo será estafado una vez más y le habrán robado gran parte del PIB que genera. Vamos, más de lo mismo, capitalismo neoliberal duro y puro !
¡ Los bancos Valen, lo que el pueblo se deje robar !
Y el pueblo español es ...

Me gusta
9 Anonimo
Anonimo
11 de febrero de 2009 (00:17)

Hace unos días, el presidente de Santander dijo que el Banco espera rondar el cuatro por ciento de mora a finales de 2009.

Analizando los datos de Santander no soy capaz de ver cómo va a sufrir tanto. Ha "tapado" con desinversiones y recurriendo a parte de los beneficios casi 10.000 millones de euros. Es decir, casi el 1% de los impagos los ha absorbido sin pestañear.

Cuando habla de beneficios de 9000 millones, hay que añadir unos 3000 - 4000 millones que ingresa el estado por impuestos. Es decir, todos los meses genera una caja de 1300 millones de euros.

1.1 Billones de euros --> 7-8% de mora irían en torno a los 80.000 millones de euros en la parte alta. Si, una cantidad brutal, pero de esa parte, siendo conservadores, los bancos recuperan al menos un 40-50% vía ventas de activos. Por tanto, estamos hablando de 40.000 millones frente a unos beneficios mayores obtenidos en 2008.

Así que todo está apretado, pero no veo que la banca vaya a la quiebra.

Admito que las cuentas son números de 5 minutos llenos de imprecisiones, y aún así, en términos generales no me sale un desbarajuste tal que provoque algo tan grave.

Además, si esperamos un 8% de mora, significa que el 8% "peor" ya habrá salido de balance este año no?. El resto de años, por tanto, parece que el punto de partida es mejor que el anterior. Además, también un porcentaje de personas (como estoy convencido en mi caso) que vamos a finiquitar la hipoteca, y sin embargo, yo el primero, estos últimos meses no hago más que ser presa del pánico y acumular liquidez (como seguro está haciendo todo el que puede).

Bueno, a parte de dar mi (más o menos acertada, inconexa o despreocupada) opinión, agradecerte y animarte a seguir escribiendo sin cambiar un ápice más allá de lo que tú decidas cambiar. Pesimista u optimista a mí me gusta leer este blog.

Saludos.

Me gusta
10 Jaume1979
11 de febrero de 2009 (00:46)

Bueno,

para variar jaja discrepo de esos números...

Hay unos 460.000 millones de euros entre constructoras (150.000) y promotoras (310.000).

De esos créditos, pongamos que se pagan 160.000 (siendo optimistas bajo mi punto de vista aunque seguro que alguno difiere).

De esos, no hay que olvidar que una parte son de suelo, el suelo a día de hoy no vale NADA, porque con 1,5 millones de pisos por vender, no se quien se va a meter a construir (y quien se lo va a prestar). Con lo cuál toda esa parte está perdida. Ídem para mí con lo que está a medio construir y se va a dejar perder, ya que no servirá para nada y seguramente habrá que destruirlo en el futuro.

De lo que está ya construído (que poniendonos en positivo sería la mitad de eso), el valor es absolutamente relativo. Hoy TINSA ha reconocido una caída del 10% aprox. en el 2008 y prevé un 20% más para el 2009. El 2010 no creo que sea muy distinto puesto que aún no habremos salido del asunto o no estaremos normalizados. Con lo cual una caida del 40% sería como minimo cuantificable.

Así que de esos 460.000 euros mínimo 200-250.000 de pufo los hay y eso no es baladí.

Respecto a la mora, está bien, solo sería de un 7 u 8% temporalmente (que caerán más). Pero hay que hacer las subastas de los pisos embargados, con los que sobran de promotores y todos estos van a tener trabajo. Suponiendo lo anterior estariamos con unos precios mínimo un 30 o un 40 más baratos. Pero es que con la tasa de paro del 20% y con que a día de hoy se vendieron en 2008 unas 250.000 viviendas, en plena crisis no creo que se lleguen a las 100 u 150.000 y a ver quien es el que tiene las narices de meterse. No sólo eso si no que a ver a quién le da el banco el prestamo, no sea ue se fuese otro futuro insolvente más. Con lo cuál habría que ver a que precio se venden y si se venden en las subastas (no creo que haya demanda embalsamada en condiciones mentales en plena crisis para comprar tanto tocho). Con lo cuál por ese método si se recupera un 20% vamos listos, el resto será más acumulación de pisos por los bancos o malvendidos que dejarán al pobre hipotecado con una carga como mínimo de la mitad de la cuota actual. Y el que esté en paro, o con trabajo precario, aun con la nomina embargada en parte igual nole da al banco ni para cubrir los intereses.

Si se va a por los avalistas, la mayoria sus bienes son MÁS PISOS, con lo cuál el ciclo continua.

Además, la tensión social que todo esto supondrá puede ser "particularmente peligrosa" para los bancos y sus embargos. Aunque eso ya se verá.

Aún hay más, porque del crédito a empresas tal y como está el patio a ver cuántas se van al garete y cuantas dejan más pufos.

Por lo que considero tu visión Fernan2 extremadamente positivista. Estaría de acuerdo en situaciones normales, pero tanto piso, tanta mora, tanta economía en depresión, son demasiadas incognitas para que todo derive a muchísimo pero, tambien para los bancos.

Jaime

Me gusta
11 Fernan2
11 de febrero de 2009 (10:20)

Creo que estamos hablando de cosas diferentes, Jaime... yo hablo de cómo veo la situación a fecha de hoy, teniendo claro que esto va a empeorar bastante, y tú me hablas de cómo va a terminar todo, cosa de la que yo no me atrevo a opinar mas que en términos muy genéricos, porque no tengo una bola de cristal...

A ver si es por eso por lo que nunca nos ponemos de acuerdo... ;-)

s2

Me gusta
12 Anonimo
Anonimo
13 de febrero de 2009 (19:25)

Cuando haya 2 millones mas de parados ya me diréis si hay subprime en España o si ¨nuestros¨ bancos son los mejores.

Me gusta
13 Anonimo
Anonimo
13 de febrero de 2009 (23:24)

Pues un pais que se ha dedicado a vivir de la construccion! Que te esperas, pero vamos no creo que sea culpa de los bancos...

La culpa es de todos, que los pisos han subido porque se pagaba lo que pedian por ellos, ni mas ni menos, ahora a apechugar con las consecuencias!

Me gusta






RSS
e-Mail








Unas risas con los amigos


Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.