Acceder

Yo creo en el calentamiento global! Yo creo!! Sí creo!!!

El debate del calentamiento global no es como nos lo presentan los medios y los alarmistas. ¿Qué es lo que nos estamos creyendo?

 

 

"Si creéis", les gritó, "aplaudid; no dejéis que Tink muera".

Muchos aplaudieron. Algunos no lo hicieron. Unos pocas bestias abuchearon.

James M. Barrie. Peter Pan (1904)

 

¡Yo creo en las hadas! ¡¡Yo creo!! ¡¡¡Sí creo!!!

Peter Pan: La Gran Aventura (2003)

 

Para creer en algo, no hace falta nada. Basta creer y punto. Pero si ese algo en lo que creemos nos requiere un sacrificio importante, como sacrificar a nuestro primogénito, volarnos con un chaleco de explosivos o introducir un palo en la rueda de nuestra economía imponiendo el cese de las emisiones de CO2, lo razonable sería exigir serias pruebas de que vamos a pasar la eternidad en el cielo, las huríes prometidas nos esperan o como mínimo que el cese de las emisiones tendrá un efecto neto positivo en nuestras vidas proporcional al sacrificio, para no estar haciendo el canelo.

 

¿Hay pruebas de que si no detenemos nuestras emisiones de CO2 nos vamos a precipitar en una catástrofe climática? Eso es lo que vamos a examinar hoy.

 

Vamos a empezar llamando a las cosas por su nombre. Nada de calentamiento global o cambio climático. Lo que el IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos en el Cambio Climático) defiende es:

 

La teoría del Calentamiento Global Catastrófico Antropogénico (causado por la humanidad).

 

Este es el evangelio del IPCC que dice que es extremadamente probable (95% confianza) que más de la mitad del incremento observado en la temperatura media global de la superficie entre 1951 y 2010 ha sido causado por el incremento antropogénico en las concentraciones de gas de invernadero junto a otros forzamientos antropogénicos. Es más dice: La mejor estimación de la contribución inducida por los humanos al calentamiento es similar al calentamiento observado en este periodo.

 

Toma del frasco, carrasco. 100% responsables del calentamiento. No se andan con chiquitas a la hora de adoptar posturas extremas.

 

El equipo humano, que hasta ahora no había hecho nada en la liga climática planetaria, le ha dado un vuelco de último momento al partido marcando cuatro goles en la meta del más caliente (verde), aunque también se ha colado uno en propia meta con los aerosoles (amarillo), decidiendo el marcador del encuentro (naranja y negro). Parece que el equipo Naturaleza, mucho más poderoso sobre el papel y responsable de los mayores logros de la liga, como las glaciaciones o el invernadero cretácico, está extrañamente inactivo. ¿Habrá comprado alguien al árbitro? Fuente: IPCC-AR5

 

Ahora viene lo de catastrófico: Las emisiones continuadas de gases de invernadero provocarán un mayor calentamiento y cambios duraderos en todos los componentes del sistema climático, incrementando la probabilidad de impactos severos, omnipresentes e irreversibles sobre las personas y los ecosistemas. Es muy probable (>90%) que las olas de calor sean más frecuentes y duren más, y que acontecimientos de precipitación extrema se hagan más intensos y frecuentes en muchas regiones.

 

Queda demostrado que de lo que hablamos no es de calentamiento global o cambio climático, cosas que a lo largo de la historia han sido ocurrencia común, dado que la Tierra se ha estado calentando el 50% del tiempo y enfriando el otro 50%. Hablamos de La teoría del Calentamiento Global Catastrófico Antropogénico, o CAGW (siglas del inglés Catastrophic Anthropogenic Global Warming).

 

La teoría del CAGW tiene una base teórica firme en la que se apoya y tres hipótesis encadenadas.

 

La base teórica es que el CO2 participa en el llamado efecto invernadero absorbiendo un poco de la energía reflejada por la Tierra, en una longitud de onda muy concreta, volviendo a radiarla en todas direcciones, produciendo el efecto neto de reducir el enfriamiento de la Tierra. Podemos imaginar que la atmósfera actúa como una manta sin la cual nuestras temperaturas oscilarían entre extremos incompatibles con la vida, como las de la Luna.

 

Es una base sólida, aceptada prácticamente de forma universal y conocida del gran público.

 

La observación nos muestra que en los últimos 100 años la concentración de CO2 ha aumentado de 300 ppm (partes por millón) a 390 ppm. Un incremento del 30%.

 

Vamos pues con la primera de las tres hipótesis del CAGW.

 

1. El incremento de CO2 en la atmósfera produce un incremento de la temperatura de la Tierra

 

Esto es básicamente una conclusión del efecto de invernadero y como tal es también bastante universalmente aceptado. 

 

La observación muestra que en los últimos 100 años la superficie de la Tierra se ha calentado globalmente de media 0.7 ºC. Sin embargo es imposible medir qué parte de ese calor se debe a cada una de las posibles causas tanto antropogénicas como naturales.

 

La cuestión es por tanto cuanto de ese calentamiento se debe al incremento de CO2. El IPCC sostiene que todo (según las mejores estimaciones) o la mayor parte (>95% de confianza). La hipótesis nula por tanto es que haya otros factores que combinados produzcan la mayor parte de ese calentamiento.

La base teórica de que el CO2 es un gas de efecto invernadero y la hipótesis de que al aumentar el CO2 debe aumentar la temperatura de la Tierra son aceptadas de forma esencialmente universal y conocidas por el gran publico. No son por tanto elementos de disensión.

 

Sabemos gracias a la física, cual es la máxima contribución directa que puede ejercer el CO2. No es un conocimiento muy extendido, pero el CO2 absorbe en una banda extremadamente estrecha del espectro. La cantidad de energía en esa banda es limitada (muy pequeña comparada con la energía que radia la Tierra) y el efecto de absorción del CO2 no es lineal sino logarítmico, lo que quiere decir que cuanto más CO2 se añade a la atmósfera, menos calentamiento produce y llegado a un punto, la captación directa de energía se satura y todo el CO2 adicional que se añada no produce ningún calentamiento directo. Esto explica por ejemplo que la temperatura de la Tierra fuera la misma hace 550 millones de años con 7.000 ppm de CO2 que hace 100 millones de años con 1.500 ppm. Oh sí, la Tierra ha tenido más de 15 veces la cantidad actual de CO2 en la atmósfera sin que la vida sufriera particularmente por ello. Es más, a las plantas parecía gustarles, y a los animales, puesto que los más grandes que ha habido estuvieron en periodos con mucho más CO2 que ahora.

 

El CO2 por si solo produce un calentamiento débil, de 1 ºC cada vez que se dobla su concentración en la atmósfera. El minimo de 180 ppm está estimado para el último máximo glacial (LGM), mientras que los niveles pre-industriales eran de 270 y los actuales de 390-400 ppm.

 

En cualquier caso el IPCC nos informa que en ausencia de retroalimentaciones, duplicar la cantidad de CO2 aumenta la temperatura de la Tierra en 1 ºC. Puesto que es un asunto filosófico y sin aplicación práctica, dado que el clima de la Tierra responde como un todo complejo al aumento de CO2, nadie que yo sepa se ha molestado en discutir ese dato. Sin embargo conceptualmente es muy importante. El aumento de temperatura que causa directamente el incremento de CO2 es modesto y podemos muy bien adaptarnos a él como nos hemos adaptado al incremento de temperaturas desde 1750.

 

¿Si el CO2 no lo causa directamente, cómo se crea el calentamiento que el IPCC nos previene que puede tener efectos catastróficos si no cesamos de emitir CO2 entonces?

 

2. Mecanismos de retroalimentación positiva incrementan el calentamiento al menos al triple.

 

Esta es la parte que el gran público ignora, y que los escépticos no se creen. El IPCC defiende que cuando el globo empieza a calentarse se inicia un peligroso bucle de retroalimentación positiva. A más calor más evaporación, a más evaporación más calor por el efecto invernadero del vapor de agua, a más calor, mayor fusión de hielos, a mayor fusión de hielos menor albedo, a menor albedo menor reflexión de energía solar y más calor, y vuelta a empezar, etc, etc.

 

Por supuesto a este proceso hay que ponerle algún límite, porque de lo contrario en los miles de millones de años que tiene la Tierra, ya habría tenido lugar y la Tierra habría ardido hasta exterminar toda vida. Como eso no ha pasado la retroalimentación positiva tiene que tener un límite. El IPCC defiende que con >66% de probabilidad, el valor de la retroalimentación positiva al doblar los niveles de CO2 se establece entre 1.5 y 4.5, con menos de un 5% de que sea menor de 1 y menos del 10% que sea mayor de 6. El valor medio con el que trabajan los modelos del IPCC es de 3, es decir al doblar el nivel de CO2 en la atmósfera se produce un incremento de 1 ºC por parte del CO2 y de 2 ºC adicionales por parte de los mecanismos de retroalimentación, que el IPCC considera únicamente vapor de agua y albedo como retroalimentaciones positivas e incremento de las nubes como negativa.

Componentes de un modelo de calentamiento global con sensibilidad climática de 3 como los propuestos por el IPCC.

 

A los escépticos les gustaría ademas que se tuvieran en consideración factores climáticos que razonablemente podrían contribuir al calentamiento de la Tierra, y que han sido descontados como irrelevantes por el IPCC como:

  • Variaciones en la actividad solar.
  • Ciclos oceánicos como la Oscilación Decadal Pacífica y la Oscilación Multidecadal Atlántica.
  • Recuperación natural desde el mínimo de temperaturas de la pequeña edad de hielo.
  • El uso de la tierra en agricultura y urbanización.

¿Qué nos muestra la observación? Pues los datos medidos no apoyan la hipótesis del CAGW.

 

Desde 1880 el CO2 ha pasado de 280 a 400 ppm y la temperatura ha subido en 0.7 ºC. Es decir que el CO2 ha aumentado un 43%, y como la respuesta de la temperatura es logarítmica, la temperatura ha aumentado un 52% de lo que aumentará cuando se duplique el CO2 (560 ppm). Es decir cuando se duplica la concentración de CO2 en la atmósfera, la temperatura sube +1.35 ºC en vez de los 3 prometidos por la CAGW. Esto son datos reales, no modelos.

La teoría de que un bucle de retroalimentaciones positivas va a disparar el calentamiento global hasta niveles peligrosos para los humanos y ecosistemas no es apoyada por las observaciones empíricas y es el principal motivo de disensión entre los defensores del CAGW y los escépticos. Curiosamente la mayor parte del gran público ignora esta hipótesis y el hecho de que carece de apoyo experimental alguno.

 

Aquí es donde los defensores de la CAGW y los escépticos se separan para siempre. Para explicar la disparidad entre su hipótesis y los datos empíricos los defensores de la CAGW añaden toda una serie de hipótesis adicionales, sin base experimental alguna, que según ellos han evitado en el pasado que las temperaturas subieran lo que debieran, pero que no lo van a evitar en el futuro. Esto en ciencia es lo que se llama una explicación "ad hoc", es decir "a medida" para explica una disparidad entre la teoría y los hechos y en general están muy mal consideradas.

 

Para los escépticos los datos demuestran que la probabilidad de la hipótesis nula, que las retroalimentaciones tienen un valor muy inferior o pueden ser incluso nulas o negativas, es no solo muy superior al 10% sino que tiene mayor probabilidad que la hipótesis de la CAGW de que las retroalimentaciones positivas dominan el sistema con un valor centrado en 3, lo que invalida dicha hipótesis. Lo cierto es que los sistemas dominados por retroalimentaciones positivas de alto valor son extremadamente inusuales, dado que son muy inestables (el equivalente a un balón sobre la punta de una pirámide). Todos los sistemas estables que observamos están dominados por las retroalimentaciones negativas que es lo que les confiere estabilidad (el equivalente a un balón en un hoyo). El clima es definitivamente un sistema estable, puesto que lleva cientos de millones de años dentro de un rango de valores estrecho, compatible con la vida tal y como la conocemos.

Una parte menor del calentamiento proviene de la hipótesis de los gases de efecto invernadero, que tiene una base teórica y experimental sólida. Sin embargo la mayor parte del calentamiento proviene de la hipótesis de las retroalimentaciones positivas de base teórica menos firme y nulo soporte experimental. Fuente: Warren Meyer.

 

Conforme la concentración de CO2 sigue creciendo y las temperaturas no suben lo prometido por el IPCC la tarea de los escépticos se vuelve más y más sencilla y los defensores del CAGW tienen cada vez un problema mayor para defender unos modelos que se apartan más y más de la realidad.

 

Continuamente se publican artículos estimando el valor de las retroalimentaciones positivas que determinan la respuesta de la temperatura a duplicar la concentración de CO2 (es lo que se llama sensibilidad climática) basándose en diversas observaciones. Hay una tendencia clara a reducir el valor de la sensibilidad climática con el paso del tiempo desde mediados de los 80.

 

En las 15 estimaciones publicadas en 2013-2014 la media del valor de las retroalimentaciones positivas es 1.84 con un rango de confianza del 90% entre 0.94 y 2.74. Lo primero que hay que notar es que hay menos de un 10% de posibilidades de que el valor de 3 que usa el IPCC sea real de acuerdo al conocimiento científico actual. Lo que en su terminología implica que es muy probable que el IPCC esté equivocado.

 

Desde los años 80, el valor proveniente de observaciones del calentamiento producido al doblar la cantidad de CO2 en la atmósfera, un parámetro conocido como sensibilidad climática, no ha dejado de reducirse. Actualmente está en 1.84, muy por debajo de lo que defiende el IPCC. Es un parámétro crítico porque determina cuanto creen los científicos que se va a calentar la Tierra si continúan las emisiones hasta llegar a las 800 ppm. El caso es que desde el 2000 los científicos han reducido sus espectativas de calentamiento en un 35%. Fuente: Energy Matters.

 

Probablemente el valor estimado de las retroalimentaciones continuará descendiendo conforme prosigue el periodo iniciado en 1998 en el que la Tierra no se está calentando. De ser así en pocos años podría estar por debajo del valor de 1.5 que el IPCC defiende que es altamente improbable. ¿Declararemos entonces la realidad altamente improbable y los modelos correctos según el mejor conocimiento de los climatólogos?

 

Vamos con la tercera y última de las hipótesis encadenadas de la teoría del calentamiento global catastrófico antropogénico.

 

3. El calentamiento global producido es dañino para las personas y los ecosistemas.

 

Obviamente si el calentamiento es neutral o beneficioso para la humanidad, entonces no se trata de un problema y no es necesario gastarse la millonada que nos estamos gastando en el cambio climático.

 

Esta tercera hipotesis, al igual que la primera y a diferencia de la segunda, también es conocida por el gran público, que no entiende por qué los escépticos dudan del CAGW. Al ocultar la hipótesis conflictiva del debate público, los defensores del CAGW pretenden hacer creer que no hay debate y que los escépticos carecen de argumentos científicos.

Ya tenemos completa la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico

 

Esta hipótesis es en esencia una predicción. El calentamiento hasta la fecha ha sido de tan solo 0.7 ºC en 100 años, lo cual es perceptible pero poco más. No obstante existe la tendencia en los medios de asignar todo fenómeno climatológico a la mano del hombre, como si no hubieran tenido lugar fenómenos climatológicos antes de que la humanidad emitiese grandes cantidades de CO2.

 

En realidad estamos sufriendo de varios sesgos cognitivos hábilmente explotados por los medios de comunicación (lo hacen con todo, no solo el clima).

  • Sesgo en la capacidad de medida. Cuanto mejor medimos, más detectamos.
  • Construir tendencias a partir de una sola medición y una explicación. Este invierno ha sido el más caliente, luego hay calentamiento. ¿Donde está la línea de tendencia?
  • Falta de una correcta definición de lo que es normal. Los viejos con buena memoria se dejan engañar mucho menos.
  • Predisposición a ver el calentamiento como responsable de cualquier fenómeno climático.

En cualquier caso repasemos las consecuencias que de acuerdo a los defensores de la CAGW estamos sufriendo ya.

 

Huracanes y tifones

 

De acuerdo con el 4º Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos en el Cambio Climático (IPCC-AR4), 

Es "más probable que no" (probabilidad >50%) que haya una contribución humana a la tendencia observada de intensificación de los huracanes desde los 70. En el futuro "es probable" (probabilidad >66%) que los ciclones tropicales (tifones y huracanes) sean más intensos, con máximos más acentuados de la velocidad del viento y mayor abundancia de precipitaciones intensas, todo ello vinculado al constante aumento de la temperatura superficial de los mares tropicales.

IPCC-AR4

Esta predicción es del 2007. ¿Cual es la realidad?

 

Energia acumulada de los ciclones (huracanes y tifones) entre 1972 y 2011 tanto para el hemisferio norte (gris) como global (azul). En 40 años no se observa tendencia alguna en la energía de los ciclones. Fuente: Coyote Blog

 

Hay que fastidiarse. No hay tendencia y para el IPCC ya somos culpables de algo.

 

Fusión de glaciares

 

La fusión de glaciares no es un fenómeno del siglo XX. Los glaciares se están fundiendo desde que comenzaron a subir las temperaturas al final de la pequeña edad de hielo hacia 1800. La relación requiere obligatoriamente que la causa anteceda a la consecuencia en el tiempo y por lo tanto no es posible que el incremento del CO2 sea la causa de que los glaciares se fundan. No hay nada en la fusión de glaciares actual que difiera de la fusión de glaciares antes de las emisiones de CO2. No está teniendo lugar más deprisa. Simplemente lo estamos mirando más.

 

La longitud de los glaciares no ha parado de descender a velocidad más o menos constante desde 1800, mientras que el efecto humano sobre los niveles atmosféricos de CO2 se hace significativo a partir de 1950. Fuente: Energy Matters. Datos Oerlemans, 2005 y GISS.

 

La causa de la fusión de los glaciares es por tanto natural y el impacto de la actividad del hombre es indetectable.

 

Más pruebas se encuentran en las fotografías del glaciar Rhone a lo largo del tiempo.

 

El glaciar Rhone en Suiza ha estado reduciendose desde al menos 1850, mucho antes de que se inventara el calentamiento global antropogénico o se emitieran grandes cantidades de CO2. La gente entonces se tomaba las cosas con más filosofía y menos alarmismo, pero cuando vuelva a crecer el glaciar, esas casas estarán muy mal situadas.

 

La ciencia además nos dice que el glaciar Rhone ha sido más pequeño que en la actualidad durante la mayor parte del Holoceno (Goehring et al. 2011). Lo cual tiene sentido porque la mayor parte del Holoceno ha sido mas caliente que ahora.

 

Inundaciones / sequías

 

Las inundaciones y sequías siempre han tenido lugar porque el agua tiene la mala costumbre de no caer del cielo de forma regular. La predicción de un mundo más caliente es un mundo más húmedo, dado que el motor del ciclo del agua es la temperatura. Esto yo lo pondría en el lado de las cosas positivas del calentamiento. Para tratar con las inundaciones es más económico y efectivo invertir en infraestructuras y no construir en zonas inundables que luchar contra el clima. Las sequías pueden aumentar en regiones concretas, pero la mayor parte de la humanidad resultará beneficiada. El Sahara verde tuvo lugar durante el óptimo climático del Holoceno y duró hasta hace unos 5000 años cuando las temperaturas se enfriaron demasiado.

 

En cualquier caso las observaciones sistemáticas distan mucho tanto de las predicciones de la CAGW como de lo que nos informan los medios. En los datos de pluviosidad y los índices de sequía no se observa tendencia alguna. En USA se pueden observar periodos de sequía en los años 30 y la primera mitad de los 50 más severos que en la actualidad, pero eso encaja mal con la CAGW. Si la pluviosidad está aumentando tampoco lo está haciendo de manera extrema.

 

En los USA no se observa ninguna tendencia en las precipitaciones, de acuerdo al indice Palmer de sequía entre 1900 y 2014, si bien se aprecia que las décadas de mas calentamiento, entre 1975 y 1998 fueron más húmedas. Fuente: NOOA

 

Subida del mar

 

Al igual que la retirada de los glaciares, la subida del nivel del mar parece seguir una tendencia de largo plazo que precede en mas de un siglo a la emisión masiva de CO2 por parte de la humanidad.

La subida del nivel del mar está teniendo lugar también desde 1780, y su ritmo tampoco parece verse afectado sustancialmente por la emisión de CO2. Es interesante que el ritmo de subida del nivel del mar presenta el mismo ciclo de 60-65 años que se presenta en las temperaturas (ver Calentamiento global o enfriamiento global, tú decides) y en las corrientes oceánicas, pero que el IPCC ignora porque no se presenta en las emisiones de CO2. Fuente Jevrejeva et al. 2008.

 

En cualquier caso, para poner en perspectiva el riesgo, estamos hablando de 30 cm en 200 años debidos en su mayor parte a un calentamiento natural no antropogénico. Las predicciones más alarmistas de subida del nivel del mar muestran una total desconexión con lo que el mar está realmente subiendo.

 

Enfermedades tropicales

 

Según los defensores de la CAGW las enfermedades tropicales se van a extender por latitudes templadas, sin embargo nuestra experiencia es muy distinta. Las enfermedades tropicales las suelen traer los inmigrantes, turistas y nacionales repatriados en aviones medicalizados y a nadie se le ocurre hacer un plan de la ONU para luchar contra la inmigración de los trópicos y dotarlo con miles de millones de euros. Resulta ridículo hacerlo por si a alguna enfermedad se le ocurre venir por si sola.

 

Extinción de especies

 

El oso polar fue adoptado por Al Gore y el IPCC como símbolo de la lucha contra el cambio climático tras un artículo de 2006 que informaba del avistamiento de 4 osos ahogados tras una tormenta, un acontecimiento absolutamente excepcional al menos en la literatura científica donde no se conocen otros casos antes o después y cuya relación con el calentamiento es dudosa. Para poner esto en perspectiva, cada año se conceden entre 300 y 1000 permisos para cazar osos polares. Si queremos salvar al oso polar, ¿no deberíamos prohibir su caza, que sale gratis, en vez de gastar miles de millones de euros en una lucha contra el calentamiento que puede no dar fruto alguno?

 

En 2010, 250 científicos enviaron una carta a la revista Science titulada "Cambio climático y la integridad de la ciencia". Para ilustrarla se eligió una foto simbólica de un oso amenazado por el cambio climático. Lástima que la foto fuera falsa, un collage de iStock que tiene varias versiones del mismo tempano con un pinguino, o con tres. Realmente resultó un símbolo del calentamiento catastrófico y de la integridad de la ciencia del cambio climático, solo que no el esperado por sus perpetradores.

 

Exterminamos con alegría especies a diestro y siniestro de manera directa mediante su sobreexplotación o destrucción de habitat, pero nos preocupamos más por algo que no se ha demostrado, que el calentamiento global tenga el poder de extinguir ninguna especie.

 

Todas las especies sobre la Tierra, o sus inmediatas antecesoras, han sobrevivido a varios periodos glaciales y varios interglaciales, algunos con temperaturas mucho más altas que el actual, como el Eemiense. Los mamuts, mastodontes y rinocerontes lanudos sobrevivían perfectamente a los interglaciares cada 100.000 años durante millones de años hasta que el hombre los exterminó durante el último periodo glacial. Si el oso polar tiene algo que temer es de nosotros, no del calentamiento.

 

¿En qué están de acuerdo los científicos y en qué en desacuerdo?

 

 

Ahora podéis ver que el título del artículo no era una broma. Yo creo en el calentamiento global. Yo creo. Sí creo. Pero estoy en total desacuerdo con la teoría del calentamiento global catastrófico antropogénico, tal y como la define el IPCC y como he expuesto en el artículo.

 

Ahora podemos ver las trampas a las que recurren los defensores del CAGW, como las encuestas manipuladas a científicos. Todo el mundo sabe, que la mejor manera de manipular una encuesta es antes de realizarla, eligiendo cuidadosamente la/s pregunta/s para que dé el resultado que uno quiere.

 

En el caso de la encuesta que nos ocupa, realizada por Doran et al. 2009 de la Universidad de Illinois las preguntas clave fueron:

 

1. Cuando se comparan con los niveles anteriores al siglo XIX ¿cree que las temperaturas en general han aumentado, descendido o permanecido relativamente constantes?

 

A esta pregunta obviamente yo contestaría sin dudar que han ascendido. No es materia de opinión.

 

2. ¿Cree que la actividad humana es un factor que ha contribuido significativamente a cambiar las temperaturas medias globales?

 

Aquí astutamente se juega con la indefinición de qué es significativo o no. ¿Es significativo un 10%? En ciencia es significativo generalmente todo lo que supera un 2% (si es menos se considera insignificante). Yo estimo la contribución de la actividad humana al cambio de temperaturas en torno a un 30%. Lo cual es definitivamente significativo y por tanto respondería que sí.

 

Así que a pesar de considerarme un escéptico y pensar que el IPCC se debería disolver, heme aquí que estaría dentro de ese 97%. Esa encuesta sí que no es significativa. La pregunta crucial es si se considera que el efecto antropogénico es responsable o no de la mayor parte del calentamiento observado. Esa es la pregunta que divide a los escépticos de los defensores del CAGW.

 

Pero es que además para llegar al 97% eliminaron de la encuesta a todos los que no eran climatólogos en activo. A eso se le llama manipular la encuesta a posteriori y es todavía más burdo. Claramente la encuesta se hizo para demostrar apoyo unánime de la ciencia al CAGW y el 82% general no se consideró suficientemente unánime.

 

Aún así resulta sorprendente que solo el 64% de los meteorólogos pensaran que el hombre estuviera implicado en el cambio climático. La respuesta del autor de la encuesta: ¡Qué sabrán los meteorólogos del clima!

 

Las tácticas que usan los defensores del CAGW son tan rastreras que no casan bien con gente que deja que la ciencia hable por sí sola. Pero claro, dado que no hay evidencia experimental de lo que manifiestan, se entiende que recurran a dichas tácticas.

 

Esto es lo que yo creo:

  1. La Tierra se está calentando. Lo lleva haciendo desde al menos 1800, siguiendo unos ciclos de unos 60-65 años. Esta afirmación está soportada por los datos históricos.
  2. El hombre está contribuyendo a ese calentamiento con sus emisiones de CO2, sin embargo la mayor parte del calentamiento tiene causas naturales. Esta afirmación está soportada por los datos históricos.
  3. Las consecuencias del calentamiento son en balance beneficiosas para la humanidad en general y no son perjudiciales para el medio ambiente. Esta afirmación se basa en evidencia actual, historia natural y teoría biológica.
  4. No hay evidencia que apoye la creencia de que nos encaminamos a una catástrofe climática si continúa el calentamiento. Esta afirmación se basa en la ausencia de evidencia científica que apoye dicha creencia.
  5. Aunque cesáramos de emitir CO2 el efecto sobre el calentamiento sería imperceptible. Esta afirmación es conclusión de las dos primeras.

A ello añadiría que el dia que la Tierra deje de calentarse y empiece a enfriarse nos vamos a enterar de lo que vale un peine.

 

Bibliografía: Warren Meyer: Understanding the global warming debate. Forbes 2013.

Para la realizacion de este artículo me he inspirado mucho en el excelente artículo de Warren Meyer e incluso he copiado algunas partes por no ser capaz de explicarlas mejor de lo que lo hace él.

51
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Demián Mk
    -
    Top 100
    #40
    04/01/15 18:49
    1) ¿Podemos confiar en los datos del NOAA, la NASA, el IPCC, RSS? si o no y ¿Por qué?
    Este es uno de los asuntos que ponen los pelos de punta a cualquier científico que viene de las ciencias experimentales. -Hay serios problemas metodológicos en la recogida de datos. -Los datos crudos son tremendamente diferentes de los ajustados. -Gran parte del calentamiento proviene de los ajustes. -Los responsables de los ajustes se niegan a hacer públicos los algoritmos de procesamiento arguyendo que son propiedad intelectual, a pesar de haber sido financiados con dinero público. -A pesar de ello se han detectado serios errores en los ajustes que han dado lugar a sonadas correcciones (1998 el año más caliente del siglo por ejemplo). Sinceramente los únicos datos fiables son los de satélites UAH y RSS. Para SST yo me quedaría con HadCrut siendo GISS y NOAA los menos fiables de todos. La manera en que se ajustan los datos de temperaturas del pasado ha llevado a decir que el gran peligro del calentamiento global no es el aumento de las temperaturas del futuro, sino la disminución de las temperaturas del pasado en el futuro. 

    2) ¿Qué fuentes consideran respetables sean blogs, autores, instituciones? ¿a quién sí confieren autoridad?
    Por orden: Roy Spencer Judith Curry Anthony Watts Bob Tisdale Euan Mearns y Roger Andrews Warren Meyer 

    3) ¿Qué aspectos del cambio climático (incluyendo el aumento de Co2) son los que ven más positivos y los más negativos?
    Positivos: Temperaturas más altas, más CO2 en la atmósfera, mayores precipitaciones. Negativos: Subida del nivel del mar y fusión de los hielos continentales. Felicidades por la animación, está muy bien hecha. Eres todo un artista.
  2. en respuesta a Knownuthing
    -
    Top 100
    #39
    04/01/15 16:03

    Agua como gas invernadero

    Creo que no me captaste entonces. Wikipedia es el resultado de lo que la gente escribe. Yo mismo podría agregar una entrada de Wikipedia algún día sobre cómo la Tierra es plana.

    ¿Cual es la fuente de esa aseveración de la que hablas? Parece que es un libro. ¿Cuáles son las fuentes o evidencias de ese libro? Como dije antes, la quìmica nos dice que la retenciòn de calor del agua lìquida es mayor que la del hielo, y la del hielo es mayor que la del vapor. Entonces el agua tiene más efecto invernadero que el vapor. ¿Quién certifica que lo que dice Wikipedia es cientifico?
    ------------------------
    Arrastre y huracanes

    Los huracanes no necesariamente deberìan estar en tendencia ascendente para demostrar lo que dices. Como dije, el problema de efecto invernadero es que hay más energía para los huracanes. Si no hubiese arrastre, entonces o habría más huracanes o serían más veloces. Pero el arrastre aumenta exponencialmente frente a la velocidad, es decir, no es asintòtico ni despreciable como para que digas que lo vas a ignorar. Primero tienes el arrastre de mover el aire dentro del huracán, y además tienes el arrastre de mover la enorme masa del huracán dentro de la atnòsfera a lo largo de su trayectoria.

    Por ejemplo las variables asociadas al arrastre del huracán moviéndose en la atmósfera son la densidad de la atmósfera en la cual se mueve el huracán, la sección transversal del huracán (que es enorme como enorme es el huracán), la velocidad del huracán a lo largo de si trayectoria, y el coeficiente de arrastre. El arrastre aumenta exponencialmente respecto de la velocidad. Entonces con un pequeño aumento de velocidad tienes un enorme aumento del arrastre, e ignorar este punto sería ignorar un fenómeno que es harto conocido por la física. Es tan conocido que se usa para diseñar aviones y coches.

    Al decir que vas a ignorar el arrastre porque no se conoce, es como decir que la gravedad no existe porque no ves una cuerda tirando de las cosas hacia abajo. Es decir, como no tenemos datos precisos sobre lo que pasa allí (porque el arrastre aún es un agujero de la física clásica, donde no hay métodos predictivos y todo debe hacerse por tunel de viento), entonces no existe. Eso no es muy científico.

  3. en respuesta a Knownuthing
    -
    #38
    04/01/15 04:39

    Dado que la conversación se está virando a confrontativa más que a complementaria y yo lo que quiero es aprender, y mi principal dilema no pasa por más o menos calor sino por más o menos vida (algo filosóficamente bastante complejo desde ya), me gustaría que vayan por partes (sobre todo los que están aportando datos -ambos valiosos-)... una primera forma de poder no confrontar es dejar de tildar al otro como parte de un clan ("los escépticos" o "los CAGW") porque eso da la pauta que están cerrados a poder estar equivocados...
    Como sé que en principio vivo erróneamente en cosas básicas, qué carajo voy a dar como certeza en cosas tan complejas, donde dependo de instituciones, paradigmas, cosmovisiones, creencias, medios de comunicación, el BAU, internet, etc.
    Pregunto a Know, Comstar, Nylo, etc:
    1) ¿Podemos confiar en los datos del NOAA, la NASA, el IPCC, RSS? si o no y ¿Por qué?
    2) ¿Qué fuentes consideran respetables sean blogs, autores, instituciones? ¿a quién sí confieren autoridad?
    3) ¿Qué aspectos del cambio climático (incluyendo el aumento de Co2) son los que ven más positivos y los más negativos?

    Por último, les paso una animación de 1 minuto que hice a ver si les gusta y les parece conveniente usarla para disparar discusiones de este tipo o no...
    https://www.youtube.com/watch?v=SOW8bqTmZDk
    Saludo y a seguir discutiendo...

  4. en respuesta a Comstar
    -
    Top 100
    #37
    03/01/15 19:56
    Ya está bien, creo yo, Comstar. Llevas un montón de comentarios diciendo que el vapor de agua no es un gas de efecto invernadero.
    Precisamente, como dices, el vapor de agua NO es gas invernadero, y no aparece en Wikipedia, como dicen los escèpticos. Gracias por aportar una pista màs.
    Te traigo la foto porque no pareces ser capaz de encontrarlo en Wikipedia
    Mi "formaciòn cientìfica" no es relevante, porque no vas a juzgar lo que digo sobre la base de quien soy, porque sì no podràs incurrir en falacia de autoridad.
    A mí me da igual, pero no haces más que hacer afirmaciones absurdas sobre el vapor de agua, las manchas solares y prácticamente todo lo que hablas, llenando los comentarios de textos copiados y links que en poco o nada tienen que ver con los argumentos que se discuten en el artículo, salpicándolos con invectivas contra supuestos mentirosos conspiradores, conclusiones personales que demuestran que no entiendes de lo que hablas y que claramente estás fuera de tu terreno, y afirmaciones de que se trata de ciencia básica que yo ignoro. Francamente ya cansa. Me cansa a mí y supongo que cansa al resto de los lectores del blog.
    Si te ves capaz de intentar demostrar que los huracanes están en tendencia ascendente, adelante.
    Supongo que escribiendo en Rankia sabes lo que es una tendencia. ¿Puedes demostrar la tendencia o no? Todo lo demás sea de primaria, secundaria o lo que sea sobra. Si no puedes demostrar la tendencia por favor no nos aburras con más información sobre huracanes.
  5. en respuesta a Knownuthing
    -
    #36
    03/01/15 19:33

    De nuevo te equivocas en base a una mala interpretación.
    No he empleado ningún argumento "ad hominem". Lo que critico son tus ideas, el modo de argumentarlas y el escaso conocimiento sobre la materia que demuestras.
    En cuanto a ti como persona, aunque no te conozco, te respeto, pero respetar a la persona no obliga a respetar sus ideas o creencias; éstas son siempre criticables.
    Aún así, si te has sentido ofendido, debe ser que no me he expresado con suficiente corrección, por lo que te pido disculpas.

  6. en respuesta a Wolfram
    -
    Top 100
    #35
    03/01/15 19:02

    Jajajaaaa, gracias por el chiste Wolfram. La mejor risa del año de momento. Una vida dedicada a la ciencia y habiendo trabajado durante años para la Universidad de California y el Consejo Científico Británico y con artículos publicados en las mejores revistas, como Science o Cell, probablemente domino el método científico mucho mejor que tú tanto a nivel teórico como práctico. Tus argumentos ad hominem me resbalan. No tienes ni idea de con quien hablas pero te permites descalificarlo. La pobre impresión la produces tú.

    Si no tienes nada que aportar aparte de atacar al autor del blog no tienes mucho que hacer aquí.

  7. #34
    03/01/15 17:27

    Gracias por este artículo Knownuthing. Pienso guardarlo como un tesoro para poder mostrar, siempre que lo necesite, un perfecto ejemplo de artículo pseudocientífico. Las conclusiones son erroneas, fundadas en numerosos datos falsos, terriblemente malinterpretados los correctos, y escrito sin el menor conocimiento de lo que es el método científico y lo que la ciencia actual ha demostrado ya sobradamente.
    Paso de responder punto por punto, porque me iba a salir demasiado largo, y hay numerosos textos que lo hacen muy bien. Si de verdad te interesa el tema aprende.
    Si no te apetece aprender un mínimo de ciencia busca el capítulo de la serie "Cosmos" donde lo explican la mar de bien y con pocos tecnicismos.

  8. en respuesta a Knownuthing
    -
    Top 100
    #33
    03/01/15 14:21

    "Comstar no sé que formación científica tienes, pero algunas de las cosas que dices no tienen ningún sentido."
    Mi "formaciòn cientìfica" no es relevante, porque no vas a juzgar lo que digo sobre la base de quien soy, porque sì no podràs incurrir en falacia de autoridad. No necesito ser matemàtico para decir que 1+1=2. De otro modo, tendrìas que ser catedràtico para refutar a Antonio Ruiz de Elvira.
    --------------------------------
    "Estás mezclando dos procesos separados. La evaporación tiene lugar en una capa de 1 mm por encima de la superficie del agua. El efecto de invernadero en la atmósfera, fundamentalmente en la troposfera que tiene varios km de espesor. Mírate el artículo de Wikipedia sobre gases de efecto de invernadero, a ver si aparece el vapor de agua. No es que la Wikipedia sea una gran fuente de conocimiento científico, pero para las cosas básicas suele mostrar el conocimiento general."

    Dices que la evaporaciòn sucede 1 mm de por encima del agua, como si el vapor se quedara allí. Al final la evaporaciòn aporta el 90% de la humedad en la atmòsfera.

    The Water Cycle: Evaporation
    http://water.usgs.gov/edu/watercycleevaporation.html
    Evaporation is the primary pathway that water moves from the liquid state back into the water cycle as atmospheric water vapor. Studies have shown that the oceans, seas, lakes, and rivers provide nearly 90 percent of the moisture in the atmosphere via evaporation, with the remaining 10 percent being contributed by plant transpiration.

    Sublimation - The Water Cycle
    http://water.usgs.gov/edu/watercyclesublimation.html
    Sublimation is the conversion between the solid and the gaseous phases of matter, with no intermediate liquid stage. For those of us interested in the water cycle, sublimation is most often used to describe the process of snow and ice changing into water vapor in the air without first melting into water.

    Esto es materia de escuela primaria.

    Precisamente, como dices, el vapor de agua NO es gas invernadero, y no aparece en Wikipedia, como dicen los escèpticos. Gracias por aportar una pista màs.
    --------------------------------
    "Si te ves capaz de intentar demostrar que los huracanes están en tendencia ascendente, adelante. Datos, gráficas y artículos científicos son requisito imprescindible."

    El viento surge de procesos de convección con vientos ascendentes y descendentes. Este proceso es clave en la formaciòn de huracanes. La velocidad del viento afecta la velocidad a la que el agua se evapora. El resto lo hace la rotación terrestre.

    Convective Processes
    http://ww2010.atmos.uiuc.edu/%28Gh%29/guides/mtr/hurr/prc.rxml

    Q & A: Does wind speed affect the evaporation rate of water?
    https://van.physics.illinois.edu/qa/listing.php?id=1471

    How hurricanes are formed by Earth’s rotation
    http://www.bbc.co.uk/education/clips/zp6rkqt

    Esto es materia de escuela primaria.

  9. en respuesta a Comstar
    -
    Top 100
    #32
    03/01/15 00:27
    Entonces no es que el CO2 calienta, pero al caerle la radiación solar, esa energía entrante, el CO2 se calienta mucho más que el agua, calentando la atmósfera mucho más que si simplemente fuera absorbida por el agua.
    Lo tienes todo equivocado. ¿Eres capaz de leer esta figura? Si no lo eres no deberías estar opinando con esa rotundidad sobre cosas que no entiendes. ¿Qué estudios tienes de química o de termodinámica?
    Entonces: 
 -Pongamos CO2 y agua, y obtenemos aguas acidificadas. 
 -Vemos que las aguas acidificadas con ácido carbónico reacciona con el calcio. 
 -Sabemos que las estructuras óseas de los animales usan el calcio. 
 No es dificil imaginar que el efecto natural es la debilitación de estructuras óseas de animales marinos, especialmente las que tengan exoesqueletos. Como vemos, es química basica..
    Lo que la química básica dice es que la cantidad de CO2 que se puede disolver en agua disminuye con la temperatura del agua. Al calentarse el mar, se libera CO2 del agua, lo que quiere decir que hay menos CO2 en el agua, no más con el calentamiento. Los oceanos parecen ser una de las principales fuentes de CO2 cuando la Tierra se calienta. Insisto, ¿Qué estudios tienes de química? Para lo que presumes de que si es química básica o no, muestras un desconocimiento asombroso en alguien que se expresa con tanta seguridad. Yo tengo un doctorado en bioquímica y me toca las pelotas que alguien de letras me venga a dar lecciones de química básica sobre todo cuando se nota que ni siquiera entiende lo que dice.
    Calificar o descalificar un argumento, mirando quién lo dice, es cometer falacia de autoridad. Debe analizarse el argumento por separado para ver si es o no cierto. Lógica básica.
    No, lo que hay que analizar es la evidencia en que se soporta el argumento, y en el caso de la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico, la evidencia brilla por su ausencia.
  10. en respuesta a Comstar
    -
    Top 100
    #31
    02/01/15 23:53

    Comstar no sé que formación científica tienes, pero algunas de las cosas que dices no tienen ningún sentido.

    Vapor NO es gas invernadero
    Porque tú lo digas. Estás mezclando dos procesos separados. La evaporación tiene lugar en una capa de 1 mm por encima de la superficie del agua. El efecto de invernadero en la atmósfera, fundamentalmente en la troposfera que tiene varios km de espesor. Mírate el artículo de Wikipedia sobre gases de efecto de invernadero, a ver si aparece el vapor de agua. No es que la Wikipedia sea una gran fuente de conocimiento científico, pero para las cosas básicas suele mostrar el conocimiento general.
    Unos pocos huracanes no te convencerán. A mi tampoco. Pero ignorar el tema del arrastre en los huracanes me parece una verdadera chorrada.
    Pues lo voy a ignorar porque no sé muy bien que hacer de ello. Si te ves capaz de intentar demostrar que los huracanes están en tendencia ascendente, adelante. Datos, gráficas y artículos científicos son requisito imprescindible.
    Concluyo con tu gráfica que el calentamiento NO obedece a un incremento de manchas solares...
    Mal hecho. Es una conclusión prematura basada en un conocimiento superficial. Pero eres libre de creer lo que quieras. En cualquier caso nadie ha dicho aquí que el calentamiento se deba a un incremento de manchas solares, tan solo que puede perfectamente haber contribuido.
  11. en respuesta a snivelak
    -
    Top 100
    #30
    02/01/15 22:55

    "Après moi, le déluge"

    La responsabilidad no es uno de los fuertes de la humanidad o no estaríamos donde estamos.

  12. en respuesta a Jon Entrefuen
    -
    Top 100
    #29
    02/01/15 22:48

    Nooo. Me arrepentiré en el último minuto, justo cuando el calentamiento esté a punto de acabar conmigo e iré derechito al cielo. Es un plan infalible.

    Yo, por lo visto con pocas luces, lo que no acabo de entender bien es cómo casan de forma tan admirable, y simultánea, dos religiones con dioses aparentemente incompatibles: la del BAU y la del IPCC; la del dios Crecimiento y la del dios Calentamiento (catastrófico) Global Antropogénico... Es increíble lo de creer!!!
    Jaja, es cierto. En el fondo la gente quiere creer en lo que le da seguridad y le promete un futuro mejor. Creer que vamos a estar todos jodidos no es ningún chollo. Habrá que tomárselo al menos con humor. Un saludo
  13. en respuesta a Knownuthing
    -
    #28
    02/01/15 22:11

    Si nos extinguimos, ¿a quien le importa que nos llevemos todo lo demás con nosotros?

  14. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #27
    02/01/15 21:53

    Muy bueno, Ice man,

    Lo guardo y te contesto con otro.

  15. en respuesta a Knownuthing
    -
    Top 100
    #26
    02/01/15 21:45

    Imagino a Antonio Ruiz de Elvira como un fan, no como un científico. Enseñar física en la universidad no expone al personaje a pasar una vergüenza al publicar una tontería en una revista científica. Si en la academia dicen que la luna es de queso a los estudiantes, en el examen hay que poner eso.

    Había una profesora de filosofía que tuve en la universidad, que no permitía el pensamiento crítico. Si ella se le hubiese ocurrido decir que la Tierra era plana o que la luna era de queso, y decías lo contrario, no pasabas el curso. Yo escogí la postura mainstream de afirmar categóricamente las tonterías que ella dijera, para aprobar el curso, y un compañero que quería pensar, simplemente casi no aprueba. Ella era pintora y no pintaba bien, y habría sido rechazada en cualquier escuela de arte española, pero tampoco le dije nada.

    Sobre el tema yo había escrito este post:

    ¿Qué es un experto?
    https://www.rankia.com/blog/comstar/2502512-que-experto

  16. en respuesta a lucilio
    -
    Top 100
    #24
    02/01/15 21:23

    Hola Lucilio,

    Yo también flipo con Ruiz de Elvira alguna vez que leo algo suyo. Es un caso claro de dogma antes que ciencia más doloroso cuando se presenta en científicos, pero entre los que parece abundar casi tanto como en el resto de la población. Es una postura cómoda defender el CAGW, uno siente que está salvando al mundo y encima le jalean, le publican y le aprueban fondos, le ofrecen blogs con miles de lectores garantizados, le invitan a eventos con abundante gasto, etc. Para cuando cambia la opinión pública que te quiten lo bailao durante décadas y encima no tienes que rendir cuentas por haber estado equivocado, porque alegas buenas intenciones y el conocimiento que se tenía.

    No se me ocurre ninguna razón para no apuntarse a ese bando... Quizá debería cambiar de bando. XD

  17. en respuesta a Demián Mk
    -
    Top 100
    #23
    02/01/15 21:00

    Hipótesis: "El CO2 es un producto del calentamiento, no un inductor del calentamiento."

    Vamos a la química:
    Grados celsius = Grados Kelvin + 273,15
    Specific Heat Ice (0 Celsius) = 4.210 kJ/(kg K)
    Specific Heat Water (30 Celsius) = 4.179 kJ/(kg K)
    Specific Heat Water vapor (100 Celsius) = 4.219 kJ/(kg K)
    Specific Heat CO2 (27 Celsius) = 0.846 kJ/(kg K) http://www.engineeringtoolbox.com/carbon-dioxide-d_974.html
    Significa que con la energía que calientas 1 grado el agua, calientas casi 5 grados el CO2.

    Entonces no es que el CO2 calienta, pero al caerle la radiación solar, esa energía entrante, el CO2 se calienta mucho más que el agua, calentando la atmósfera mucho más que si simplemente fuera absorbida por el agua.

    Quimica basica. ¿Qué pensamos de la hipótesis?
    Miramos las gráficas de emisiones globales del gobierno de los EUA.

    Global Greenhouse Gas Emissions Data
    http://www.epa.gov/climatechange/ghgemissions/global.html
    ---------------------------------
    Hipótesis: "Es difícil entender la relación entre acidificación y CO2."

    Esto es lo que nos dice NOAA.

    Acidifying Water Takes Toll On Northwest Shellfish
    http://www.pmel.noaa.gov/co2/story/Acidifying+Water+Takes+Toll+On+Northwest+Shellfish

    Ocean Acidification's impact on oysters and other shellfish
    http://www.pmel.noaa.gov/co2/story/Ocean+Acidification%27s+impact+on+oysters+and+other+shellfish

    Pero si no le creemos a NOAA, porque pensamos que son unos corruptos, vamos a la química inorgánica, que es mucho más fácil que la quimica orgánica. La lluvia ácida viene por la presencia de varias sustancias, entre ellas el CO2. Con más CO2 en el aire no sólo se acidifica la lluvia, sino los mares también.

    Natural Acidity of Rainwater
    http://www.chemistry.wustl.edu/~edudev/LabTutorials/Water/FreshWater/acidrain.html
    Pure water has a pH of 7.0 (neutral); however, natural, unpolluted rainwater actually has a pH of about 5.6 (acidic).[Recall from Experiment 1 that pH is a measure of the hydrogen ion (H+) concentration.] The acidity of rainwater comes from the natural presence of three substances (CO2, NO, and SO2) found in the troposphere (the lowest layer of the atmosphere).

    ¿Por qué sólo una fracción del CO2 se convierte en ácido? Esto significaría que con un gran aumento de CO2 los efectos de una acidificación no deberían ser visibles. Veamos...

    Carbon Dioxide and Carbonic Acid
    http://ion.chem.usu.edu/~sbialkow/Classes/3650/Carbonate/Carbonic%20Acid.html

    Experimento de laboratorio para acidificar agua con CO2... Esto es simple química inorgánica.

    Carbon Dioxide Can Make a Solution Acidic
    http://www.middleschoolchemistry.com/lessonplans/chapter6/lesson10

    El experimento que tendrías que hacer es muy simple. Toma el calcio de los huesos de animales marinos o corales, y échale agua acidificada con CO2.

    Precipitation and Solution of Calcium Carbonate
    http://www.uh.edu/~jbutler/kunming/carbonates.html

    Entonces:
    * Pongamos CO2 y agua, y obtenemos aguas acidificadas.
    * Vemos que las aguas acidificadas con ácido carbónico reacciona con el calcio.
    * Sabemos que las estructuras óseas de los animales usan el calcio.
    No es dificil imaginar que el efecto natural es la debilitación de estructuras óseas de animales marinos, especialmente las que tengan exoesqueletos.

    Como vemos, es química basica.

    ---------------------------------
    Hipótesis: "las plantas la mayoría considera el CO2 como comida y crecen más. Hay que recordar que son organismos que pertenecen a grupos muy antiguos que ya han visto niveles de CO2 más de 10 veces mayores a los actuales."

    * La deforestación reduce la cantidad de plantas que se alimentan del CO2.
    * La deforestación hace que las plantas al descomponerse liberen el carbón que habían almacenado.
    * Las plantas expulsan CO2, pero la fotosíntesis durante las horas del día absorbe mucho más CO2 del que expulsa. Eso significa que de noche expulsan CO2.

    Estimated carbon dioxide emissions from tropical deforestation improved by carbon-density maps
    http://www.nature.com/nclimate/journal/v2/n3/full/nclimate1354.html
    Deforestation contributes 6–17% of global anthropogenic CO2 emissions to the atmosphere (...) At the national level, Brazil and Indonesia contain 35% of the total carbon stored in tropical forests and produce the largest emissions from forest loss.

    How much carbon dioxide do plants give off?
    http://scienceline.ucsb.edu/getkey.php?key=826
    When plants burn their sugars for food, CO2 is produced as a waste product, just like the CO2 that we exhale is a waste product from the food we burn for energy. This happens day and night, but since photosynthesis is powered by sunlight, plants absorb much more CO2 than they give off during the daytime. At night, when photosynthesis is not happening, they give off much more CO2 than they absorb. While they're alive, overall, about half of the CO2 that plants absorb is given off as waste.

    * El problema del CO2 en los animales es que el CO2 al acidificar el agua, produce ácido que reacciona con el calcio de estructuras óseas. Entonces el insuficiente efecto benéfico del CO2 en las plantas es absorbido como efecto maléfico en animales.
    --------------------------
    Hipótesis: "Al Gore es un político, promotor del cambio climático, no le creas a los políticos"

    Si por ser político dejamos de creer, entonces deberíamos no creer los boletines de la Casa Blanca que indicaban lo mal que está el sistema de salud de los EUA, que se enuncian en este post.

    Medicina privada: ¿Que se mueran los pobres?
    https://www.rankia.com/blog/comstar/549158-medicina-privada-que-mueran-pobres

    Antes de 2008 cuando la Casa Blanca habló de ellos, era imposible encontrar artículos que apuntaran estos problemas. Calificar o descalificar un argumento, mirando quién lo dice, es cometer falacia de autoridad. Debe analizarse el argumento por separado para ver si es o no cierto.

    Lógica básica.

  18. en respuesta a lucilio
    -
    Top 100
    #22
    02/01/15 20:24

    En las Comisarías de Cambio Climático y Energía de la Comisión Europea nombraron a Miguel Arias Cañete que dice "Es muy fácil criticar sin dar alternativas, como hacen los ecologistas". ¿Tendrá jugoso salario? Entonces tienes a un sujeto a cargo del ambiente, que no cree en conservar el ambiente.

    Algo similar tienes en Reino Unido.

    UK slashes climate change diplomacy budget
    http://www.theguardian.com/environment/2014/aug/01/uk-slashes-climate-change-diplomacy-budget

    Entonces tienes funcionarios a cargo de cambio climático, a los que no les interesa el cambio climático. Y encima tienen menor presupuesto.

    Sobre el tema de ecología que supuestamente no propone, según Miguel Arias Cañete, va este post:

    Tecnología del negocio ecológico
    https://www.rankia.com/blog/comstar/2543412-tecnologia-negocio-ecologico
    -----------------------------------------
    Sobre la supuesta falsedad de los datos de calentamiento cabe añadir que:
    * NASA, NOAA y CRU tienen conjuntos de datos y todos apuntan a lo mismo.
    * Los escépticos hicieron mucho ruido cuando hackearon al CRU, alegando que hubo intento de manipular datos.
    * Los escépticos nos OCULTARON que la investigación de Scotland Yard, que es el ente judicial que investiga delitos en Reino Unido, no encontró falta alguna.
    * Vicky Pope del UK Met Office (Scotland Yard) encontró que los datos de calentamiento vienen de NASA, NOAA y CRU y dijo: "The datasets are all independent, and they all show warming" ( http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8400905.stm ).

    El ocultamiento de los escépticos acerca de los resultados de la investigación, nos indica que quieren que se tenga la idea de que el hacking de datos mostraba una "verdad contundente" de manera muy teatral, donde los villanos escondían y manipulaban, pero la realidad es menos teatral y desfavorable a los escépticos.

    Si hubiesen falseado los datos en el CRU, habría delitos por mal uso de recursos públicos, y definitivamente sería de interés para la policía británica, y el peer review de NASA y NOAA habría echado abajo todo. Mala fe de los escépticos, seguir diciendo que hubo fraude, cuando no hay evidencia de que lo hubiera.

    En los EUA el caso tendría que estar en el sitio web del FBI o del US Department of Justice. La manera de buscar información en un sitio web en Google es así:

    site:

    Por ejemplo:
    site:justice.gov DCOVR
    Esto busca en busca en justice.gov el término DCOVR.

    No contentos con ocultar el desenlace del CRU, he leido varias excusas para desacreditar a la NASA y mostrarla como corrupta, como por ejemplo:
    * Los falsos viajes a la Luna, inspírándose en la película Capricornio 1. ¿Por qué todos los astronautas siguen vivos y no como en la película? ¿No les bastó con un viaje falso, sino que hicieron 6? Te recomiendo que veas el documental "In the shadow of the moon" donde entrevistan a los astronautas.
    * Escándalo de un satélite climático DCOVR, enunciado en un libro de un escéptico, indicando que no sale en los medios. Lo busco en el FBI y en el US Justice Department y no hay nada.
    * La conspiración del Columbia. Dice que el Columbia fue derribado por un EMP (Electro Magnetic Pulse) como parte de un experimento. Transcribe un montón de noticias que no existen en ninguna parte.

    Y si hablamos de satélites climáticos el Orbiting Carbon Observatory (OCO) falló en llegar a la órbita, y ahora lanzaron otro. Así que esto termina con la conspiración del DCOVR porque si hay satélite climático.

    Entonces, ¿significa que IPCC, NASA, NOAA, CRU, Scotland Yard, FBI, US Department of Justice, todos conspiran para ocultar algo? ¿O se trata de una conspiración imaginaria de escépticos? Ah ya entiendo, EUA y Reino Unido tendrían que encabezar la lista de países corruptos de Transpatencia Internacional?

    Miro la conspiración escéptica del viaje a la luna, que está dirigida para analfabetos en fotografía, y me hace reir cuando recuerdo que hubo 6 "viajes falsos", porque no les bastó con uno, y además hay piedras lunares en manos de muchos a los que no es interesa ser parte de una conspiración.

    Fox TV and the Apollo Moon Hoax
    http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html

    A mi no me gusta que me cuenten, me gusta ir a la fuente, ver yo mismo las cosas. Y así he ido pescando muchas mentiras de escépticos que aseveran "evidencia contundente" como si la vehemencia de palabras convirtiera a la Tierra en una cosa plana.

  19. en respuesta a Demián Mk
    -
    Top 100
    #21
    02/01/15 20:03
    Lo cierto es que el aumento de GEI ha sido muy rápido comparando con otros siglos en los 200.000 años que vive el homo sapiens sapiens, si bien esto no quiere decir que no pueda adaptarse, merece ser estudiado y sólo por el principio de precaución (esto es a título personal) trataría de no seguir jugando con lo desconocido.
    No lo sabemos. El CO2 es un producto del calentamiento, no un inductor del calentamiento. Antes de los combustibles fósiles, cuando la Tierra se calentaba aumentaba el CO2, no al revés. Los niveles de CO2 desde el último máximo glacial hasta el periodo preindustrial aumentaron un 50%, lo mismo que desde el periodo preindustrial hasta la actualidad, pero las entradas y salidas de los periodos glaciares son extremadamente rápidas, suceden en cuestión de décadas. No podemos afirmar que el ritmo actual de crecimiento de CO2 es mucho más rápido que en los últimos 200.000 años, porque no podemos medir con precisión los aumentos de CO2 en los registros, pero algunos indicadores, como los estomas de las hojas fósiles indican que la concentración de CO2 ha podido subir muy rápidamente varias veces entre 260 y 330 ppm en el periodo de -12.000 a -8.000 años, coincidiendo con el final de varios enfriamientos al inicio del Holoceno y el Holoceno temprano, el Younger Dryas, la oscilación preboreal y el enfriamiento profundo de hace 8.200 años. http://www.pnas.org/content/99/19/12011.full Decir que algo no tiene precedentes en la historia de la Tierra, es complicado, aquí ha pasado de todo. El principio de precaución no se aplica cuando dejar de hacer lo que se está haciendo tiene el potencial de causar más daños que seguir haciéndolo.
    Un efecto con consecuencias es la acidificación de los mares, a diferencia del calentamiento no es parte de lo que la gente de a pie puede opinar ("¡Ha visto Don Carlos qué acido está el mar este verano!"), pero quizás es de una trascendencia muy superior
    O quizá no. Es difícil entender la relación entre acidificación y CO2. Los experimentos que se hacen de crecer corales y otros organismos con concha en atmósferas con mucho más CO2 que el actual, indican que al igual que las plantas la mayoría considera el CO2 como comida y crecen más. Hay que recordar que son organismos que pertenecen a grupos muy antiguos que ya han visto niveles de CO2 más de 10 veces mayores a los actuales.
    En eso de complejizar, uno de los problemas donde el aumento de GEI se vuelve problemático es en haber llegado a los límites planetarios en muchas cosas, por lo que un descenso de los glaciares podría traer menor caudal en los ríos que alimentan a muchas ciudades, y si bien puede haber más lluvias, la organización hídrica de nuestras megaurbes es más prolija con buen caudal de ríos que con lluvias dispersas por todos lados.
    Ya bueno, pero el descenso de los glaciares es anterior a las emisiones y no parece haberse acelerado en gran medida. Habrá que adaptarse a ello, no dejar de emitir, porque lo más probable es que se sigan derritiendo hasta que el clima comience a enfriarse de forma natural cuando le toque. Un saludo