Me han hablado de este depósito refiriéndose a él como "Ofrece un 90 al 4,5% y el 10% restante vinculado a la evolución de Telefónica, BBVA e Inditex" (ver comentario), lo que para quien no sepa de qué va la película suena bastante bien... pero como a mí no me sonaba nada bien, porque me conozco el percal, le contestaba (antes de saber nada): "Voy a ver si encuentro las condiciones exactas, pero ya te anticipo que seguro que es una basura financiera y que tiene mas trampas que una película de chinos". Así que vamos a destriparlo un poco...

1.- El depósito tiene un mínimo de 50.000 euros; casualmente, esa es la cifra a partir de la cual se considera que una inversión va dirigida a "inversores cualificados", que no necesitan la protección y supervisión de las autoridades financieras; por ejemplo, los pagarés de Nueva Rumasa también tenían ese mínimo. Y si yo quisiera sacar un producto "con truco", también le pondría ese mínimo, aunque dificulte su colocación, para así no tener que dar demasiados detalles y que no se note el truco.   Leer más

El debate sobre los fondos de inversión está de actualidad en Rankia; mientras que en el foro de banca hay abierto un interesante hilo sobre fondos de inversión, en el blog de más allá de la bolsa hemos tenido un intenso debate acerca de su post ¿Por qué los fondos de inversión NO son malos? , sobre si realmente son malos o no, ya que Irene G.B. sostiene que no lo son, mientras que yo en su día ya escribí lo de Fondos de inversion: Lo que el banco no dice, detallando muchísimas malas prácticas que los fondos han cometido y cometen... algunas de ellas me aseguran que ya no se cometen, y puede que sea cierto (aunque siendo la CNMV la encargada de supervisarlos, yo no pondría la mano en el fuego), pero hay otras que sí (y a los hechos me remito), y también hay otras que yo no he contado, como las historias de Zinkia que nos ha contado Yo mismo, y seguro que siguen sacando nuevas formas de trasvasar el dinero de los partícipes al banco propietario de la gestora... Ojo, no quiero decir que los gestores de fondos de inversión sean todos una cueva de ladrones ni mucho menos, pero sí que la probabilidad de que te lo hagan es lo suficientemente alta como para tenerlo en cuenta antes de decidir.   Leer más

Así se titula un informe que ha sacado Pablo Fernandez, profesor del IESE y autor de varios informes de este tipo. Os pego el resumen:

El ranking de las gestoras se realiza comparando la evolución de sus fondos desde 1994 hasta 2009. Una gestora ha sido mejor que otra cuando sus fondos han obtenido menor diferencia con los mejores de su categoría (en media y corrigiendo la diferencia con la dispersión de rentabilidades de cada categoría). Según este ranking, las mejores gestoras fueron Bestinver, Metagestión y Mutua Madrileña; las peores: Caja Ingenieros, Acapital Finanzas y Gestefin. El ranking se refiere a la rentabilidad media de los gestores de una gestora, NO a la de cada gestor. Por ejemplo, gestoras que están muy abajo en el ranking (como Ahorro o CajaMadrid) han tenido un número considerable de primeras posiciones. Se analiza la relación del ranking con diversas variables, entre otras: rentabilidad promedio de los fondos gestionados por cada gestora, número de fondos, patrimonio, partícipes, suscripciones netas en 2009, porcentaje de fondos con rentabilidad negativa y dispersión promedio de los fondos de cada gestora, promedio del ranking según Inverco de los fondos de cada gestora… No es cierto que las gestoras pequeñas lo hagan mejor que las grandes: unas sí y otras no.

Me gustaría comentar con vosotros la frase que he puesto (yo, no el autor) en negrita: ¿A alguien se le ocurre cómo es posible que gestoras muy malas saquen fondos muy buenos? Yo tengo una buena explicación, pero antes de contárosla necesito hacer una cosa...  Leer más

Hay algunas emisiones de deuda subordinada que sí tienen vencimiento, pero la mayoría de subordinadas y creo que la totalidad de preferentes son deuda perpetua; ¿esto es bueno o es malo? Yo defendí en Emisiones perpetuas vs emisiones con vencimiento a las emisiones perpetuas... pero porque en el mercado dan una rentabilidad mayor!! Pero si nos las colocan al mismo precio, evidentemente las emisiones con vencimiento son mejores que las perpetuas, porque tienen menos riesgo. Y como en las sucursales lo saben, al colocar las participaciones preferentes perpetuas tratan de hacerlas pasar por emisiones con vencimiento, diciendo que el banco las amortizará al cabo de 5 ó 10 años... lo que no es ni cierto ni falso, son las medias verdades (la peor de las mentiras) con las que engañan al que no sabe. Veámoslo:   Leer más

En el foro de bancos de Rankia, a la pregunta de "¿Dónde invertir?", contestaba Vinagreto algo que yo mismo podría haber firmado:

Bajo ningún concepto metas el dinero en un fondo que te aconsejen en el banco.
Suelen tener objetivos comerciales para empaquetar los fondos que les dan más comisiones.
Si te lo recomiendan en el banco huye de ese fondo.

Estas recomendaciones no gustaron mucho a Cajero Malencarado, que se dió por aludido, contestando:

Entonces quién le aconseja? El frutero? o el típico amigo sabelotodo?

Y así seguimos: Cajero malencarado argumentando que las generalizaciones son injustas y que él puede ofrecer un producto bueno, dentro de los que tiene, y yo argumentando que inevitablemente caerá bajo un conflicto de intereses:

Dado que el frutero y el amigo sabelotodo no van a ganar cada euro que nos dejemos en comisiones, van a ser mucho más imparciales que los que trabajáis en esto, que como bien sabes tenéis unos objetivos que cumplir... aunque sea a costa de colocar productos no óptimos, cuando no directamente nefastos, como las participaciones preferentes.   Leer más

Una de las secciones más típicas del blog ha sido destapar las malas prácticas bancarias generalizadas. Y como ya acumulamos muchas de ellas, es hora de preparar un índice sobre lo que el banco no dice... y que los medios de (in)comunicación silencian.

1. Hipotecas Ir
2. Fondos de inversión Ir
3. Renta fija, preferentes y subordinadas Ir
4. Varios Ir
5. Renta fija - Llinares dixit Ir

Hipotecas

Hipotecas: Lo que el banco no dice

http://www.rankia.com/blog/fernan2/2007/01/hipotecas-lo-que-el-banco-no-dice.html
Marrullerías de los bancos con las hipotecas: encasquetar productos a última hora, retenciones extrañas y créditos que esclavizan. Los bancos aprovechan que es el "fregao" más gordo en que nos metemos, y encima nos pilla sin experiencia...   Leer más

En los últimos días, proliferan tanto en el foro de hipotecas como en el foro de seguros las copias, con sus distintos afectados y sus distintas entidades financieras, de una misma historia que se podría resumir así:

A mediados de 2008, yo estaba en mi casita tan tranquilo, cuando me llamaron por teléfono: era el director de mi oficina, que quería proponerme un chollo [1]...

"Mira, que como los tipos no paran de subir [2], y el petróleo y la inflación harán que suban más, te proponemos que contrates un seguro para tu hipoteca [3] que te cubra las subidas de tipos durante cinco años."

Y yo, confiando en mi director que es muy majo y me atiende siempre muy bien, lo contraté. No sé muy bien lo que era, porque él mismo tampoco lo sabía como para explicármelo, pero...   Leer más

Hace unos años, no muchos, los warrants eran la herramienta que usaban para apalancarse los que menos sabían. Pero después de que todo el mundo ya tiene claro que los warrants son un timo, ahora la nueva moda son los CFD. Sinceramente, hemos salido ganando bastante: los CFD son un producto bastante decente para poder abrir cortos o apalancarse. Pero también los CFD tienen sus inconvenientes, y como parece que nadie lo dice, pues yo voy a decir lo que nadie dice de los CFD: sus desventajas. Y no es que no los digan los comerciales de los CFD, que esto lo vería "normal"... pero cuando los ven tan de color de rosa compañeros con mucho nivel como Amenophis en su blog, o como Jorge del Canto en su ponencia del Encuentro Rankia, creo que falta que alguien saque los "peros" de los CFD, y voy a ser yo. Insisto en que los CFD no me parecen malos, pero en muchas ocasiones tienen unos inconvenientes que no se dicen...   Leer más

¿Qué son los fondos garantizados en realidad?

Ya hace tiempo expliqué cómo se monta un fondo garantizado: El grueso del capital se mete en renta fija, de forma que el capital más los intereses (menos las comisiones y gastos) dé para recuperar al final el 100%; y lo que queda de capital, se apuesta... la mayoría de fondos garantizados apuestan por índices de bolsa, pero también hay fondos garantizados ligados al petróleo o divisas, y en realidad se podrían hacer fondos garantizados que apostaran a la lotería o a cualquier cosa. Pero curiosamente, aunque una parte del dinero se dedique a apuestas de altísimo riesgo, se vende como un producto inversor ultraconservador... al fin y al cabo, con un fondo garantizado nos garantizan recuperar el 100% de la inversión al vencimiento!!

Y como ya dije en "Fondos garantizados: Lo que el banco no dice", los fondos garantizados son un producto pésimo: Altísimas comisiones de gestión para un producto que en realidad no lleva trabajo de gestión, altísima penalización por salir anticipadamente (y además, sin garantías), venta a un público que no busca entrar en derivados, falsas promesas de rentabilidad, etc, etc... Pero ahora ha surgido un nuevo y gravísimo inconveniente de los fondos garantizados que añadir a los anteriores: No por la parte de las comisiones, ni por la de los derivados... sino por la parte que afecta a la renta fija!!   Leer más

Datos históricos de rentabilidad de los fondos de inversión

Tras el artículo de ayer sobre Fondos de inversion: Lo que el banco no dice, y hablando de los fondos de inversión... hoy venía en el cinco días una referencia a un estudio muy completo realizado por Pablo Fernández, "Rentabilidad de los Fondos de Inversión en España. 1991-2007" (podéis descargar el PDF completo). Y su apartado de conclusiones es contundente: Comparando los fondos de inversión comercializados en España con un historial superior a los 10 años, sólo 30 de los 935 fondos bate a sus índices de referencia. Y eso que, y esto lo digo yo y no el estudio, hablamos de los fondos de inversión que han sobrevivido, porque lógicamente los peores fondos de inversión duraron menos!! En palabras del artículo, "Cuando un inversor entrega su dinero a una gestora de fondos para que se lo gestione, espera que obtenga una rentabilidad superior a la que puede obtener él sin conocimientos especiales. Y, por ello, está dispuesto a pagar una comisión anual en algunos casos superior al 2 por ciento. Sin embargo, los datos indican que no todos los gestores se merecen las comisiones que cobran por su gestión".   Leer más